77-2575/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 09 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Башкова А.В.,
судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А.,
при секретаре Резвовой Т.А.,
с участием:
защитника оправданного Сидорова О.А. – адвоката Казаковой Е.И.,
прокурора Батюкова Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2021 года.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 года
Сидоров Олег Александрович, родившийся несудимый,
оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 августа 2021 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
За оправданным Сидоровым О.А. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Казаковой Е.И., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сидоров О.А. оправдан по обвинению в совершении убийства
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит отменить судебные решения. Указывает на то, что протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении присяжным заседателям положений ст.ст. 331 и 332 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания старшины присяжных заседателей и его полномочия, а также не приведен текст присяги, принятой каждым из присяжных. Отмечает, что присяжным заседателям не разъяснено право задать вопросы свидетелям наличие вопросов к данным свидетелям у присяжных не выяснялось.
Высказывает мнение о нарушении требований ч. 2 ст. 333 УПК РФ, поскольку при возвращении присяжных заседателей в зал судебного заседания после разрешения процессуальных вопросов, либо перерывов в судебном заседании у присяжных не выяснялось о фактах оказания давления, навязывании определенного мнения. Указывает на то, что протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении присяжных заседателей из зала заседаний на время перерыва и о их местонахождении в указанный период.
Заявляет, что председательствующим было ограничено право государственного обвинителя по выяснению у потерпевшей взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим несмотря на то, что это имело значение для верного установления мотива преступления, поскольку отражено в вопросном листе под № 1. Полагает, что сведения о наличии конфликтных отношений между и Сидоровым О.А. по поводу долговых обязательств и других обстоятельств предъявленного обвинения, подлежали установлению в судебном заседании.
Утверждает, что по делу сформировано предосудительное мнение в отношении потерпевшей, которая удалена из зала судебного заседания за сообщение при коллегии присяжных заседателей недопустимых сведений, что повлияло на исход дела. Обращает внимание на то, что в последнем слове Сидоров О.А. неоднократно употреблял фразы, которые могли вызвать к нему жалость, оспаривал законность заключения эксперта, ссылался на обвинительное заключение, которое не является доказательством по делу и ссылки на него являлись неправомерными.
Полагает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 353 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указано о приобщении к материалам дела напутственного слова, изложенного в письменном виде, текст которого не изложен в протоколе. При этом в напутственном слове, председательствующим не разъяснено, в каких случаях следует расценивать действия обвиняемого как убийство, а в каких – нахождение лица в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов.
Выражает несогласие с тем, что председательствующим не даны разъяснения по вопросу № 4, что повлекло неясность в осознании присяжными заседателями сути обвинения Сидорова О.А. и, соответственно, вынесение оправдательного вердикта. По мнению прокурора, изложенное в напутственном слове понятие «убийства» являлось для присяжных заседателей неясным и непонятным, что подтверждается результатом голосования. Находит ответы на вопросы, изложенные в вопросном листе, противоречивыми, однако, несмотря на это, председательствующим не предложено присяжным заседателям для внесения уточнений возвратиться в совещательную комнату.
Ссылаясь на ответы на вопросы №№ 1, 2, 3 и 5, указывает на то, что коллегия присяжных заседателей порядок вынесения вердикта не осознала, достаточного места для ответа присяжных заседателей на поставленные вопросы вопросный лист не содержит, а тексты ответов на вопросы №№ 2 и 3 с перечислением исключений из объема обвинения, фактически прописаны между строк основного содержания вопросного листа и сливаются с возможными вариантами ответов.
Кроме того, отмечает, что согласно ответу на вопрос № 1, за который присяжные заседатели проголосовали единогласно, факт нанесения телесных повреждений при изложенных в вопросном листе обстоятельствах, доказан, за исключением не менее двух ударов в область головы неустановленным твердым предметом, чем причинены две ссадины. В свою очередь, при ответе на вопрос № 2, коллегия присяжных заседателей указала о доказанности вины Сидорова О.А. по предъявленному обвинению, исключив намеренное нанесение не менее двух ударов в область головы, которые причинили телесные повреждения в виде двух ссадин, и колото-резаное, слепое, проникающее в левую плевральную полость, ранение задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры в 10 межреберье, 10 и 11 ребер, аорты, нижней доли левого легкого, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти
Обращает внимание на то, что перед присяжными заседателями ставился вопрос о намеренном причинении Сидоровым О.А. потерпевшему телесного повреждения в виде колото-резаного слепого, непроникающего в полости, ранения мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки, причинившего легкий вред здоровью. Исходя из этого, приходит к убеждению о том, что постановленный перед коллегией присяжных заседателей вопрос в полном объеме не рассмотрен, результат голосования коллегии присяжных заседателей не ясен.
Считает, что учитывая равное разделение голосов по результатам голосования по вопросу № 2, с неопровержением намеренности нанесения одного ножевого ранения, и единогласное решение по вопросу № 5 о применении снисхождения к Сидорову О.А., невозможно установить, что именно посчитали доказанным присяжные заседатели, какой ответ дан коллегией присяжных заседателей – об исключении намеренного нанесения ряда телесных повреждений и о доказанности факта причинения одного ранения, повлекшего легкий вред здоровью, либо о недоказанности в целом факта совершения Сидоровым О.А. преступления.
Находит вердикт неясным и противоречивым.
Отмечает, что в нарушение закона, председательствующий, получив вердикт от старшины, объявил перерыв и удалился из зала судебного заседания и отсутствовал 11 минут, при этом действия председательствующего в указанное время неизвестны.
Указывает на то, что в противоречие требованиям ст.ст. 341, 345 УПК РФ после проверки председательствующим, вердикт не был передан старшине присяжных заседателей для его провозглашения, вынесен из зала судебного заседания и не озвучен участникам процесса. Обращает внимание на то, что вопрос №3, поставленный перед присяжными заседателями в вопросом листе, был увязан с утвердительным ответом на вопрос №2, однако данное обстоятельство не получило оценки суда апелляционной инстанции.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление оправданный Сидоров О.А. и адвокат Маслеников А.А. просят оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.
В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В кассационном представлении прокурор в обоснование отмены приговора и апелляционного определения указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на вопросы и ограничили права прокурора.
Судебная коллегия таких нарушений не усматривает.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, предусмотренные ст. 333 УПК РФ (т. 4, л.д. 28). Нарушений ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 333 УПК РФ, для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено.
Председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что они до вердикта не вправе высказать свое мнение по рассматриваемому делу, общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания (т. 4, л.д. 30).
Как следует из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 27), после формирования коллегии, присяжным заседателям также разъяснялись права, обязанности старшины и порядок его избрания, оглашен текст присяги. Утверждение прокурора об отсутствии в протоколе ссылок на ст.ст. 331, 332 УПК РФ, а также неприведение полного текста присяги, принятой присяжными заседателями, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационного представления, нарушений положений ч. 2 ст. 333 УПК РФ судом не допущено. Обращаясь к присяжным во вступительном слове председательствующий разъяснил задачи, стоящие перед присяжными заседателями, условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, просил их в перерывах не общаться с участниками процесса, не выяснять неясные для себя моменты, не проводить самостоятельное расследование, не собирать сведения вне зала суда, а также указал им на необходимость уклоняться от общения с лицами, пытающимися оказать воздействие или навязать свою точку зрения. Председательствующий сообщил присяжным заседателям о необходимости ставить его в известность о фактах оказания давления (т. 4, л.д. 30), в ходе рассмотрения уголовного дела выяснял у них об оказанном воздействии (т. 4, л.д. 31, 60, 76). Оснований полагать, что на присяжных заседателей в перерывах рассмотрения уголовного дела было оказано давление, как на это указывает прокурор, не имеется. То обстоятельство, что протокол судебного заседания не содержит сведений о местонахождении присяжных заседателей во время перерывов, нарушением закона не является. Объективно подтвержденных фактов внепроцессуального общения сторон с присяжными заседателями в кассационном представлении не приведено.
Судебное следствие по уголовному делу проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства. Мнение прокурора о том, что государственный обвинитель был ограничен в возможности допроса потерпевшей с целью выяснения у потерпевшей конфликтных отношений между оправданным и потерпевшим, является необоснованным. Как видно из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 46), председательствующим судьей был мотивированно снят вопрос государственного обвинителя об имевшихся конфликтах между потерпевшим и оправданным. Более того, в последующем (т. 4, л.д. 47), потерпевшая сообщила, что информацией о конфликтах между указанными лицами не располагает.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона при допросе с участием присяжных заседателей подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, а также при исследовании иных доказательств, когда участники судебного разбирательства пытались донести до сведения коллегии обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам или выходящими за пределы их компетенции. Об этом же было упомянуто и в напутственном слове, произнесенным перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта (т. 3, л.д. 167-177). Выступая с последним словом, Сидоров О.А. руководствовался своим правом на защиту. При этом, в необходимых случаях, обвиняемый прерывался председательствующим, ему объявлялись замечания, присяжным заседателям давались разъяснения не принимать во внимание сведения, доведенные до них с нарушением закона. В этой связи судебная коллегия не усматривает существенных нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, как об этом указано в представлении.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 18 августа 2021 года потерпевшая за нарушение порядка судебного заседания была, в соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ, удалена из зала суда, однако данное обстоятельство, как на это указывает прокурор, не могло повлиять на присяжных заседателей, поскольку сразу после этого был объявлен перерыв, по завершении которого, судебное заседание было продолжено с участием потерпевшей (т. 4, л.д. 46). Впоследующем, по ходатайству потерпевшей, с учетом мнения сторон, она была освобождена от участия в судебном заседании (т. 4, л.д. 48).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны обвинения на представление доказательств, судом не допущено.
Участники процесса не были ограничены в правах при допросах лиц, участвовавших в судебном заседании, по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к коллегии присяжных заседателей перед их удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его текст, вопреки доводам представления, приобщен к протоколу судебного заседания и представлен в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 167-177).
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности оправданного в инкриминируемом ему преступлении.
Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.
Вопросный лист, с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
В связи с тем, что при ответе на вопрос № 2 о доказанности того, что телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть, потерпевшему были причинены Сидоровым О.А., голоса присяжных заседателей разделились поровну, то в соответствии с ч. 5 ст. 343 УПК РФ судом был принят наиболее благоприятный для подсудимого ответ – о недоказанности его причастности к совершению преступления, в котором он обвинялся.
Вопреки утверждению прокурора, вердикт провозглашен старшиной в судебном заседании (т. 4, л.д. 77), каких-либо противоречий и неясностей не содержал, оснований для возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист не имелось.
Председательствующим, после вынесения вердикта, был объявлен перерыв для его изучения, а затем принято решение о признании его ясным, не содержащем противоречий, передан старшине присяжных заседателей и провозглашен. При этом, каких-либо нарушений положений ст.ст. 341, 345 УПК РФ, как об этом указано в кассационном представлении, допущено небыло.
Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении доводам, и обоснованно признал их несостоятельными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2021 года в отношении Сидорова Олега Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. – без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи