Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года и кассационным жалобам осужденного ФИО3 (основной и дополнительной), защитника-адвоката ФИО11, поданной в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Барзенцова К.В., поддерживавшего доводы представления, мнение осужденных ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, защитников-адвокатов ФИО11, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 180 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.180 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО26 Э.У. изменен:

- уточнена вводная и резолютивная часть приговора, правильно указано отчество осужденного ФИО4 - ФИО7;

- усилено ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 и п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 500 000 рублей;

- усилено ФИО2 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ назначено ФИО2 наказание в виде штрафа, в размере 3 000 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 и п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей;

- усилено ФИО3 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ назначено ФИО3 наказание в виде штрафа, в размере 3 000 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 и п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей;

- усилено ФИО4 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ назначено ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 и п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО1, адвокатов ФИО18 и ФИО19 - без удовлетворения.

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждый признаны судом виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой, а также в хранении, перевозке в целях сбыта, в продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, организованной группой, в совершении организованной группой двух преступлений, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака для однородных товаров, причинив крупный ущерб; в хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В., не оспаривая виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

В обосновании доводов отмечает, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с апелляционными жалобами о назначении осужденным несправедливого наказания, посчитал, что приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит изменению с назначением им с учетом их позиции и защитников более мягкого наказания по п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа и с учетом доводов, изложенных в апелляционном преставлении, усилением назначенного им наказания по п. «а» ч. 2 ст. 238 и п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В связи с этим утверждает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на одни и те же обстоятельства допустил противоречие в своих выводах, а также не привел мотивов тому, почему при одних и тех же установленных обстоятельствах по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст.238 и п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, а по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - ввиду чрезмерной суровости.

Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Выражает несогласие с апелляционным определением, которым усилено назначенное ему наказание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание на назначение наказание в виде штрафа, смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО21, анализируя материалы уголовного дела и действующего законодательства, указывает на преждевременные выводы суда о виновности ФИО1

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что квалификация действий ФИО1 в составе организованной группы не нашла своего подтверждения.

Также автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в части квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку, по его мнению, отсутствует расчет и подтверждающие документы о стоимости изъятой продукции.

Считает необходимым признать протоколы допроса свидетелей ФИО22, ФИО23 недопустимыми доказательствами, поскольку они полностью идентичны.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки апелляционным жалобам, а также не указал, по каким основаниям отвергнуты доказательства защиты и не устранил многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и защиты.

Просит приговор изменить, апелляционное определение отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО24 просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы либо представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Принимая решение о назначении осужденным наказания, суд апелляционной инстанции отметил, что наказание судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данных об их личности и наличия обстоятельств, смягчающих им наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит его последующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с апелляционными жалобами о назначении осужденным несправедливого наказания, посчитал, что приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит изменению с назначением им с учетом их позиции и защитников более мягкого наказания по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа и с учетом доводов, изложенных в апелляционном преставлении, усилением назначенного им наказания по п. «а» ч. 2 ст. 238 и п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из приговора, судом при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания не учтена тяжесть совершенных ими преступлений в составе организованной группы и роль каждого в ней. Суд не в полной мере учел, что преступная деятельность организованной группы была сопряжена с реализацией спиртосодержащих жидкостей, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляющей опасность для их жизни и здоровья при ее употреблении. В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показаний, направленных на изобличение лиц, у которых приобреталась фальсифицированная алкогольная продукция, не давали. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимыми активных действий, позволяющих существенно снизить общественную опасность совершенных преступлений и устранить их негативные последствия, суду не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции, посчитал, что назначенное осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 238 и п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, так как суд не в полной мере учел изложенные им и указанные обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденных для общества и дают основания для усиления каждому из них наказания, которое будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, соответствовать тяжести содеянного и личности виновных.

Тогда как назначенное им наказание по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, с учетом изложенных в апелляционных жалобах обстоятельств, данных о личности каждого из осужденных, тяжести и общественной опасности данного преступления посчитал несправедливым в силу чрезмерной суровости, изменил его с назначением осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по данному преступлению более мягкого наказания в виде штрафа.

Допустив противоречие своих выводов, суд апелляционной инстанции кроме этого в нарушение требований уголовно-процессуального закона в апелляционном определении не привел мотивов тому, почему при одних и тех же установленных обстоятельствах по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 238 и п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, а по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - ввиду чрезмерной суровости.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ также совершены организованной группой, сопряжены с реализацией опасных спиртосодержащих жидкостей с использованием чужого товарного знака, без соответствующей лицензии. Вместе с тем по данным составам суд не нашел оснований для усиления наказания, напротив по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ при неизменившихся данных о личностях, не признавая каких-либо новых смягчающих обстоятельств суд изменил наказание на более мягкое, назначив штраф.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на указание в апелляционном определении на то, что «в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показаний, направленных на изобличение лиц, у которых приобреталась фальсифицированная алкогольная продукция, не давали. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимыми активных действий, позволяющих существенно снизить общественную опасность совершенных преступлений и устранить их негативные последствия, суду не представлено».

Однако данные обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ не могли учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с этим указание об этом в апелляционном определении не основано на требованиях закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Что касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных осужденным ФИО3, защитником-адвокатом ФИО11 в кассационных жалобах, связанных с оценкой доказательств, квалификацией, в том числе совершение преступления в составе организованной группы, назначения наказания и т.п., то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как апелляционном представлении, в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи