Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

Нечепуренко М.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом решены вопросы о мере пресечения, праве на реабилитацию и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационного представления и поданных на него возражений, выступления прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы представления, Нечепуренко М.Э. и её защитника – адвоката Яньшина Р.Ф., просивших преставление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам уголовного дела, Нечепуренко М.Э. обвинялась в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам государства.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Нечепуренко М.Э. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонова С.В., считая судебные решения в отношении Нечепуренко М.Э. незаконными, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что Нечепуренко М.Э. обвинялась по ч. 1 ст. 201 УК РФ в том, что, не взирая на запрет антимонопольного органа, обеспечила заключение договоров поставки угля для нужд филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети» с ООО «Новые технологии», по заведомо завышенной цене. При вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указал, что уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, тогда как заявления о совершенном Нечепуренко М.Э. преступлении от АО «Донэнерго» и Правительства Ростовской области не поступали. В обоснование своих выводов судом приведены показания генерального директора АО «Донэнерго» ФИО15, руководителя АО «Региональная корпорация развития» ФИО16, начальника отдела правовой работы Министерства имущественных отношений Ростовской области ФИО10 о том, что АО «Донэнерго» является коммерческой организацией без государственного участия, в том числе косвенного, какого-либо ущерба ни указанным организациям, ни Правительству Ростовской области причинено не было. Обращает внимание, что согласно действующему законодательству исключение указания на «прямое» участие государства в уставном капитале юридического лица позволяет возбуждать уголовное дело без заявления руководителя такой организации. Обращает внимание, что соответствующее понятие организаций с участием государства закреплено в п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что по ст. 201 УК РФ злоупотребление полномочиями управленцем в акционерном обществе можно квалифицировать лишь в том случае, если Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования не обладают в таком обществе контрольным пакетом акций, в противном случае такое лицо являлось бы субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Указывает, что пункты 1.1, 1.2 и 2.4 устава АО «Донэнерго» и пункт 2.4 устава АО «Региональная корпорация развития» доказывают участие субъекта РФ – Ростовской области в деятельности АО «Донэнерго». Вместе с тем, при наличии этих данных в постановлении суд первой инстанции необоснованно указал на неправильность сведений о принадлежности акций АО «Донэнерго» АО «Региональная корпорация развития», 100% акции которого приобретены Ростовской областью. Более того, в обоснование этих выводов суд ошибочно сослался на письмо Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии участия министерства в уставном капитале АО «Донэнерго», оставив без внимания, что в этом же письме министр указывает на то, что на момент создания АО «Региональная корпорация развития» данное министерство выступало учредителем акционерного общества от имени Ростовской области, а постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом по реализации прав акционеров от имени Ростовской области по акциям, находящимся в собственности Ростовской области в акционерном общетве, определено министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Обращает внимание, что ссылка на показания начальника отдела правовой работы Министерства имущественных отношений Ростовской области ФИО10 и других лиц о том, что АО «Донэнерго» является коммерческой организацией без государственного участия, в том числе косвенного, не опровергает закреплённое уставами акционерных обществ участие субъекта Российской Федерации в деятельности АО «Донэнерго» через АО «Региональная корпорация развития», а также причинение вреда последней организации с участием государства в результате действий первой организации, что позволяет, по мнению прокурора, осуществлять уголовное преследование без заявления от АО «Региональная корпорация развития» либо Правительства Ростовской области. Считает, что не могут быть признаны законными и выводы суда о не причинении ущерба организации с участием государства также потому, что вопреки показаниям руководителя АО «Региональная корпорация развития» ФИО16 об отсутствии убытков для общества в результате заключенных Нечепуренко М.Э. сделок и получении по итогам 2017 года прибыли, которая превысила ожидаемую, решение единственного акционера АО «Донэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённое им в суде ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об обеспечении требуемого для его хозяйственных нужд размера дивидендов в сумме 70 миллионов рублей лишь с учётом прибыли прошлых лет, а не только за 2017 год. Заключением специалиста - заместителя начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на основании постановления следственного органа, со ссылками на нормы законодательства определено, что АО «Донэнерго» является организацией с косвенным участием субъекта Российской Федерации в размере 100%. Выводы указанного исследования, по мнению прокурора, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе уставами акционерных обществ, а специалист ФИО8 подтвердила их в судебном заседании, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса относительно участия государства в уставном капитале АО «Донэнерго» отдал предпочтение представленному стороной защиты заключению специалистов ФГОУ ВО «Южный Федеральный Университет» от ДД.ММ.ГГГГ, не предупреждённых об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не допрошенных в судебном заседании. Таким образом, выводы суда об отсутствии опосредованного государственного участия в деятельности АО «Донэнерго» не соответствуют, по мнению прокурора, действительности, противоречат имеющимся в материалах дела уставным документам акционерных обществ и положениям закона, прямо закрепляющим как понятие косвенного участия государства в деятельности юридических лиц, так и отсутствие необходимости подачи заявления потерпевшим в случае причинение вреда интересам организации с участием в уставном капитале государства. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Более того, соглашаясь с судом первой инстанции, отвергнувшим выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что не соответствует материалам дела, а также сослался на письмо министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствующее об отсутствии участия государства в уставном капитале АО «Донэнерго» по вышеуказанным причинам.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник Нечепуренко М.Э. – адвокат Яньшин Р.Ф. опровергает изложенные в нём доводы и указывает, что в основу кассационного представления положено ошибочные доводы стороны обвинения о том, что АО «Донэнерго» является организацией с государственным участием и дело подлежит возбуждению в общем порядке, а также то, что нарушено предполагаемое право ООО «Антрацит Трейд» на заключение договора поставки угольной продукции. Обращает внимание, что потерпевшим по уголовному делу признано лишь ООО «Антрацит Трейд», а в материалах уголовного дела и обвинительном заключении, сведения об иных потерпевших отсутствуют. В ходе судебного следствия, представитель потерпевшего ООО «Антрацид Трейд» затруднилась дать ответ на вопрос о том кем, когда и какими действиями причинён вред обществу, а также сообщила, что вред причинён в виде не заключённого с АО «Донэнерго» договора поставки угля в будущем. Таким образом, по мнению адвоката, нарушенное право ООО «Антрацит Трейд» на заключение в будущем договора на поставку угольной продукции является нематериальным и предполагаемым, поскольку договор мог быть в дальнейшем не заключён по причине пересмотра торгов. Указанные нарушения не охватываются ст. 201 УК РФ и относятся к сфере антимонопольного законодательства, а потому возможно образуют состав ст. 178 УК РФ, но при условии причинения реального ущерба. Более того, права ООО «Антрацит Трейд» восстановлены при рассмотрении жалобы общества в УФАС по Ростовской области и Арбитражном суде. Нарушенное право ООО «Антрацит Трейд» на заключение с АО «Донэнерго» контракта на сумму 168 960 990 рублей на поставку угольной продукции полностью восстановлено в порядке гражданского судопроизводства, виновными лицами уплачен административный штраф, а значит ООО «Антрацит Трейд» не является потерпевшим по данному уголовному делу. Вместе с тем, в кассационном представлении указано, что действиями Нечепуренко М.Э. причинён ущерб АО «Донэнерго» и субъекту Российской Федерации - Ростовской области, в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на сумму 12 645 617,60 рублей. В то же время ни одно из указанных лиц не обратилось с заявлением о совершённом преступлении и восстановлении нарушенных прав, не привлечено в качестве потерпевшего, а потому материалы дела сведений об этом не содержат. Обращает внимание, что промедление и ожидание решения УФАС по Ростовской области о нарушении антимонопольного законодательства могло привести к последствиям, при которых АО «Донэнерго» не прошло проверку готовности, что привело бы к срыву отопительного периода в Ростовской области. По мнению адвоката, заключение договоров с единственным поставщиком угля ООО «Новые технологии» вызвано крайней необходимостью для обеспечения нормальной производственной деятельности и недопущения срыва поставок угля при подготовке к отопительному сезону. В дальнейшем, ревизионной комиссией не установлен факт нанесения ущерба при осуществлении закупочных процедур на поставку угля для нужд филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети» в период с августа по декабрь 2017 года. Аналогичные сведения содержатся в заключении по результатам проверки наличия остатков угольной продукции филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в суде начальник отдела правовой работы Министерства имущественных отношений Ростовской области ФИО10 также подтвердил, что АО «Донэнерго» является коммерческой организацией без государственного участия, в том числе косвенного. Какого-либо ущерба действиями Нечепуренко М.Э. при закупках угольной продукции не причинено. По мнению адвоката, Правительство Ростовской области не вмешивается в хозяйственную деятельность АО «Донэнерго», не имеет к деятельности общества никакого отношения, что также подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. Сторона защиты считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела на основании рапортов об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области майора ФИО11 и старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника юстиции ФИО12 Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение № специалистов ФГОУВО «Южный Федеральный Университет», в соответствии с которым АО «Донэнерго» не является акционерным обществом с участием государства в уставном капитале, что также было подтверждено руководителем основного акционера АО «Региональная корпорация развития» ФИО16 и представителем министерства имущественных отношений Правительства Ростовской области ФИО10 Материалы дела содержат сведения, по мнению адвоката, что Акционерное общество (АО) «Донэнерго» является коммерческой организацией, акционерами которого являются коммерческая организация – АО «Региональная корпорация развития» и физическое лицо. Просит судебные решения в отношении Нечепуренко М.Э. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведённых сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленное в отношении Нечепуренко М.Э. судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, во исполнение которых в постановлении дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (статья 202 УК РФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а в случае злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) - причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства в данной сфере, в том числе обороноспособности и безопасности страны. При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

В п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ изложено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 202, 203 УК РФ, судам следует проверять соблюдение требований статьи 23 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование за такие преступления, причинившие вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Согласно обвинению, предъявленному Нечепуренко М.Э., её действиями при заключении договоров поставки угля между АО «Донэнерго» и ООО «Новые технологии» без проведения конкурсных процедур, причинён ущерб: АО «Донэнерго» на сумму 12 645 617 рублей 60 копеек; государству, в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, а также нарушено право ООО «Антрацит Трейд» на заключение контракта на сумму 168 960 990 рублей.

Единственным потерпевшим по делу признано ООО «Антрацит Трейд», однако, как установлено судом, реальный материальный вред данной организации причинён не был. Фактически Нечепуренко М.Э. инкриминировалось нарушение предполагаемого права ООО «Антрацит Трейд» на заключение соответствующего контракта.

В судебном заседании представитель ООО «Антрацит Трейд» ФИО13 подтвердила суду первой инстанции, что материальный вред организации не причинён; претензии к подсудимой от имени общества заключается «в неправомерных действиях закупочной комиссии», в виде упущенной возможности ООО «Антрацит Трейд» стать победителем тендера (т. 20 л.д. 60).

Также ФИО13 пояснила, что инициативы быть потерпевшими по делу представляемая ею организация никак не проявляла; заявление о признании потерпевшей стороной ООО «Антрацит Трейд» не составляло, и «не стало бы подавать» такое заявление; потерпевшим по делу данное общество признано по инициативе органов следствия (т. 20 л.д. 64).

Свидетель ФИО14 (заместитель начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области) пояснила суду, что гарантии на заключение контракта у ООО «Антрацит Трейд» носили предположительный характер.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения, в том числе дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Установив, что заявление от ООО «Антрацит Трейд» о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ не подавалось, а реальный вред данной организации инкриминируемыми Нечепуренко М.Э. действиями не причинён, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные, в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Не оспаривается в суде кассационной инстанции факт того, что ООО «Антрацит Трейд» не является потерпевшим по данному делу и самим прокурором.

Доводы кассационного представления сводятся к тому, что действиями Нечепуренко М.Э. был причинён ущерб организации с участием государства, а, следовательно, в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ данное уголовное дело не является частно-публичным и поэтому оно не могло быть прекращено по указанным судом в постановлении основаниям.

Однако, с такими доводами кассационного представления судебная коллегия согласиться не может.

Так, несмотря на указание в обвинении на причинение АО «Донэнерго» действиями Нечепуренко М.Э. ущерба на сумму более 12 млн. рублей, а также на причинение ущерба государству, самими органами следствия ни данное акционерное общество, ни государство, в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, потерпевшими не признавались.

Более того, в суде первой инстанции представитель АО «Донэнерго» ФИО15 пояснил, что действиями Нечепуренко М.Э. ущерб данной организации не причинён, это было установлено в результате внешней ревизии (т. 20 л.д. 22).

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ФИО10 также пояснил суду, что действиями Нечепуренко М.Э. ущерб Правительству Ростовской области не причинён (т. 20 л.д. 185).

Представитель АО «Региональная корпорация развития» ФИО16 в суде также отрицал причинение Нечепуренко М.Э. какого-либо ущерба (т. 20 л.д. 145).

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, Нечепуренко М.Э. органами следствия не вменено причинение именно существенного вреда АО «Донэнерго» либо государству, в то время как существенность вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

С учётом изложенного, принимая рамки предъявленного обвинения, полномочий по выявлению вопроса – не причинила ли Нечепуренко М.Э. своими действиями существенный вред АО «Донэнерго» и государству, у суда не имелось.

Поскольку существенность вреда, который бы Нечепуренко М.Э. причинила своими действиями указанным в обвинении организациям ей не инкриминировалось, а суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ был не вправе выйти за рамки предъявленного ей в этой части обвинения, вопрос участия государства в такой организации, к чему сводятся доводы кассационного представления, значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечепуренко М.Э. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Постановление27.08.2021