Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 2 июня 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

28 ноября 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто 28 ноября 2019 года,

15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, наказание отбыто 23 августа 2019 года,

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 19 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2020 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не совершать правонарушений.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления прокурора Шевниной Т.Ш., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Двинянина А.А., не возражавшего против удовлетворения доводов представления как улучшающих положение осужденного, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконную охоту с причинением крупного ущерба в размере 80000 рублей, с применением механического транспортного средства, 28 сентября 2019 года в Алапаевском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает на то, что при применении положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом назначено максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы, при этом без внимания оставлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей и раскаяние в содеянном. Кроме того, в описательно-мотивировочной части указано на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, каковых по делу не установлено. Указанные обстоятельства не позволяют признать назначенное наказание соответствующим положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно подлежит снижению, а указание об учете отягчающего обстоятельства – исключению из приговора. Помимо этого, обращает внимание на то, что суд при рассмотрении вопроса об окончательном наказании сложил условное наказание в виде лишения свободы с реальным наказанием в виде ограничения свободы по приговору от 10 февраля 2020 года, что не отвечает требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит исключить указание суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы, считать его условным с испытательным сроком 2 года, исключить указание о назначении окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по приговору от 10 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ как покушение на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам кассационного представления приведение в описательно-мотивировочной части приговора положений закона, а именно ч. 3 ст. 60 УК РФ, не свидетельствует о том, что при назначении ФИО1 наказания судом учитывались отягчающие обстоятельства. Напротив, применительно к подсудимому судом указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом приведены, с ними следует согласиться.

Однако требования уголовного закона, касающиеся назначения наказания, судом по данному уголовному делу в полной мере не были соблюдены.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, являющееся максимально возможным. При этом без фактического учета остались смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признанные судом в качестве таковых, что не позволяет согласиться со справедливостью наказания и соблюдением судом положений ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ подлежит смягчению. При таких обстоятельствах сокращению подлежит и испытательный срок, установленный судом.

Возложение обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, соответствует положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при принятии решения о возложении на осужденного обязанности – не совершать правонарушений, суд не учел, что запрет на совершение противоправных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенных к их ведению.

Соответственно, обязанность не совершать административные правонарушения возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, в силу закона и дополнительного ее возложения на осужденного не требуется.

Кроме того, суд назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 февраля 2020 года, по которому ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

По смыслу ч. 5 ст. 69, ст. 74 УК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания, как верно отмечено в кассационном представлении, не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Следовательно, назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит закону, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменений приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ до 8 месяцев,

снизить испытательный срок до 1 года,

исключить указание о возложении обязанности – не совершать правонарушений,

исключить указание о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ,

приговор от 10 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи