Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чечулина С.Г. в интересах осуждённого Морозова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16 ноября 2021 года в отношении

МОРОЗОВА Игоря Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Мангатовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Морозов И.Ю. осужден за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Преступление совершено в период с 01 января 2019 года по 18 ноября 2019 года в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чечулин С.Г. не согласился с принятыми в отношении Морозова И.Ю. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, приговор основан на домыслах, не установлены объективная и субъективная сторона, корыстный мотив преступления. Указывает на то, что в 2019 году собрание пайщиков Каменского РайПО избрало Морозова И.Ю. председателем Правления РайПО, наделив полномочиями, поэтому он представил все необходимые документы в налоговую инспекцию. Автор жалобы полагает, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела; в частности, мировой судья необоснованно отказал в проведении предварительного слушания, в ходе судебного следствия были необоснованно оглашены показания свидетеля <данные изъяты> хотя сторона защиты против этого возражала; при этом <данные изъяты> заинтересована в исходе дела, и ее показания о том, что она не подписывала заявления, направляемые свидетелям защиты <данные изъяты> и другим, противоречат показаниям этих свидетелей. Полагает, что представитель потерпевшего Неволина Т.П. ненадлежаще исполняет свои функции руководителя Каменского РайПО, боится потерять власть, не заинтересована в приеме новых пайщиков, поэтому и сообщила суду ложные сведения, что более трех лет не принимаются новые пайщики, чтобы провести сверку всех существующих; <данные изъяты> подписав заявления новых пайщиков, выступила против интересов Неволиной Т.П., поэтому вынуждена в свое оправдание дать ложные показания, что никаких заявлений она не подписывала; почерковедческая экспертиза по подписям <данные изъяты> ни органом следствия, ни судом не проводилась. Автор жалобы обращает внимание, что при изучении письменных доказательств государственный обвинитель просто называла наименование документа и листы дела без озвучивания их содержания, а потому мировой судья не имел права ссылаться на эти доказательства, поскольку они не были предметом изучения в судебном заседании. Отмечает, что Морозов И.Ю. вину в судебном заседании фактически признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего, заявил, что готов возместить причиненный ущерб, однако суды не дали этому оценки.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Каменского района Низовцев К.С. и представитель потерпевшего Неволина Т.П. считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы мирового судьи о виновности Морозова И.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на:

показания представителя потерпевшего Неволиной Т.П. о том, что 24 ноября 2017 года собранием пайщиков ее избрали председателем Правления Каменского РайПО на пять лет, после этого собрание пайщиков по поводу переизбрания председателя не созывалось и не проводилось; ранее было принято решение о прекращении приема пайщиков в связи с перерегистрацией существующих пайщиков, о чем размещалась информация в СМИ; в ноябре 2019 года собрание пайщиков Каменским РайПО не созывалось, она (Неволина Т.П.) на собрании, на котором Морозова И.Ю. якобы избрали председателем Правления, не присутствовала, о факте его проведения не извещалась, протокол собрания был признан решением суда недействительным; никаких уведомлений гражданам о приеме их в пайщики с уплатой вступительного и паевого взноса в 2019 году Каменским РАЙПО не направлялось; в октябре-ноябре 2019 года от представителя банка они узнали, что на счет РайПО поступили денежные средства в сумме 42000 рублей с назначением платежа - уплата вступительного и паевого взноса от 71 человека, плательщиком по большинству платежей было одно и то же лицо; при проверке списков было установлено, что те лица, за которых поступили платежи, пайщиками не являются, поэтому денежные средства были возвращены обратно в банк, а в полицию написано заявление;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что с 24 ноября 2017 года регистрация новых пайщиков Каменского РайПО была приостановлена по решению собрания, о чем имеется запись в протоколе; она подписывала уведомления пайщикам, с 2017 года никаких заявлений о приеме в пайщики не поступало и не рассматривалось, факсимиле она не пользуется, подписи всегда ставила лично и собственноручно;

показания свидетелей <данные изъяты> занимающих должности в Правлении Каменского РайПО, давших показания, аналогичные по содержанию показаниям Неволиной Т.П.; свидетель <данные изъяты> также сообщала, что некие люди, среди которых был <данные изъяты> в 2019 году вывешивали в деревнях Каменского района объявления о том, что якобы РайПО организует собрание и ведет прием пайщиков, это была ложная информация, она лично выезжала на эти собрания с целью опровержения информации; <данные изъяты> в 2017 году обращался с заявлением о приеме его в пайщики, но ему было отказано, а 29 ноября 2019 года он и еще несколько мужчин явились в здание Каменского РайПО, требуя предоставления всей документации и утверждая, что являются новыми руководителями РайПО;

показания свидетелей <данные изъяты> являющихся пайщиками Каменского РайПО и сообщивших, что с 2017 года, когда полномочия Неволиной Т.П. как председателя правления были продлены, собрание пайщиков по поводу переизбрания председателя не созывалось и не проводилось, прием новых пайщиков был приостановлен; при этом неизвестные люди, не имеющие отношения к РайПО, ездили по деревням и вели пропаганду против Неволиной Т.П., агитировали избрать нового председателя правления;

показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра документов и другие.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, у мирового судьи не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал Морозова И.Ю. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что в 2019 году собрание пайщиков Каменского РайПО избрало Морозова И.Ю. председателем Правления РайПО, наделив полномочиями, поэтому он и представил все необходимые документы в налоговую инспекцию, то есть фактически о недоказанности его вины в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатом в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Мировым судьей исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе дознания и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Право на защиту осуждённого не нарушено.

Наказание Морозову И.Ю. в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу адвоката Чечулина С.Г. в интересах осуждённого Морозова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16 ноября 2021 года в отношении МОРОЗОВА Игоря Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий