Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Руденко Н.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Минченко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года

Руденко Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года с установленными в приговоре ограничениями.

Приговором разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания осужденным, о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

С Руденко Н.Н. в пользу ГУ МЧС России по <адрес> взыскано в счет возмещения материального ущерба 9 227 162 рубля.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года приговор в части взыскания с осужденного Руденко Н.Н. в пользу ГУ МЧС России по <адрес> 9 227 162 рублей отменен, гражданский иск ГУ МЧС России по <адрес> к Руденко Н.Н. передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Руденко Н.Н. - без удовлетворения.

По приговору суда Руденко Н.Н. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Руденко Н.Н., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Отмечает, что в приговоре не указано конкретно время совершения инкриминируемого ему деяния, а имеется лишь ссылка на дату его совершения – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на наличие противоречий в квалификации его деяний на предварительном следствии и в судебном заседании.

Утверждает, что ГУ МЧС России по <адрес> необоснованно признано потерпевшим и соответственно исковое заявление предъявлено ненадлежащим лицом.

Указывает, что приведение в качестве доказательств в приговоре постановлений следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и данные постановления подлежат исключению из числа доказательств.

Полагает, что ссылка суда как на доказательство его виновности на копию должностного регламента Руденко Н.Н. от 2018 года не обоснована, поскольку этот регламент не имеет никакого отношения к инкриминируемому ему периоду якобы совершения им преступления в 2015 году, кроме того, на данном должностном регламенте отсутствует его подпись и дата в листе ознакомления, а также подписи должностных лиц в листе согласования. Фактически данный должностной регламент не является официальным документом и в силу ст. 74 УПК РФ не может служить доказательством по уголовному делу.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО8

Утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку в приговоре отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, должностные инструкции, должностные регламенты и иные документы, которыми устанавливаются его права и обязанности по выполнению административно-хозяйственных функций. Не указано превышение каких из них вменяется ему в вину, отсутствуют ссылки на конкретные нормы. В редакции предъявленного ему обвинения и в приговоре не указаны должностные инструкции или должностные регламенты, определявшие круг его служебных полномочий.

Полагает, что обоснование исполнения им административно-хозяйственных функций по специальному полномочию по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку в приговоре не указано какие именно из перечисленных в доверенности полномочий, которыми он наделялся, были им превышены.

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что принятие им изготовленной подрядчиками проектно-сметной документации не противоречило требованиям действующего законодательства и условиям государственных контрактов, кроме того, работы генеральным подрядчиком по подготовке проектно-сметной документации реконструкции объектов были выполнены, а проведение государственной экспертизы проектной документации не являлось работой генерального подрядчика, поскольку осуществлялось другим юридическим лицом - ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с другими трехсторонними государственными контрактами.

Считает, что выводы суда при квалификации его действий не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, указанным в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждает, что единоличная приемка выполненных по двум контрактам работ, а также не создание экспертной комиссии, состоящей из не менее пяти человек для приемки работ заказчиком не является нарушением ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагает, что предъявленные к нему исковые требования разрешены ненадлежащим образом.

Считает, что реально сумма причиненного ущерба не устанавливалась, так как ему в вину вменили не определенный специалистами, обладающими специальными познаниями, ущерб, а необоснованно определенный судом размер на основании арифметического сложения стоимости двух контрактов.

Обращает внимание на допущенную органом предварительного следствия ошибку при соединении в одном производстве двух возбужденных в отношении него уголовных дел, в связи с этим, по мнению автора жалобы, производство предварительного следствия по объединенному уголовному делу № следователю ФИО9 не поручалось, как не поручалось производство предварительного следствия следователю ФИО9 по уголовному делу №. В результате этого все проведенные по указанному делу следственные действия следователем ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, так как осуществлены лицом, не принявшим дело к своему производству, а уголовное дело надлежит возвратить прокурору <адрес>.

Просит отменить судебные акты, а уголовное дело возвратить прокурору <адрес>.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. просит кассационную жалобу осужденного Руденко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Руденко Н.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при вынесении постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ в части неправильно указанного номера одного из уголовных дел, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных решений, поскольку выявленная техническая ошибка, устраненная постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Руденко Н.Н., не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Обвинительный приговор в отношении Руденко Н.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Руденко Н.Н. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Руденко Н.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Руденко Н.Н., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Руденко Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях самого осужденного Руденко Н.Н., который подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, однако при этом показал, что все действия совершал с разрешения своего руководителя ФИО11, а также в рамках своих полномочий;

- показаниях представителя потерпевшего - ГУ МЧС России по <адрес> (ЮРЦ МЧС России) (далее - ЮРЦ) - ФИО12, а также свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах заключения ЮРЦ в лице Руденко Н.Н. государственных контрактов №, № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объектам капитального строительства (пожарных частей) и получению положительного заключения государственной экспертизы, обязательства по которым подрядными организациями не исполнены в установленный условиями договоров срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.Н. срок исполнения контрактов продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также им единолично принята указанная документация без получения положительных заключений, что явилось основанием для перечисления из федерального бюджета 9 227 162 рублей и окончания контрактов;

- показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» - ФИО15 и представителем ЮРЦ ФИО1 заключены государственные контракты, которые не были исполнены в срок, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Руденко Н.Н. подписаноы дополнительные соглашения о продлении условий контрактов до ДД.ММ.ГГГГ, а также в присутствии ФИО16 был подписан акт № сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №, денежные средства по контракту получены в полном объеме, в дальнейшем положительного заключения государственной экспертизы получено не было, поскольку была превышена сумма финансирования строительно-монтажных работ;

- показаниях свидетеля ФИО17, согласно которым по условиям государственных контрактов результаты работ по разработке проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо было принять комиссией в составе не менее пяти человек.

Показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО22 согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, согласно которым по условиям контрактов положительного заключения <данные изъяты>» получено не было, при этом Руденко Н.Н. подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по государственным контрактам, в результате чего была произведена оплата по государственным контрактам <данные изъяты>» и <данные изъяты>» из средств федерального бюджета.

Также вина Руденко Н.Н. в превышении должностных полномочий подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены государственные контракты №, копии актов приема-передачи проектной документации, дополнительных соглашений, платежной документации, отрицательным заключением государственной экспертизы по контрактам №№, №, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах проведения в <данные изъяты> экспертизы документов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по объектам реконструкции пожарных частей, выдачи отрицательных заключений в связи с выявленными нарушениями.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается должностными документами: копиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении Руденко Н.Н. на должность заместителя руководителя ЮРЦ МЧС России, доверенностью ЮРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Руденко Н.Н., определяющими должностное положение и полномочия осужденного, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Руденко Н.Н. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей обвинения, а также свидетеля защиты ФИО8 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Объем прав и должностных полномочий Руденко Н.Н., которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что Руденко Н.Н., как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него прав и полномочий.

Приведены в приговоре судом и нормы законодательства, регулирующего сферу деятельности Руденко Н.Н. при заключении государственных контрактов, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году», нарушение которых вменено Руденко Н.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку материалам уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Руденко Н.Н., будучи заместителем руководителя ЮРЦ МЧС России, обладая по доверенности административно-хозяйственными функциями, при заключении контрактов № и № нарушил требования указанных нормативных документов, а также подписал дополнительные соглашения к государственным контрактам, единолично принял работы, в том числе и те, которые не были выполнены, и подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по государственным контрактам № и № содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах, что повлекло необоснованное перечисление бюджетных средств на счет подрядчика, чем вышел за пределы представленных ему полномочий, поскольку данные действия не могли быть совершены им ни при каких обстоятельствах, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом судебная коллегия полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО22, ФИО15, ФИО18, что Руденко Н.Н. знал о том, что условия государственных контрактов в срок не будут выполнены, также в ЮРЦ комиссия по приемке работ не создавалась, сведения о приеме комиссией работ в составе не менее пяти человек отсутствуют.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнута версия осужденного о том, что Руденко Н.Н. вправе был принимать фактически выполненные подрядной организацией работы по разработке проектной документации при наличии дополнительного соглашения и гарантийных обязательств, поскольку согласно государственным контрактам Руденко Н.Н. не вправе был принимать документацию без положительных заключений государственной экспертизы, а кроме того продлевать условия контрактов после истечения срока выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что все свои действия по подписанию контрактов, дополнительных соглашений и актов принятых работ осужденный совершал с разрешения своего начальника ФИО11, несостоятельны, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО11 вопросами контрактов № и № занимался непосредственно Руденко Н.Н., который с какими-либо проблемами по данным контрактам к нему не обращался.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба суд установил правильно в соответствии с показаниями представителя потерпевшего и содержащимися в материалах дела документами, в которых указаны точные суммы денежных средств, перечисленные платежными поручениями на лицевые счета <данные изъяты> и <данные изъяты>», не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При этом судебная коллегия, считает, что ссылка осужденного Руденко Н.Н. на фактическое исполнение проектно-сметной документации несостоятельна, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в объем работ по спорным контрактам входят разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и, соответственно, положительное заключение экспертизы на разработанную проектную документацию являлось целью проведения всех прочих работ по контрактам, которыми прямо предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком только при наличии указанных положительных заключений экспертиз, а выполненная часть работ по контрактам без соответствующих заключений экспертиз не могла быть принята и использована заказчиком, т.е. цели заключенных контрактов достигнуты не были, а обязанности подрядчика по контракту не выполнены в полном объеме, тогда как денежные средства, перечисленные из федерального бюджета на счета подрядчиков, израсходованы. По этим же основаниям суммы перечисленных авансов за работы, которые фактически не были исполнены в определенном контрактами объеме, правильно включены в общую сумму причиненного ущерба.

Указание на незаконность и необоснованность ссылки суда как на доказательство виновности осужденного на копию должностного регламента Руденко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, приведение в качестве доказательств в приговоре постановлений следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения, поскольку не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Руденко Н.Н. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Руденко Н.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Руденко Н.Н. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Руденко Н.Н. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Руденко Н.Н., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, в том числе о ненадлежащем признании <данные изъяты> по <адрес> потерпевшим по делу, установлении времени совершения преступления, о наличии противоречий в квалификации его деяний на предварительном следствии и в судебном заседании, о недопустимости исследованных доказательств, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (переоценки исследованных доказательств) в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Принимая во внимание внесенные изменения, наказание Руденко Н.Н. суд назначил с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенных наказаний на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Руденко Н.Н., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Руденко Н.Н. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы о незаконном удовлетворении гражданского иска потерпевшего в рамках уголовного дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции приговор в части взыскания с осужденного Руденко Н.Н. в пользу <данные изъяты> по <адрес> 9 227 162 рублей отменил, а гражданский иск <данные изъяты> по <адрес> к Руденко Н.Н. передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

По гражданскому иску <данные изъяты> по <адрес> к Руденко Н.Н. Октябрьским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которое в случае несогласия может быть обжаловано сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных решений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года в отношении Руденко Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Руденко Н.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление14.08.2021