Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прохоренко А.А. в защиту осужденного Филатова Д.А. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Ф И Л А Т О В Даниил Александрович, родившийся <данные изъяты> года

в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Филатова Д.А. под стражей с 29 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Толстогузов А.С., Ланбин В.С. и Казанцев А.С., в отношении которых кассационное производство не возбуждено.

В апелляционном порядке приговор в отношении Филатова Д.А. изменен: из обстоятельств, смягчающих его наказание, исключено активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание усилено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Филатова Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Прохоренко А.А. и осужденного Филатова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Филатов Д.А. признан виновным в покушении в период времени с мая 2017 года до 15 час. 25 мин. 29 августа 2017 года на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1 253, 931 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Прохоренко А.А. просит судебные решения в отношении Филатова Д.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены правила оценки доказательств, выводы о виновности Филатова Д.А. основаны на предположениях и приведенные стороной обвинения доказательства не являются достаточными для его осуждения.

В обоснование доводов указывает, что сам Филатов Д.А. за наркотическими средствами в г. Сургут не ездил, а лишь договорился с таксистом о поездке туда Толстогузова А.С. В деле не имеется сведений о том, что Толстогузов А.С. получил в г. Сургуте наркотики по инициативе Филатова Д.А., а также о том, что Филатов Д.А. располагал сведениями о массе полученного Толстогузовым А.С. наркотического средства.

Факт фасовки Филатовым Д.А. наркотического средства также не доказан и обнаружение следов пальцев его рук на изъятых в ходе обыска свертках с наркотическим средством в полной мере не подтверждает участие осужденного в расфасовке. Следы его пальцев, обнаруженные на коробке, изъятой в кухне, о причастности Филатова Д.А. к сбыту не свидетельствуют, поскольку в самой коробке никакого наркотического средства не обнаружено, она использовалась для рабочих нужд Филатова Д.А., а фольгированная бумага применялась им для курения наркотического средства, что осужденным не отрицалось.

Не подтвержден достаточными доказательствами факт получения Филатовым Д.А. сведений от Толстогузова А.С. о местах размещенных закладок и передачи этих сведений неустановленному лицу при помощи сети Интернет, так как установлено, что Толстогузов А.С. пользовался электронными устройствами Филатова Д.А.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, что оставлено судом апелляционной инстанции без должного внимания. К таким доказательствам относит протокол обыска в жилище Филатова Д.А., так как на момент его производства Филатов Д.А. не являлся подозреваемым, следовательно, он должен был быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, равно как и специалист <данные изъяты> принимавший участие в обыске. Между тем, протокол обыска не содержит сведений о разъяснении указанным лицам данных положений закона. Кроме того, из протокола обыска не ясно какими специальными познаниями обладает специалист <данные изъяты> и имеет ли он допуск для производства исследований носителей информации или образование в области защиты информации, не отражена его роль как специалиста при обнаружении и изъятии носителей информации, в составленной им фототаблице никакие электронные устройства и носители информации не зафиксированы, что говорит о том, что данный специалист вообще не принимал участие в изъятии таких устройств. Заявленные стороной защиты ходатайства о вызове специалиста <данные изъяты> в суд для выяснения вышеуказанных обстоятельств незаконно оставлены без удовлетворения, без приведения должных мотивов данного решения, чем нарушен принцип равноправия сторон в производстве по уголовному делу.

Приводит показания свидетелей <данные изъяты> о том, что они были приглашены в квартиру Филатова Д.А. в качестве понятых при обыске уже после того, как сотрудники полиции вторглись в нее и находились в квартире некоторое время, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в течение этого времени сотрудниками полиции фактически выполнялись действия, направленные на поиск предметов, имеющих значение для уголовного дела. В данном случае полагает нарушенным ч. 1 ст. 170 УПК РФ и не согласен с выводами суда, который при ответе на данный довод стороны защиты сослался на протокол личного обыска Филатова Д.А., поскольку данный протокол в судебном заседании не исследовался.

Оспаривает выводы о допустимости показаний Филатова Д.А., полученных при производстве обыска, так как данные пояснения не отвечают требованиям ст. ст. 76, 77, 79 УПК РФ, даны Филатовым Д.А. без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в отсутствии защитника и не подтверждены им в судебном заседании.

Обращает внимание, что ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми разрешены судом ненадлежащим образом, так как прокурор, выступая в их опровержение, ограничился общими фразами без приведения конкретных доводов. Считает, что при таких обстоятельствах эти ходатайства подлежали безусловному удовлетворению.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, включая протоколы личного досмотра осужденных, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку досмотры проводились в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и фактически являлись личным обыском, порядок проведения которого сотрудниками полиции не соблюден. Недопустимость иных материалов оперативно-розыскной деятельности следует из того, что в ходе предварительного следствия они не приобрели соответствующий статус, так как не были осмотрены и признаны в установленном законом порядке вещественными доказательствами.

Из фактических обстоятельств дела видно, что после задержания Ланбина В.С. 18 июля 2017 года дальнейшее проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, якобы совершавших преступления в составе группы лиц с последним, не отвечало задачам, указанным в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как преступление было уже выявлено и были получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако проведение оперативно-розыскной деятельности прекращено не было, аналогичные мероприятия были организованы в отсутствие необходимости и вопреки требованиям закона.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Филатова Д.А. на предварительном следствии и отверг его показания в судебном заседании о непричастности к сбыту. К показаниям на следствии необходимо отнестись критически, так как они даны при нахождении Филатова Д.А. в состоянии наркотического опьянения, что лишало его возможности давать правдивые показания, и анализ протокола его допроса показывает невозможность сообщения приведенных в протоколе сведений, в частности имей-кода телефона и планшета, номеров киви-кошельков и сим-карт мобильного оператора, модели ноутбука, марки и модели весов, поскольку в протоколе не указано, что Филатовым Д.А. используются какие-либо записи либо ему был предъявлен протокол обыска. Обращает внимание на то, что Филатов Д.А. и Толстогузов А.С. привели в судебном заседании убедительные доводы, свидетельствующие о том, что первоначальные показания они дали в связи с оказанным давлением и были введены в заблуждение относительно своей дальнейшей судьбы в случае, если они оговорят себя и других лиц.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по уголовному делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра перечисленных судебных решений могут быть нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в установленном преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

- показания свидетелей <данные изъяты> сотрудников правоохранительных органов, об организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Филатова Д.А. и Толстогузова А.С., в том числе «Наблюдения» и «Прослушивания телефонных переговоров», в ходе которых была выявлена и пресечена их преступная деятельность по сбыту наркотических средств; задержании Ланбина В.С. и Казанцева А.С. при размещении более мелких «закладок» наркотических средств, полученных через тот же интернет-магазин, от которого размещал более крупные «закладки» Толстогузов А.С.; об обстоятельствах проведения обыска в квартире осужденного, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты, а также сотовые телефоны, планшетные компьютеры со следами переписки о сбыте наркотиков, а также наркотическое средство;

- показания свидетелей <данные изъяты> о своем участии в качестве понятых при проведении обыска в квартире Филатова Д.А.;

- показания свидетеля <данные изъяты> об организации и оплате Филатовым Д.А. срочной поездки в г. Сургут для Толстогузова А.С., после которой он высадил последнего возле подъезда Филатова Д.А.;

- показания осужденного Толстогузова А.С. в ходе предварительного следствия о своей деятельности в качестве закладчика наркотических средств в интернет-магазине, о чем было известно Филатову Д.А., который по его просьбе отправлял адреса сделанных им тайников через приложение «Телеграмм» определенному лицу в этот интернет-магазин;

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых материалы оперативно-розыскной деятельности, результаты «Прослушивания телефонных переговоров»; протокол обыска в жилище Филатова Д.А., согласно которому в ванной комнате и из шкафа в спальне изъяты пакеты с наркотическими средствами, также изъяты электронные носители информации, содержащие переписку по сбыту наркотиков; протоколы осмотра изъятых предметов; заключения судебно-химической и компьютерной экспертиз и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Филатов Д.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что знал о сбыте наркотических средств Толстогузовым А.С. и по его просьбе через приложение «Телеграмм» отправлял адреса сделанных им «тайников-закладок» с наркотиками абоненту <данные изъяты>

Приведенные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий Филатова Д.А. является правильной.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств причастности Филатова Д.А. к сбыту наркотических средств.

Доводы о невиновности осужденного, нарушении судом положений ст. 88 УПК РФ при оценке всех доказательств по делу, недопустимости использования в качестве доказательства результатов оперативно-розыскной деятельности идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций.

Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Оснований полагать о самооговоре со стороны Филатова Д.А. не имеется, поскольку показания о совершении противоправных действий были даны с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственного действия и содержания протокола допроса у них не имелось, протокол участвовавшими лицами подписан. Об оказании в указанное время какого-либо воздействия в целях самооговора осужденный своему защитнику и иным лицам не сообщал.

Утверждения о даче положенных в основу приговора показаний в состоянии наркотического опьянения судебная коллегия расценивает как надуманные, принимая во внимание то, что допрос производился спустя длительное время после фактического задержания Филатова Д.А., при допросе принимал участие адвокат, что является гарантией соблюдения процессуальных прав, которым не заявлено о нахождении допрашиваемого лица в состоянии, исключающем адекватное восприятие происходящих событий. При этом приведение в протоколе допроса цифр и номеров изъятых при обыске предметов о незаконности проведенного следственного действия не свидетельствуют, так как подписями участвовавших в допросе лиц подтверждены сообщенные Филатовым Д.А. сведения о своих фактических действиях, направленных на сбыт наркотических средств группой лиц.

Основания и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверены. Их результатами установлены абонентские номера сотовых телефонов, находящихся в пользовании осужденных, а выявленные разговоры, в совокупности с перепиской, однозначно свидетельствуют о незаконной деятельности Филатова Д.А., направленной именно на сбыт наркотических средств.

Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам дела в установленном порядке. Доводы защиты о легитимности их использования в уголовном деле только после вынесения следователем постановления о признании всех полученных данных вещественными доказательствами основаны на неправильном толковании закона.

Признаков провокации в проведенных мероприятиях судебная коллегия не находит, поскольку при задержании Ланбина В.С. отсутствовала достоверная информация о причастности к совершенному им деянию Филатова Д.А.

Основания для проверки доводов жалобы о незаконности личных досмотров отсутствуют, так как оперативными сотрудниками личный досмотр Филатова Д.А. при его задержании не проводился.

По приведенным в жалобе доводам не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Филатова Д.А. Порядок проведения обыска судом проверен, в том числе и с учетом показаний понятых, и было установлено, что перед проведением обыска оглашалось разрешение на его проведение, всем разъяснялись права, понятые находились возле сотрудников полиции, с протоколом обыска все были ознакомлены, специалистом – криминалистом <данные изъяты> проводилось фотографирование и изымались следы с различных предметов, в обнаружении и изъятии электронных носителей информации он участия не принимал. С момента проведения обыска Филатов Д.А. был ограничен в свободном перемещении и фактически являлся задержанным лицом, в связи с чем не должен был предупреждаться об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с законом. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах сбыта Филатовым Д.А. наркотического средства, ставших ему известными из пояснений осужденного, данных им в ходе обыска 29 августа 2017 года, а также пояснения Филатова Д.А. о своем участии в сбыте наркотических средств посредством сети Интернет, данные 29 августа 2017 года в ходе обыска, и отраженные в протоколе обыска.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Кроме того, при обыске 29 августа 2017 года Филатов Д.А. был фактически задержан и давал пояснения о своих действиях в отсутствие защитника.

Как следует из приговора, показания свидетеля <данные изъяты> в анализируемой части и пояснения Филатова Д.А. при обыске положены в обоснование выводов о его виновности, однако осужденный данные им пояснения в судебном заседании не подтвердил.

Также судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора ссылки на протокол личного обыска Филатова Д.А., поскольку данный протокол, составленный 29 августа 2017 года и размещенный в т. 3 на л.д. 5-9, в судебном заседании не исследовался и в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не мог на него ссылаться.

Приведенные обстоятельства оставлены нижестоящими судебными инстанциями без внимания, между тем выявленные нарушения закона являются основанием для признания доказательств недопустимыми и последствий их использования юридически ничтожными.

Полученные подобным образом доказательства подлежат исключению из приговора, однако их исключение из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Филатова Д.А. в совершении установленного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Филатову Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого неоконченного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

За совершенное преступление Филатову Д.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данный вывод находит правильным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2020 года в отношении ФИЛАТОВА Даниила Александровича изменить:

исключить из числа доказательств:

- показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах сбыта Филатовым Д.А. наркотического средства, ставших ему известными из пояснений осужденного, данных им в ходе обыска 29 августа 2017 года;

- пояснения Филатова Д.А. о своем участии в сбыте наркотических средств посредством сети Интернет, данные 29 августа 2017 года в ходе обыска;

- ссылку на протокол личного обыска Филатова Д.А.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи