Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ахмедовой А.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Ахмедовой А.М., представителя потерпевших адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, несудимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО17) к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО16) к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО19) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев и штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В период отбывания ограничения свободы ФИО2 установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры) в вечернее и ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на время апелляционного периода оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО2

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей в количестве 9 дней и под домашним арестом в количестве 7 месяцев 22 дней, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня и в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена неясность в приговоре Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, абзац 10 резолютивной части приговора изложен в следующей редакции: С учетом положений частей 1 и 2 статьи 10 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания: время содержания ФИО2 под стражей на стадии предварительного следствия в количестве 9 дней, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня; время нахождения ФИО2 под домашним арестом, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) один день домашнего ареста на один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неясности в приговоре Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Приговор Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Исключена ссылка на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их оценка судом.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано по ч. 3 ст. 159 УК РФ добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО17, смягчающим обстоятельством.

Смягчено наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО17) в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев и штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 24 по 26 февраля и с 20 по 27 октября 2017 года (11 суток) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а время содержания под домашним арестом с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 14 суток) - из расчета один день за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на автомобили марок «<данные изъяты>», 2005 г.в., идентификационный № №, «<данные изъяты> г.в., идентификационный № №, и «<данные изъяты> г.в. идентификационный № №, отменен.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере и в двух хищений чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Хасавюрт Республики Дагестан в отношении ФИО15 в сентябре 2013 года, в отношении ФИО16 в январе 2015 года, в отношении ФИО10 в июне 2015 года, в отношении ФИО17 в мае 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор суда и апелляционное определение отменить, ФИО2 оправдать.

В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы права, указывает о допущенных как органом предварительного расследования, так и судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, суд по ходатайству стороны обвинения, без согласия стороны защиты, незаконно огласил в судебном заседании показания неявившихся свидетелей ФИО12-Л., ФИО13, ФИО14, а затем незаконно сослался на показания этих свидетелей в приговоре.

Полагает, что судом грубо нарушены требования ст. ст. 245, 259 УПК РФ, связанные с процедурой фиксации уголовного процесса, поскольку в деле принимало участие двое секретарей судебного заседания, однако по делу изготовлен один протокол судебного заседания, из которого не видно, какую часть протокола изготовил каждый из секретарей.

Считает, что судом допущены грубые нарушения требований ст. 266 УПК РФ, поскольку потерпевшим ФИО15 и ФИО16, впервые явившимся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения судом их процессуальных прав, не был объявлен состав суда, они не знали, кто является председательствующим и секретарем судебного заседания, по этой причине не могли заявлять отводы. Также на данной стадии процесса не испрашивались отводы у защиты и подсудимого. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом неоднократно производилась замена государственных обвинителей, однако, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ участникам процесса об участии новых прокуроров в качестве государственных обвинителей не объявлялось, право отвода им судом не разъяснялось.

Считает, что органом предварительного следствия и судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ, необоснованно в качестве потерпевших были признаны ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые потерпевшими не являются, поскольку между ними и ФИО2 имелись гражданско-правовые отношения, где данным лицам ФИО2 возместил материальный ущерб, то есть вреда причинено не было. В связи с изложенным полагает, что их показания в качестве «потерпевших» не могли быть положены в обоснование виновности ФИО2 в обвинительном заключении и в приговоре.

Излагая по версии защиты фактические обстоятельства по каждому из инкриминируемых ФИО2 эпизодов, считает, что в его действиях отсутствует состав мошенничества, поскольку ФИО2 никого не намеревался обмануть и его умысел на обман или злоупотребление доверием ни следствием, ни судом не установлен. Указывает, что судом не установлена и в приговоре не приведена объективная сторона преступлений, подлежащих доказыванию. Считает, что суд должен был конкретизировать и обосновать - в чем проявилась преступность действий ФИО2 в соответствии с нормами уголовного закона, а не основываться только на показаниях потерпевших, данных ими на стадии предварительного расследования, но не подтвержденных в ходе судебных заседаний, что выразилось в обжаловании самими потерпевшими приговора суда с просьбами освобождения осужденного от уголовного наказания в суде апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что обвинение, изложенное в приговоре, не содержит формулировок признаков мошенничества, а именно указание на собственника или владельца имущества, который обманут; описание объективной стороны состава преступления, наличие причинной связи между действиями виновного лица по обману собственника (владельца) имущества. Утверждая о совершенном мошенничестве со стороны подсудимого ФИО2, считает, что суд не сослался на доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт мошенничества.

Указывает на неполноту и односторонность предварительного расследования и судебного разбирательства, неправильное определение юридически значимых фактов и обстоятельств, которые не могут быть восполнены и устранены в суде кассационной инстанции.

Считает, что судом было незаконно ограничено и нарушено конституционное право осужденного на защиту, поскольку судом было оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей защиты, которые могли подтвердить невиновность ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО18

Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не изучил дело и не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не установил многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного процесса судом первой инстанции, не установил грубых нарушений прав подсудимого ФИО2 при осуществлении правосудия, никаким образом не отреагировал на апелляционные жалобы всех потерпевших.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Указанные положения закона судом первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с нарушениями положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 98), председательствующий открыл судебное заседание, сообщил его регламент, проверил явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, после чего в нарушение ст. 265 УПК РФ личность подсудимого не устанавливал, своевременность вручения ему копии обвинительного заключения не проверял, в нарушение ст. 266 УПК РФ состав суда и других участников судебного разбирательства не объявлял, право отвода им не разъяснял, права подсудимому также не разъяснял. Выяснив у подсудимого ФИО2 где его защитник, поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания, после чего, вынес постановление об отложении судебного заседания на другой день, не указав, в нарушение ст. 253 УПК РФ, причины отложения судебного заседания.

Аналогичные нарушения допущены председательствующим 25 апреля, 16 мая, 23 мая, 4 июня, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель представил протокол осмотра трупа ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ председательствующий огласил письменный отчет судебного пристава о принудительном приводе потерпевших. Из материалов судебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья по данному уголовному делу выносил постановления о принудительном приводе потерпевших, то есть принимал процессуальные решения организационного характера, о чем в протоколе судебного заседания сведения отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан на имя председательствующего судьи по данному делу поступило заявление адвоката ФИО19 (том 7 л.д. 45), в котором указано, что представителем потерпевшего по уголовному делу ФИО18, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, является его отец ФИО19, который в силу тяжелого психического состояния представлять интересы сына не может, поэтому просит признать его, как родного брата отца потерпевшего, его представителем. Согласно данному заявлению, к нему приложен ордер.

Однако, ордер адвоката ФИО19 (том 7 л.д. 9) датирован только ДД.ММ.ГГГГ и на представление интересов ФИО19

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 46), председательствующий судья по данному делу, со ссылкой на ч. 2 ст. 45 УПК РФ, привлек к участию в деле ФИО19 представителем потерпевшего ФИО18

По смыслу закона суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

Между тем, полномочия адвоката ФИО19 на представление интересов потерпевшего судом также не проверялись, а фактически отсутствовали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ соответствующего ордера не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу не проводилось, вопрос о привлечении к участию в деле указанного представителя со сторонами не обсуждался.

Сведения о смерти потерпевшего ФИО18, с учетом указанной в заявлении даты смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления уголовного дела в суд, судом не проверялись, свидетельство о смерти не приобщалось, оглашенный протокол осмотра трупа ФИО18 анкетных данных, позволяющих идентифицировать его с потерпевшим по настоящему уголовному делу ФИО18, не содержит.

Отец потерпевшего ФИО18 – ФИО19 к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего не привлекался, с заявлением об этом не обращался, его психическое состояние не проверялось.

Согласно ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Данное основание, указанное в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в деле адвоката ФИО19 представителем потерпевшего ФИО18 не может быть признано законным, поскольку последний, не являлся ни несовершеннолетним, ни лишенным по своему физическому или психическому состоянию самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу адвоката ФИО19 в качестве представителя потерпевшего ФИО18 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, выполнив требования главы 36 УПК РФ, суд перешел к судебному следствию.

При этом, установив в соответствие со ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств, согласно которому допрос подсудимого постановлено произвести после исследования всех доказательств по делу, суд, допросив потерпевшего ФИО17, в нарушение требований ст. 275 УПК РФ, не изменив порядок исследования доказательств, не выяснив о согласии подсудимого ФИО2 давать показания и не предоставив возможность сторонам допросить его, председательствующий допросил подсудимого по фактическим обстоятельствам по эпизоду в отношении ФИО17, после чего вновь, без указания причин, то есть в нарушение ст. 253 УПК РФ, объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий, проверив явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, сообщил о замене государственного обвинителя ФИО20 на ФИО21, после чего в протоколе указано, что отводов не заявлено.

Однако, в нарушение положений ст. 266 УПК РФ, явившемуся в судебное заседание государственному обвинителю ФИО21 председательствующим не объявлялся состава суда, другие участники судебного разбирательства и не разъяснялось право отвода.

Аналогичные нарушения допущены председательствующим при замене государственных обвинителей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, нарушение положений ст. 266 УПК РФ допущено в отношении впервые явившихся в судебное заседание потерпевших ФИО15 и ФИО16, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении вступившего в судебное разбирательство защитника ФИО22, которым состав суда, другие участники судебного разбирательства также не объявлялись, вопрос об отводах с ними не обсуждался, что сделало невозможным использование указанными потерпевшими и защитником права заявлять отводы.

По смыслу закона при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон.

Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение указанных требований закона, председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО23, ФИО12-Л., ФИО13 и ФИО14, при отсутствии согласия стороны защиты на это, показания были оглашены.

При этом с указанными свидетелями у подсудимого не было очных ставок, а также не было возможности задавать им вопросы и проверить их показания.

Судебная коллегия не усматривает оснований оглашения показаний указанных свидетелей в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку находит не достаточными принятые судом меры по установлению места нахождения указанных свидетелей для вызова в судебное заседание. Относительно согласия подсудимого на оглашение показаний свидетеля ФИО23 при возражении защитника, судебная коллегия находит, что позиция стороны защиты в данном вопросе была не согласована, а имеющиеся противоречия председательствующим не устранены.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности при рассмотрении уголовного дела и положений ст. 240 УПК РФ.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Однако по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО15, суд указал в приговоре как на доказательство вины осужденного на оглашенные с согласия сторон показания свидетелей обвинения ФИО13 в т. 5 на л.д.198-200 и ФИО12-Л. в т. 5 на л.д. 214-216, а по преступлению в отношении ФИО17 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на показания ФИО24 в т. 5 на л.д. 110-114.

Таким образом, указанным выше требованиям закона обжалуемый приговор и апелляционное определение не соответствуют.

При этом, судебная коллегия считает, что исключение из приговора показаний указанных свидетелей повлечет существенное изменение установленных судом фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а потому не находит это возможным.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств суд должен опросить стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и лишь после этого, обсудив и разрешив соответствующие ходатайства, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным и о переходе к прениям сторон.

Это требование судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела также не соблюдено.

Как следует из протокола судебного заседания (том 7 л.д. 166), после окончания исследования доказательств стороны защиты и допроса подсудимого, не выполнив требования ст. 291 УПК РФ, судебное следствие объявлено завершенным, после чего суд перешел к судебным прениям.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, а также ограничившие гарантированное ч. 1 ст. 291 УПК РФ право сторон ходатайствовать о дополнении судебного следствия, могли повлечь постановление необоснованного и несправедливого приговора.

Эти нарушения не устранимы в суде кассационной инстанции, поскольку это лишило бы стороны возможности реализовать право на рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности по инстанциям.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 295, 298 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Из протокола судебного заседания по делу следует, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Сведений о том, что при провозглашении приговора подсудимый ФИО1 присутствовал, в протоколе не имеется.

Назначая ФИО2, кроме штрафа, наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции оставил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом в резолютивной части приговора суд указал, что срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания, а не заключения под стражу.

Согласно поступившему с материалами дела в суд кассационной инстанции ответа УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО2 объявлен в федеральный розыск, о задержании ФИО2 председательствующему будет сообщено дополнительно.

Вместе с тем, находясь в совещательной комнате при постановлении приговора суд не мог знать о том, скроется ли подсудимый до провозглашения приговора или после этого.

Таким образом, во взаимосвязи с изложенным, принятое судом решение об исчислении ФИО2 срока отбытия наказания с момента его фактического задержания, свидетельствует о нарушении судьей тайны совещания при постановлении приговора, что подтверждается его осведомленностью информацией о том, что подсудимый не явился на оглашение приговора и скрылся от суда, что не отвечает требованиям ст.298 УПК РФ.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

Все изложенное в совокупности свидетельствует о необходимости отмены приговора и определения суда апелляционной инстанции и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом данных о личности ФИО2, в целях надлежащего проведения судебного следствия в разумные сроки судебная коллегия считает возможным избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи В.А.Стадникова

М.А.Чекмарев