Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённого Ковалева С.А. и его защитника – адвоката Филиппова И.И. о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2020 года, согласно которым

Ковалев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>,

осуждён по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ковалеву С.А. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Ковалева С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Ковалеву С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Ковалева С.А. и адвоката Ярцева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ковалев С.А. признан виновным и осуждён за:

- незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершённый в значительном размере.

- незаконное хранение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Ковалев С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ковалев С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции; ссылается на свою непричастность к сбыту наркотических средств; указывает, что в нарушение требований закона судом не приведены мотивы, по которым он отверг его показания в качестве доказательств, подтверждающих его невиновность; в основу приговора положены ложные показания свидетеля ФИО16 о передаче ему наркотических средств; настаивает на том, что встречался с ФИО16 с целью возврата долга последним; утверждает, что со стороны сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, имела место провокация; суд не учёл того, что согласно детализации телефонных переговоров между ним и ФИО16, последний звонил ему 6 раз, в то время как по версии следствия он звонил ему только один раз; указывает на то, что был нарушен порядок проверки сообщения ФИО16 о готовящемся преступлении; судом не исследовались засекреченные сведения о личности ФИО16; обращает внимание на то, что заявление свидетеля ФИО16 о добровольном участии в оперативно - розыскных мероприятиях и добровольной выдаче наркотических средств написаны и подписаны разным почерком; полагает, что показания оперативных сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13, не подтверждают вывод суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью установления наличия его отпечатков на упаковке с наркотическим средством; указывает на то, что сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности не может служить доказательством, подтверждающим его виновность; считает недопустимыми доказательствами документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку следователь не принял мер по их осмотру и приобщению к материалам дела; указывает на то, что акт добровольной выдачи наркотических средств, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра лазерного диска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления для опознания, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании их таковыми и исключении из числа доказательств, однако суд отказал в его удовлетворении, не приведя убедительных доводов в качестве обоснования принятого решения; считает, что судом в приговоре необоснованно указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, поскольку в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей отражено, что он ранее не судим.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов И.И. ставит вопрос об отменен состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Ковалева С.А. фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг показания Ковалева С.А. о непричастности к сбыту наркотических средств; в основу приговора положены ложные показания закупщика ФИО16, который заинтересован в деле; считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь встречу Ковалева С.А. с ФИО16 с целью возврата последним денежного долга; указывает, что в качестве подтверждения оговора Ковалева С.А. ФИО16 сторона защиты заявляла ходатайства о допросе свидетелей, исследовании данных о личности ФИО16, а также изучении материалов дела оперативного учёта, однако в их удовлетворении необоснованно было отказано, в связи с чем, права Ковалева С.А. были нарушены; судом не принято во внимание то обстоятельство, что допрошенные свидетели показали, что встреча с ФИО16 произошла по инициативе последнего; ссылается на отсутствие в материалах дела сведений, объективно подтверждающих причастность Ковалева С.А. к незаконному сбыту наркотических средств; суд не дал надлежащей оценки показаниям оперативных сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 о том, что кроме результатов оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» они не обладали иными данными, свидетельствующими о намерении Ковалева С.А. сбыть наркотические средства; судом не мотивирован вывод о том, что намерение сбыта наркотических средств у Ковалева С.А. сформировался независимо от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем, имела место провокация преступления; указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО10 относительно характера поступившего сообщения о готовящемся преступлении, проверка по которому проведена с нарушением требований закона, в том числе, с нарушением сроков проверки, предусмотренных ст. 144 УПК РФ; ссылается на нарушение порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности, полученные документы следователем не осматривались и не приобщались к материалам дела в установленном законом порядке; указывает на то, что судом не исследовались документы о первоначальном исследовании веществ, в связи с чем, суд не мог ссылаться на них в приговоре; полагает, что органы предварительного следствия не были лишены возможности предъявления Ковалева С.А. для опознания, однако было проведено опознание по фотографии; ссылается на недопустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра лазерного диска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их производстве и составлении допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона; указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми, однако суд в своём постановлении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не дал должной оценки всем доводам стороны защиты и не мотивировал принятое решение; утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объёме доводы жалобы.

В возражениях исполняющий обязанности Керченского транспортного прокурора Осипов А.Г. считает доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Виновность Ковалева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ стороной защиты не оспаривается.

Доводы осуждённого о том, что он не сбывал наркотические средства и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО16 об обстоятельствах приобретения у Ковалева С.А. наркотического средства, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также данных, содержащихся в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра предметов (документов) и заключении экспертизы.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания на предварительном следствии свидетелей ФИО16, ФИО10 и ФИО11, и отвергает другие, в том числе показания осуждённого Ковалева С.А. о его непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы осуждённого о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, являются необоснованными, сведений об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции материалы дела не содержат.

Суд наряду с иными доказательствами объективно оценил представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований указанного Закона при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Ковалева С.А. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнуты в судебных решениях как несостоятельные.

Так, из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> на транспорте поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО3, проживающий в районе <адрес>, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств №

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в данном постановлении указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности Ковалева С.А. по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что Ковалев С.А. занимался сбытом наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Ковалева С.А. представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

То обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Ковалева С.А. было проведено сразу после звонка последнему лица под псевдонимом ФИО16, на что указал защитник в жалобе, не свидетельствует о незаконности проведения этого мероприятия, поскольку, с учётом имевшейся у оперативных сотрудников полиции информации о противоправной деятельности Ковалева С.А., связанной с незаконным оборотом наркотиков, действия сотрудников правоохранительных органов не повлияли на формирование у Ковалева С.А. умысла на сбыт наркотических средств ФИО16

При этом материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе акт отождествления личности Ковалева С.А. по фотографии, обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона.

Доводы осуждённого о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом ФИО19 со ссылкой на то, что показания указанного свидетеля получены без проверки достоверности сведений о его личности, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников и близких лиц суд вправе провести допрос свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, о чём выносит определение или постановление.

Согласно протоколу, допрос свидетеля под псевдонимом ФИО16 произведён судом в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ на основании постановления, занесённого в протокол судебного заседания. Перед началом допроса суд первой инстанции проверил подлинность данных свидетеля под псевдонимом ФИО16 с данными, содержащимися в постановлении следователя о сохранении в тайне этих данных, хранящемся при уголовном деле в опечатанном конверте в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства <данные изъяты> Допрос указанного свидетеля производился с использованием сертифицированной внутренней связи.

Основания для признания недостоверными показаний свидетеля под псевдонимом ФИО16 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осуждённого. Его показания последовательны, стабильны и согласуются не только с показаниями допрошенных по делу иных свидетелей, но и с письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ковалева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетеля не содержат.

При таких обстоятельствах показания свидетеля под псевдонимом ФИО16 правильно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы № 80 от 21 марта 2019 года, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в правильности проведения экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены один полимерный пакет с объектом в опечатанном виде и справка об исследовании № 2 от 25 января 2019 года, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Заключение эксперта согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре.

То обстоятельство, что справка об исследовании не была оглашена в судебном заседании, на что обращено внимание в кассационной жалобе защитника, сомнений в достоверности направленных на исследование документов не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено судом объективно и всесторонне в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Отказ в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о проведении по делу дактилоскопической экспертизы, на которые обращается внимание в жалобах, не ставит под сомнение объективность судьи при рассмотрении дела.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности Ковалева С.А. в преступлениях, по которым ему предъявлено обвинение.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Ковалева С.А. судом квалифицированы правильно.

При назначении Ковалеву С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетних детей у виновного и матери пенсионерки, кроме того, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие обстоятельства, отягчающего наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – рецидива преступлений, и отсутствие отягчающих обстоятельств на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Довод осуждённого о необоснованном учёте в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, рецидива преступлений, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что Ковалев С.А. был судим ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Автономной Республики Крым по ч. 2 ст. 187 УК Украины за нападение с целью завладения имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению (разбой), совершённое группой лиц по предварительному сговору, – к 7 годам лишения свободы. Из исправительного учреждения он был освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 187 УК Украины соответствует ч. 2 ст. 162 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. «г» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 – ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судимость Ковалева С.А. по приговору Керченским городским судом Автономной Республики Крым от 10 сентября 2008 года считается непогашенной и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ковалеву С.А. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления на менее тяжкую.

Назначенное Ковалеву С.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Ковалева ФИО20 и его защитника – адвоката Филиппова И.И. о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление29.11.2021