Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавлева Р.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, кассационной жалобе адвоката Гусева А.И., действующего в интересах осужденного ФИО3, кассационной жалобе адвоката Чернышева В.Е., действующего в интересах осужденной ФИО4, кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО5 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Журавлева Р.А. и Дубровиной С.Б., осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Бадмаева С.И., осужденной ФИО4 и её защитника - адвоката Чернышева В.Е., адвоката Левина Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО5, адвоката Муртазина Ф.Т., действующего в интересах осужденной ФИО6, адвоката Калашникова Г.Н., действующего в интересах осужденного ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года

ФИО1 ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дачи , ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей,

Мартиросян ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Армения, ранее не судимый,

ФИО5 ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей,

ФИО7 ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ССР, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей,

ФИО3 ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

Швец ФИО28, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимая,

осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

ФИО6 ФИО29, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимая,

осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, Швец, Комаровой оставлен без изменения.

ФИО1, ФИО5, ФИО3, Швец, Мартиросян, ФИО7, ФИО6 признаны виновными в незаконной банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в период с 22 июля 2013 года по 16 мая 2017 года в г. Москве, Московской области и г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев Р.А., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Обращает внимание, что суд после замены адвокатов незаконно начал рассмотрение уголовного дела сначала, что стало причиной утраты доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1. Отмечает также, что суд в приговоре сделал ссылки на нормативные акты, утратившие силу. Ссылается также на допущенное судом нарушение закона при изложении приговора, поскольку содержание приведенных доказательств не раскрыто. Внимание акцентирует на то, что установленными судом обстоятельствами не подтверждается факт получения дохода в сумме 3,5 % от общей суммы денежных средств, поступивших на счета различных обществ. В обосновании своих доводов указывает также на то, что суд привел показания свидетелей, которые в действительности они не давали. Подробно раскрывает содержание оглашенной судом вводной и резолютивной частей приговора, отмечает их расхождение с текстом приговора. Кроме того указывает, что суд не привел в приговоре показания ФИО1 и не дал им оценки, а выводы о виновности обосновал доказательствами, которые не исследованы судом. Ссылается также на то, что части протокола судебного заседания не подписаны секретарями судебного заседания, которые принимали участие в рассмотрении уголовного дела. Оспаривает также выводы суда о доказанности осуществления банковских операций по адресам, указанным в обвинении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО7 принимал участие в менее длительном периоде участия в совершении преступления в составе организованной группы. Полагает также, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как участникам группы не вменяется реализация денежных средств, а также сбыт денежных средств организованной группой. Отмечает, что суд незаконно отвел защитников Кеворкова и Рогачева, при этом без наличия оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО1 и ФИО2. Приводит нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения в части указания адресов, отсутствия конкретизации способа совершения вменённого деяния, на наличие технических ошибок. Полагает также, что установленные судом обстоятельства дела противоречат обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года. Оспаривает выводы суда о доказанности виновности ФИО1, указывает, что судом не устранены противоречия в заключении финансово – экономической экспертизы, на отсутствие ссылок на инструкцию, которую нарушили осужденные, на отсутствие сведений о клиентах нелегального банка. Настаивает на том, что внесение наличных денег на счета ООО «Калибри» и ООО «Карат» противоречит формуле обвинения. Не соглашается с выводом заключения комиссионной финансово – экономической экспертизы от 7 марта 2018 года, считает, что банковская комиссия исчислена неверно. Ссылается на допущенные противоречия при предъявлении обвинения относительно полученного каждым обвиняемым дохода, на отсутствие процессуального решения о возбуждении уголовного дела, а также на отсутствие в нём сведений о совершении банковских операций после 4 ноября 2016 года. При этом указывает на то, что суд в приговоре не привел доказательства принадлежности организаций, куда поступали денежные средства. Ставит вопрос о признании недопустимым доказательством результаты проведенных по уголовному делу оперативно – розыскных мероприятий, а также результаты обыска, произведенного на основе отменённого судебного решения. Отмеченные в кассационной жалобе нарушения, были изложены в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции данные доводы не проверил, оценку им в апелляционном определении не дал. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе (дополнительной) осужденный ФИО1 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Обращает внимание, что при описании преступления суд ограничившись ссылками на осуществление переводов денежных средств, не указал время, место и способ совершения преступления, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях. Настаивает, что в его действиях отсутствует событие преступления, в материалах уголовного дела нет доказательств того, что поступающие на указанные в приговоре счета денежные средства были незаконно обналичены путем совершения банковских операций. При этом в приговоре суд не указал, какие сделки отнесены к мнимым сделкам. Отмечает, что содержащиеся в приговоре выводы содержат существенные противоречия, в том числе касающиеся длительности участия ФИО7 в совершении преступления, а протокол судебного заседания имеет признаки фальсификации, в обосновании своих доводов приводит светокопию образца подписи секретаря судебного заседания, указывая, что подпись ФИО8 выполнена другим лицом. Также считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ. Обращает также внимание на недоказанность выводов суда относительно установления роли каждого и на недоказанность совершения преступления организованной группой. Ссылается также на то, что следователь при проведении обыска в его жилище, не разъяснил ему право на участие защитника и не создал условия для реализации этого права, предоставив защитника только после задержания. Обращает внимание на участие при проведении следственных действий следователя ФИО9, который не входил в состав следственной группы. Указывает, что в материалах дела отсутствует решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ссылается на не рассмотрение судом отводов, заявленных стороной защиты, на оглашение показаний подсудимых с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Более того, отмечает, что суд неверно изложил и не дал оценку показаниям подсудимой Швец, а также не предоставил возможность защите задать вопросы подсудимой ФИО6. При этом отмечает, что судом безосновательно сняты вопросы, задаваемые зашитой, заданные свидетелю ФИО10, при этом ФИО11, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не был допрошен. Указывает, что подсудимый ФИО3 был лишен права выступить с последним словом. Обращает также внимание на допущенные судом нарушения при даче согласия на проведение оперативно - розыскных мероприятий. По мнению автора жалобы, суд не проверил, имелись ли обоснованные подозрения, не применил критерии необходимости, не мотивировал и не обосновал принятое им решение, а сами судебные акты, разрешающие проведение ОРМ «ПТП» имеют исправления и признаки подделки. Обращает внимание на проведение следователями в одно и тоже время нескольких следственных действий. Считает, что следователь произвел выемку предметов и документов в кредитной организации в нарушение ч. 3 ст. 183 УПК РФ. Анализирует выводы суда о том, что расчетный счет ООО «Серверинвест» использовался для хищения денежных средств, поэтому полагает, что указанные денежные средства не могли быть обналичены и подлежат исключению из обвинения по настоящему делу. Также отмечает, что обыск произведён в квартире, расположенной по адресу: <...>/87, с нарушением требований закона. Квартира, принадлежит посольству ФРГ, доступ в неё осуществлен с нарушением положений Венской конвенция «О дипломатических сношениях». По этим основаниям, считает, что все доказательства, полученные при проведении данного обыска, являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что в приговоре так же указано, что подсудимые использовали наличную денежную сумму, полученную не от осуществления незаконной банковской деятельности, а из иных источников, что, по мнению осужденного, не соответствует предъявленному обвинению и находится в противоречии с ним. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на показания свидетелей обвинения и не приведено их краткое содержание, обвинительное заключение содержит субъективные выводы и комментарии к доказательствам, а следователем искажены показания свидетелей обвинения. При проведении экспертизы следователь не разъяснил эксперту его права и обязанности и не отобрал у последнего расписку. Кроме того суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах, не мотивировал вывод о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, получены в результате преступной деятельности. Не согласен автор жалобы и с рассмотрения дела в апелляционной инстанции без участия осужденного ФИО7. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Гусев А.И., действующий в интересах осужденного ФИО3, также выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Обращает внимание на то, что судом в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не дана оценка приведённым доказательствам, а также суд не указал роль ФИО3 при совершении инкриминируемого ему деяния и какие действия осужденного являются незаконными, ограничившись приведением его должностной инструкции. Приводит показания свидетелей, дает им свою оценку, отмечает расхождение в изложении их показаний в приговоре и в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на допущенные судом нарушения права на защиту ФИО3, защиту которого при наличии защитников осуществлял адвокат назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Кроме того считает недопустимыми доказательствами показания ФИО3, оглашенные судом по правилам ст. 276 УПК РФ без наличия оснований, предусмотренных законом для их оглашения. Более того считает, что имеются основания для отвода судьи, но заявление об отводе судьи осталось не разрешенным. Акцентирует внимание на лишение ФИО3 права выступить с последним словом. При этом указывает на имеющиеся основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Обосновывая свои доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору отмечает, что при изложении обвинения, следователь не отразил объективную сторону преступления, что явилось препятствием для реализации права на защиту и не позволяло суду принять итоговое решение по делу. При этом в обвинении содержаться противоречия и формулировки, которые исключают друг друга. Приводит также доводы о том, что судом взяты за основу приговора доказательства, которые добыты с нарушением уголовно – процессуального закона. Обращает внимание на то, что следственные действия следователем проведены в одно время. Более того ставит вопрос о признании недопустимыми доказательствами результаты проведенных оперативно – розыскных мероприятий, поскольку процессуальные документы на основе которых проведены данные действия имеют признаки подделки. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 также выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Приводит доводы о том, что судом взяты за основу приговора доказательства, которые добыты с нарушением уголовно – процессуального закона. Обращает внимание на то, что следственные действия следователем проведены в одно время. Кроме того считает недопустимыми доказательствами взятые судом его показания, оглашенные судом по правилам ст. 276 УПК РФ без наличия оснований, предусмотренных законом для их оглашения, а приведённые в приговоре показания не соответствуют показаниям данным им в судебном заседании. Подобные нарушения, по мнению автора жалобы, допущены судом и при изложении показаний свидетелей. Полагает, что судом фактически допущено копирование текста обвинительного заключения без учета результатов судебного следствия в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не дана оценка приведённым доказательствам. Также приводит показания свидетелей, дает им свою оценку, отмечает расхождение в изложении их показаний в приговоре и в протоколе судебного заседания. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чернышев В.Е., действующий в интересах ФИО4, также выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Ссылается на допущенное судом нарушение закона при изложении приговора, поскольку содержание приводимых доказательств не раскрыто, в нарушении требований статьи 307 УПК РФ не дана оценка приведённым доказательствам, не выполнены требования ст. 73 УПК РФ. Приводит доводы о том, что выводы суда о том, что Швец осуществляла переводы денежных средств с использованием электронных ключей платежной системы «Банк – клиент», установленных на компьютеры в офисах «Мобил элемент», противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что исходя из исследованных доказательств, суд не мог установить совпадение IP – адресов юридических лиц. Ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов жалобы о наличии противоречий в показаниях осужденного ФИО7. При этом указывает на то, что его показания о том, что у осужденной Швец находились электронные ключи от системы «Банк – клиент» опровергаются материалами уголовного дела, что свидетельствуют о недостоверности его показаний. Подробно раскрывает содержание имеющихся в уголовном деле стенограмм, делает вывод о том, что они не содержат сведений о причастности Швец к незаконной банковской деятельности. Вместе с тем отсутствие в приговоре ссылок суда на документы, которыми подтверждается причастность Швец к инкриминируемому деянию, не позволяет понять, почему суд пришел к выводу о доказанности её виновности в совершении преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, Швец виновными в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности совершения осужденными преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3 и Швец в совершении преступления, подтверждается показаниями осужденного ФИО7 о том, что деятельностью группы компаний «Мобил Элемент», подконтрольных ФИО1 и ФИО2, являлась инкассация денежных средств. В этих целях была использована НКО «АРБ-ИНКАСС», в процессе работы клиенты перечисляли безналичные деньги на счета фирм-однодневок, после чего эти безналичные денежные средства направлялись на счета, от имени которых работали салоны связи и терминалы оплаты, а впоследствии переводились поставщикам услуг за связь и различные услуги. В указанной деятельности ФИО1 и ФИО2 использовалось ООО «Объединенный национальный банк»; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания; заключением комиссионной финансово - экономической экспертизы от 7 марта 2018 года, согласно которой общая сумма перечисленных денежных средств на расчетные счета ряда юридических лиц за период с 22 июля 2013 года по 16 мая 2017 года составляет 53 145 735 032 рубля 78 копеек. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций, за тот же период составила 53 132 453 860 рублей 37 копеек. Соответственно 3,5 % от данной суммы составляет 1 859 635 878 рублей 81 копейка; проведенными экспертизами о том, что на аудиофайлах имеются голоса и речь ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, Швец, ФИО7 и ФИО6; показаниями свидетелей ФИО30; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Приведённые в кассационных жалобах адвокатами Журавлевым, Гусевым, Чернышевым, осужденными ФИО1 и ФИО5 собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, которые вопреки доводам кассационной жалобы в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия, что следует из протокола судебного заседания. Приведённый в кассационной жалобе перечень доказательств был исследован, о чем имеются отметки в протоколе, сведения об этом находятся в ином месте, нежели указанном в доводах жалобы (приведенные в кассационной жалобе номера томов и листов дела не совпадают с протоколом). Эти обстоятельства были также проверены судом апелляционной инстанции. Имеющиеся неточности в названиях оглашенных документов при совпадении нумерации исследованных листов дела судебная коллегия признает техническими описками при составлении протокола судебного заседания, что не влияет на законность принятого решения. Соответственно все представленные сторонами доказательства судом исследованы, их совокупность позволила суду принять итоговое решение по уголовному делу. Положения статьи 252 УПК РФ судом соблюдены. Предъявленное обвинение в судебном разбирательстве в сторону ухудшающую положение осужденных не изменено.

Суд установил, что осужденные в результате незаконной деятельности извлекли доход в размере 1 737 080 578 рублей 81 копейка, что подтверждается заключением комиссионной финансово – экономической экспертизы. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о признании недопустимым доказательством указанное заключение комиссии экспертов, взятого судом за основу приговора. Экспертное заключение по своей форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Проведена данная экспертиза компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области соответствующих экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не являются противоречивыми, они научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года (вступившему в законную силу 10 сентября 2021 года) ФИО11 признан виновным в том, что в период с 22 июля 2013 года по 16 мая 2017 года на территории г. Москвы, Московской области, а также г. Санкт-Петербурга, осуществлял незаконную банковскую деятельность. Как указано в приговоре ФИО11 действовал в составе организованной группы совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, Швец, ФИО6, ФИО5. В результате совершенного преступления ими извлечен доход в сумме не менее 1 859 635 878, 81 рублей, что является особо крупным размером. Действия осужденного ФИО11 судом квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 статьи 172 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления установлены судом без существенных различий, что опровергает доводы кассационных жалоб о том, что судом установлены разные события инкриминируемого осужденным деяния. Как указано в приговоре в отношении ФИО11, в вышеуказанный период на счета организаций поступили и перечислены далее в целях транзита и обналичивания денежные средства в сумме 53 145 735 032, 78 рубля. Кроме того участниками организованной группы обеспечено кассовое обслуживание расчетов по счетам контролируемых организаций. При этом сумма общего преступного дохода в виде минимально удержанного комиссионного вознаграждения за совершение вышеперечисленных незаконных банковских операций составила 1 859 635 878, 81 рублей из расчета не менее 3,5 % от суммы денежных средств, полученных от клиентов незаконной банковской деятельности. Именно эти обстоятельства дела и суммы указаны судом в обжалуемом приговоре по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, Швец и ФИО5. Рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствии ФИО11 не повлияло на законность принятого судом решения. Иные судебные решения, приведённые в кассационных жалобах, не связаны с повторным установлением событий, установленных при рассмотрении настоящего уголовного дела, и они не могут иметь преюдициальное значение для его разрешения.

Судом проверено соблюдение требований уголовно – процессуального закона при проведении в ходе досудебной стадии производства по делу осмотров, опознаний, обысков, выемок, перечень которых приведён в кассационных жалобах. Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, которым разъяснялись их права, по результатам составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ.

При проведении следственных действий в Посольстве ФРГ положения статьи 22 «Венской конвенции о дипломатических сношениях» (заключенной в г. Вене 18 апреля 1961 года) не нарушены. Вербальная нота, разрешающая доступ в Посольство оформлена надлежащим образом. Представитель Посольства Германии ФИО31 извещен о производстве обыска, который произведен в присутствии представителя Посольства. Вход на территорию Посольства осуществлен должностными лицами после получения соответствующего разрешения. Обыск в помещении представительства, обладающего иммунитетом, проведен правомерно и Посольством ФРГ не обжалуется.

Оценка тому обстоятельству, что в протоколах осмотров предметов и документов совпадает время проведения данных следственных действий, а они проведены одним следователем, судом дана и указанное совпадение признано технической опиской, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку факт выполнения указанных действий установлен.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами, полученными в результате проведенных оперативно – розыскных мероприятий. Как установил суд в ходе проведения указанных мероприятий положения Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушены не были. Доказательства, указывающие на фальсификацию судебных постановлений, разрешающих проведение оперативно – розыскных мероприятий отсутствуют.

Не подлежат исключению из числа доказательств оглашенные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 статьи 276 УПК РФ, поскольку они оглашены в связи имевшимися противоречиями и отказом от дачи показаний.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограммы (том 33, листы дела 36 – 51), составленный следователем ФИО9 не имеется, поскольку данное следственное действие было проведено с 13 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, в состав следственной группы Мясников включен 14 апреля 2017 года. Начало выполнения поручения по производству следственного действия до процессуального оформления решения об изменении состава следственной группы не является нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку факт поручения следователю ФИО9 выполнение данного следственного действия в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Положения ст. 63 УПК РФ судом не нарушены, судья, рассматривающий уголовное дело ранее участия в его рассмотрении не принимал.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Как видно из материалов дела обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, следователь в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 88 УПК РФ вправе дать оценку собранным им доказательствам, и с учетом этой оценки принять решение о включении данного доказательства в обвинительное заключение. Изложение следователем доказательств, приведённых в обвинительном заключении, не влияет на итоговое решение по уголовному делу, поскольку суд непосредственно исследовал указанные доказательства, дал им оценку и привел в приговоре в обосновании принятого решения. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указано описание инкриминируемого деяния. Следователь в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, указал место, время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом подробно приведено описание роли каждого участника организованной группы, их взаимодействие, подчинённость. Данное уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступления, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенного осужденными преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяние, признанное судом доказанным соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Судом не допущено нарушение права на защиту осужденных ФИО1 и ФИО3. Как следует из материалов уголовного дела адвокат Кеворков, осуществлял защиту ФИО1 и ФИО2, в связи с наличием противоречий в позициях обвиняемых, судом первой инстанции отведен 24 января 2020 года на основании ч. 6 ст. 49 УПК РФ. Вместе с тем защитой ФИО1 был обеспечен, его интересы представляли адвокаты по соглашению.

Вопреки доводам кассационных жалоб не имеется оснований признать, что приговор суда является копией обвинительного заключения. Совпадение части текста в обвинительном заключении и в приговоре при перечислении письменных доказательств, учитывая объем письменных доказательств по уголовному делу, состоящему из 476 томов, не свидетельствует о копировании текста. Как усматривается из приговора оценка всем доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достоверности судом дана на основе их исследования, выводы суда аргументированы, подробно изложены в приговоре. Вопросы квалификации действий виновных и вопросы назначения им наказания также судом освещены в полной мере, а принятые по этим вопросам решения суд мотивированно изложил в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о наличии отличий в тексте приговора, оглашенного судом и имеющегося в уголовном деле, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как эти отличия не вносят неясность и не затрагивают существо приговора, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы. Указание в жалобах о неточностях в анкетных данных осужденных при оглашении приговора также не свидетельствует о незаконности приговора, так как сомнений в том, что приговор постановлен именно в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3 и Швец не имеется и этот факт ими не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Как усматривается из материалов уголовного дела осужденные, в ходе предварительного следствия были обеспечены защитниками в порядке и в сроки, предусмотренные уголовно – процессуальным законом. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений при проведении первоначальных следственных действий в отношении ФИО1. Приведённые в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года ссылки о наличии разумного подозрения в причастности ФИО1 к преступлению не является выводом суда о его виновности.

Нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом были разрешены.

Заявления об отводе судьи, заявленные участниками уголовного судопроизводства на основании ст. 64 УПК РФ рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, отсутствуют.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Гусева и осужденного ФИО1, осужденному ФИО3 предоставлено последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что осужденному по его ходатайству было представлено достаточное время для подготовки к выступлению с последним словом. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в полной мере выполнил требования статьи 11 УПК РФ, разъяснил осужденному право выступить с последним словом, предоставил время для подготовки, обеспечил реальную возможность осуществить реализацию этого права.

Доводы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ также нельзя признать состоятельными, так как протокол подписан судьей и секретарями, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что протокол судебного заседания не имеет юридической силы, так как не подписан секретарями судебного заседания. Эти доводы не основаны на законе.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В данном случае протокол судебного заседания изготовлен частями, каждая часть протокола судебного заседания подписана председательствующим по уголовному делу. Оспариваемые части протокола судебного заседания подписаны также помощником судьи Деминой, указанной в протоколе судебного заседания, как должностное лицо осуществляющее ведение протокола судебного заседания. Сведений о фальсификации подписей должностных лиц в протоколе судебного заседания суду кассационной инстанции не представлено. Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает нарушений уголовно -процессуального закона, подпадающих под нарушения, оцениваемые как лишение или ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем могущие повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Ходатайства сторон по делу разрешены в соответствие с законом, в том числе и те, которые касались вопросов назначения экспертиз, приобщения письменных доказательств и иных документов, а также оценки доказательств.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, в том числе при установлении роли каждого из осужденных при совершении преступления в составе организованной группы, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1, ФИО5, ФИО3, Швец квалифицированы правильно по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3, Швец отсутствуют. Как установил суд осужденные, не соблюдали установленный порядок банковской деятельности, незаконно без специального разрешения (лицензии), действуя без регистрации и вне банковской системы, осуществляли незаконные банковские операции. Суд указал, что осужденные путем открытия банковских счетов клиентов нелегального банка посредством использования расчетных счетов подконтрольных фиктивных организаций и в качестве корреспондирующих счетов, производили переводы денежных средств. В целях обеспечения своей деятельности составляли фиктивных платежные, расчетные и иные документы, сопровождающие незаконные банковские операции, исключив данные банковские операции и проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля, извлекая от указанной деятельности незаконный доход в особо крупном размере. Принимая во внимание, что каждый из участников группы выполнял отведенную ему преступную роль, а действовали они согласно разработанному плану, реализуя единую преступную цель, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о доказанности квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой. Данная группа действовала продолжительное время, характеризовалась постоянством состава и устойчивостью.

Назначая ФИО1, ФИО5, ФИО3 и Швец наказание, суд исходил из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационных жалоб и представленных материалов, не усматривается. При этом суд, индивидуализируя назначенное каждому из осужденных наказание, учел время участия ФИО7 в совершении преступления, которым этот вывод суда не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденными ФИО1, ФИО5, ФИО3, Швец преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наряду с влиянием наказания на их исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО1, ФИО5, ФИО3, Швец наказание, является справедливым, оснований для смягчения не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре. Соответственно поставленный в кассационной жалобе ФИО1 вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, может быть разрешен в порядке статье 399 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 ФИО32, ФИО5 ФИО33, ФИО3 ФИО34, Швец ФИО35 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Журавлева Р.А., Гусева А.И., Чернышева В.Е., кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи