Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (9 преступлений), в крупном размере (4 преступления) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, указывая на отсутствие бесспорных доказательств его вины, незаконность и несправедливость приговора, просит о сокращении ему срока наказания.

Судом оставлены без оценки доводы защиты о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ с квалифицирующим признаком присвоения «с использованием своего служебного положения», он к передаче денежных средств отношения не имел. В нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы и цели преступлений, за которые он осуждён,

Суд не отразил все исследованные в служебном заседании доказательства и не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о неустановлении дат получения курьерами ООО «Мегамаркет Здоровья и Красоты» денежных средств у страхователей. Судом в качестве даты присвоения немотивированно принимается не дата рекомендованной доставки, согласованной получателем, а дата изготовления карточки на доставку. При этом в отдельных случаях судом всё же принимаются в качестве даты совершения преступления дату изготовления карточки доставки. Из приговора не ясно, по какой причине в одном случае суд принимает дату совершения преступления датой изготовления карточки доставки, а в другом случае дату, установленную как рекомендованную к доставке. Судом в приговоре неверно установлены даты получения курьерами денежных средств у страхователей.

Судом не дана оценка соглашению о частичном признании обязательств зачётом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегамаркет Здоровья и Красоты» и ООО СК «Согласие». Из договора видно, что обязательства ООО «Мегамаркет Здоровья и Красоты» перед ООО СК «Согласие» в отношении денежных средств, переданных 14 лицами, прекращены. Подписанием данного соглашения потерпевшим признано право ООО «Мегамаркет Здоровья и Красоты» на обращение в свою пользу денежных средств указанных лиц, которые не были переданы потерпевшему. Таким образом, размер якобы присвоенных им денежных средств по преступлениям от 1, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 21 и ДД.ММ.ГГГГ снижаются.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении денежных средств ООО «Согласие» не входили в круг обязанностей ФИО1, ссылка в приговоре на стр 47 на выполнение ФИО1 управленческих функций не основана на материалах дела. Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ присвоения 255913,89 рублей с использованием служебного положения, в крупном размере. Решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту присвоения ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия не принималось. Выходя за рамки поручения следователя, и нарушая требования п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, оперуполномоченные допросили свидетелей. В приговоре суд не отразил все исследованные в судебном заседании доказательства и не дал им надлежащей оценки. Судом в нарушение требований ст.87 и ч.1 ст.88 УПК РФ неверно установлены даты получения курьерами денежных средств у страхователей.

Судом не дана юридическая оценка соглашению о частичном прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК Согласие» и ООО «Мегамаркет здоровья и красоты». При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, содеянное образует состав самоуправства. Протокол судебного заседания составлен с искажениями. В приговоре не приведены мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, не дано оценки данным о личности ФИО1 В ходе выступления с последним словом ФИО1 был остановлен, нарушены требования ч.2 ст.293 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Мещанского межрайонного прокурора просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, поскольку вина ФИО1 судом установлена с учётом анализа всех доказательств. Осуждённый имел корыстную цель. Наказание ФИО1 назначено с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела и требований закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанным требованиям закона приговор суда не соответствует.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 13 присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному.

В нарушение требований ст.297 УПК РФ при наличии в деле противоречий в датах доставки, указанных в карточках на доставку-получение документов и в карточках автоматизированной информационной системы «Курьер», в которых указаны номера заказов, (лд 244 т.1; 42-45, 48, 49, 111, 112, 115, 116, 130, 131, 148, 150, 152, 154, 156, 171 176-179, 184-187 т.2) судом в приговоре не дано оценки, по каким основаниям суд принимает одни из доказательств относительно дат совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, и отвергает другие, о чём верно указано в кассационной жалобе.

С учётом изложенного версия стороны защиты о неустановлении судом дат получения курьерами денежных средств у страхователей и, как следствие, неверном установлении судом дат совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, - приговором суда не опровергнута.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Как усматривается из материалов дела и приговора, ООО «Мегамаркет Здоровья и Красоты» и СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение о частичном прекращении обязательств зачётом, в том числе, в отношении тех же лиц (лд 31 т.1), которые передавали денежные средства, в присвоении которых ФИО1 признан виновным обжалуемым приговором (лд 29-32 т.1).

Из имеющегося в деле заявления СК «Согласие» следует, что ФИО1 причинил ущерб в сумме 2134453 рубля 12 копеек (лд 37-38 т.1). Приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении на общую сумму 2515853 рубля 12 копеек. В приговоре приведены противоречивые доказательства о причинении СК «Согласие» ущерба как в сумме 2134453 рубля 12 копеек, так и в сумме 2515853 рубля 12 копеек (стр 41-43. 46-47 приговора).

Без учёта вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 вышеизложенным обстоятельствам, ставящим под сомнение законность приговора в части определения размера причинённого ущерба по каждому из эпизодов инкриминируемых деяний, судом в приговоре не дано никакой оценки, доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.

В нарушение разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не привёл мотивы, по которым те или иные доказательства, в том числе – доводы стороны защиты (лд 65-79 т.7), отвергнуты судом.

Судебная коллегия лишена возможности уменьшить сумму похищенного, т.к. преступление не признано продолжаемым, а для установления размера присвоенного чужого имущества необходимо дополнительное исследование доказательств по каждому эпизоду.

Не в полной мере обоснованными являются выводы суда об использовании ФИО1 при совершении преступлений своего служебного положения, поскольку его должностные обязанности как генерального директора ООО «Мегамаркет Здоровья и Красоты» в судебном заседании не исследовались, поэтому выводы суда в приговоре о том, что он является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и единоличным исполнительным органом, - не основаны на материалах дела, о чём правильно указано в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, суд вправе возобновить судебное следствие.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту; в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В нарушение требований ст. 294 УПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не возобновил судебное следствие после выступления ФИО1 с последним словом, в котором он подробно изложил своё отношение к обвинению (лд 77-79 т.7), несмотря на то, что ранее в ходе судебного следствия ФИО1 отказался от дачи показаний (лд 51 т.7), при этом в последнем слове он сообщил новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но суд, не возобновив судебное следствие, не принял мер к проверке обстоятельств о которых подсудимый сообщил в последнем слове, в том числе – об обстоятельствах заключения договора, о причинах удержания денежных средств с ведома ФИО8 и Мальцевой, о причинах увеличения задолженности; не дал оценку показаниям ФИО1, изложенным им в последнем слове.

Между тем, надлежащая проверка доводов осуждённого ФИО1, выдвигаемых им в свою защиту, имеет существенное значение для разрешения вопросов о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий в случае признания его виновным.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, допущенных су<адрес> инстанции, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям все иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрения данного уголовного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 13 тяжких преступлений, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в Мещанский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: