Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Рыбка Л.П. в интересах осужденного Никулина ФИО20 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление осужденного Никулина ФИО21 адвоката Жиляева В.Н. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Степановой Д.В., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 февраля 2021 года,

Никулин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, судимый 26 июня 2019 года апелляционным приговором Тверского областного суда по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных указанной статьей и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ путем поглощения более мягкого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На Никулина возложены предусмотренные законом обязанности при исполнении наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда Никулин осужден за покушение на убийство ФИО23. 28 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыбка Л.П. в интересах осужденного Никулина ФИО24. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение положений ст. 72 УПК РФ органы следствия и суды незаконно признали представителем потерпевшего ФИО25., ранее допрошенного по делу в качестве свидетеля, и допустили его к участию в деле в таком процессуальном статусе.

Ссылаясь в жалобе на постановления о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении, считает, что органы следствия умышленно нарушили разумные сроки предварительного следствия, что свидетельствует об их злоупотреблении правом. Полагает, что доказательства, полученные по истечению 12-месячного срока предварительного расследования, являются недопустимыми.

Органами следствия не принято решения о соединении уголовных дел, полагает, что это сделано намеренно, поскольку по второму делу имеются доказательства непричастности Никулина к преступлению от 28 марта 2015 года. Кроме того, по делу в случае соединения уголовных дел могла измениться территориальная подсудность уголовных дел и наказание Никулину могло быть назначено на основании ч. 2 ст. 69, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо с результатами ОРД, однако в материалах дела находится лишь 10 страниц, полагает, что в утраченных документах содержатся сведения, подтверждающие алиби Никулина.

Автор жалобы оспаривает правильность квалификации содеянного, суд, по ее мнению, неверно сформулировал вывод об умысле на убийство Курбанова. Считает, что контузии зрительных нервов, множественные переломы костей носа и верхней челюсти ни при каких обстоятельствах не привели бы к наступлению смерти потерпевшего. Полагает, что потерпевший голову закрывал неэффективно в момент выстрелов, а потому данное обстоятельство нельзя учитывать, обосновывая невозможность доведения преступного умысла до конца. Кроме того, факт оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему не указывает на то, что несвоевременная помощь привела бы к смерти. Обращает внимание, что суд в приговоре неверно указал про множество ран затылочной части головы, тогда как по заключению экспертизы имелась одна рана. Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о не менее 5 выстрелах, тогда как их было только 4 (по числу ран). Высказывает мнение, что при использовании патронов травматического действия причинение смерти невозможно. Указывает, что суд не дал оценки выводам экспертизы о том, что все телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью 8 апреля 2015 года, это повлияло на выводы суда. Полагает, что действия стрелявшего должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По мнению адвоката, суд не учел ни одного доказательства, свидетельствующего о непричастности Никулина к совершенному преступлению, как-то: Никулин не пользовался общественным транспортом; в ходе обысков никаких предметов, имеющих отношение к преступлению, не обнаружено; зарегистрированное у Никулина оружие имело калибр 9 мм, тогда как на месте происшествия обнаружены боеприпасы диаметром 12 мм; отпечатки пальцев Никулина на месте происшествия не обнаружены; оперативник Волчунович просматривал видеозаписи, факт посадки в маршрутное такси Никулина не зафиксирован; исходя из детализации телефонных сообщений Никулина на территории Центрального и Пролетарского районов Твери от 28.03.2015 года он не был; сходства в фотороботах, составленных свидетелями Кузнецовым и «Овсиенко», не обнаружено; полагает, что свидетель «Овсиенко» или Камалетдинова Ю.М. является подставным свидетелем, ее в маршрутном такси никто не видел.

Высказывает мнение, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие в части описания примет и действий стрелявшего мужчины, приводя свой анализ показаниям свидетелей. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору для проведения дополнительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пролетарского района г.Твери Королев А.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, подпадающие под обозначенные критерии, не допущены.

Вина осужденного Никулина в совершении покушения на убийство Курбанова Т.Ф.о. полностью подтверждена показаниями потерпевшего ФИО27 и его представителя Курбанова Р.Т.; показаниями свидетелей ФИО26 и других; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и криминалистических экспертиз, протоколами опознания свидетелями Кузнецовым и «Овсиенко» Никулина; иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд вопреки доводам кассационной жалобы указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Органы следствия обоснованно признали представителем потерпевшего его сына ФИО28

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего может быть допущен один из близких родственников потерпевшего.

Сформулированное в ст.72 УПК РФ (на которую ссылается в своей жалобе адвокат) правило, предусматривающее отвод представителя потерпевшего, участвующего по данному делу в качестве свидетеля, направлено исключительно на защиту интересов потерпевшего и недопущению каких - либо действий, которые могли бы прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для потерпевшего исход дела.

Однако это не предполагает возможности отстранения представителя потерпевшего от участия в деле, когда такое решение не основано на проверенных фактических данных.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ст. 72 УПК РФ не определяет безусловных оснований исключения участия в производстве по делу представителя потерпевшего, а содержит оценочные обстоятельства, подлежащие установлению и проверке судом в судебном заседании по конкретному делу, исходя из единства фактических и правовых оснований.

Поскольку действий, которые бы могли повлиять на неблагоприятный для осужденного Никулина С.Н. исход дела, со стороны представителя потерпевшего Курбанова Р.Т. не допущено, данный довод кассационной жалобы не может быть признан состоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений сроков предварительного следствия по делу не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, общий срок предварительного следствия составил 13 месяцев 26 суток. При этом предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и после его возобновления каждый раз срок предварительного следствия устанавливался руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах одного месяца, то есть в полном соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Таким образом, доказательства, полученные после 12 месяцев предварительного расследования, нельзя признать недопустимыми.

Несоединение в одно производство двух уголовных дел не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшихся судебных решений. Настоящее уголовное дело рассматривалось в рамках предъявленного Никулину обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. При этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают назначение окончательного наказания как по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Как уголовное дело, по которому был вынесен приговор 15 августа 2016 года, так и настоящее уголовное дело рассматривались районными судами одного уровня и одного города, к подсудности которых в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ были отнесены указанные уголовные дела, а потому конституционное право Никулина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, нарушено не было.

Каких-либо сведений о преднамеренности действий органов дознания и предварительного следствия, не соединивших в одно производство два уголовных дела, по делу не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Являются голословными и утверждения кассационной жалобы о том, что в якобы утраченных документах ОРД содержатся сведения, подтверждающие алиби Никулина, поскольку они ничем не подтверждены. Следователь в соответствии со своими процессуальными полномочиями приобщает к материалам дела относящиеся к предмету доказывания документы, в том числе и полученные от органов, осуществляющих ОРД.

Доводы о невиновности осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Рыбка, выдвигались осужденным Никулиным в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд в приговоре подробно изложил доказательства вины Никулина и обоснованно указал, что отрицание им своей вины рассматривается как способ защиты, не запрещенный законом.

Утверждение стороны защиты о том, что Никулин никогда не пользовался общественным транспортом, основано лишь на наличии нескольких автомобилей, зарегистрированных на его имя. Между тем, факт нахождения Никулина в маршрутном такси подтвердили потерпевший Курбанов, свидетели Кузнецов и «Овсиенко», чьи показания суд признал достоверными.

Как видно из протоколов, обыски проводились у Никулина ФИО29 спустя более 4-х месяцев после совершения преступления (т.2, л.д. 62-65).

Согласно ответу МОУ «Тверской лицей» видеозаписи с камер наблюдения хранятся 6 суток, тогда как запрос на их выдачу был направлен 30 июня 2015 года, то есть спустя 3 месяца после совершения преступления (т.2, л.д.77, 78), о сроках хранения видеозаписей указано и в рапорте оперуполномоченного Волчуновича (т.2, л.д. 15). При этом в рапорте не указано, при просмотре каких видеозаписей не выявлена оперативно значимая информация.

Наличие зарегистрированного на Никулина оружия поражающего действия калибром 9 мм никоим образом не свидетельствует о том, что при совершении преступления он использовал исключительно зарегистрированное на его имя оружие. Адвокат в своей жалобе в обоснование своих доводов ссылается на приговор от 27 июня 2016 года (т.3, л.д.217-223), не упоминая при этом, что данным же приговором Никулин был осужден в том числе и за незаконное хранение взрывчатых веществ, также не зарегистрированных на его имя.

Необнаружение на дактопленках, изъятых с места происшествия, следов пальцев рук, оставленных Никулиным, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления, поскольку, как показали свидетели, он держался за поручень, с которого согласно протоколу осмотра места происшествия следы пальцев рук не изымались (т. 1, л.д. 93-97).

Явно голословными являются доводы кассационной жалобы о том, что свидетеля Камалетдиновой («Овсиенко») не было на месте преступления и она является подставным лицом. В материалах дела имеется вынесенное в установленном законом порядке постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля ФИО31 Свидетель ФИО32 показал о наличии нескольких женщин-пассажиров в салоне маршрутного такси во время происшествия. О женщине, очевидце преступления, показал и свидетель ФИО30

Не основанными на материалах дела являются и доводы кассационной жалобы о том, что свидетели «Овсиенко» и Кузнецов воспроизвели по памяти двух разных людей. Как видно из их показаний, они описывали примерно одинаковые приметы. Некоторая разница в деталях описания Никулина, как и при пояснениях о событии преступления, на которые обращено внимание в кассационное жалобе, объясняется субъективным восприятием происходящего каждым из свидетелей в условиях стрессовой ситуации.

Не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и в части детализации телефонных звонков с абонентского номера Никулина. Как видно из протокола осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицы (т. 2, л.д. 170-172), звонки и сообщения 28 марта 2015 года зафиксированы в 17 ч 13 мин, а следующий – в 22 ч 41 мин, то есть, в период инкриминируемого деяния Никулин телефоном не пользовался, а потому утверждения кассационной жалобы о том, что данный протокол подтверждает алиби Никулина, не основаны на материалах дела.

Таким образом, доводы осужденного Никулина о недоказанности его вины были полностью обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, а такие же доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Квалификация содеянному в приговоре дана верная и надлежащим образом мотивирована. Суд в приговоре подробно изложил свои выводы о направленности умысла Никулина на лишение жизни потерпевшего. Как установлено приговором суда, множественные выстрелы Никулиным в потерпевшего (не менее пяти) производились с близкого расстояния в жизненно важный орган - голову из оружия, при применении которого возможно причинение смертельных ранений. Направленность умысла осужденного подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой раны в области головы являлись сквозными, что свидетельствует о достаточной убойной силе примененного оружия и опровергает доводы кассационной жалобы о том, что выстрелами из травматического пистолетом невозможно было причинить смерть потерпевшему. Суд вопреки доводам кассационной жалобы верно установил причину по которой, преступный умысел не был доведен до конца. Потерпевший закрыл голову руками и одна пуля попала ему в руку, кроме того, ему своевременно была оказана медицинская помощь. Выводы суда о производстве не менее 5, а не 4-ех выстрелов, как утверждает адвокат в кассационной жалобе, основаны на показаниях потерпевшего ФИО33

То факт, что суд указал в приговоре о ранах в затылочной части головы, а не одной ране, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, никоим образом не мог повлиять на выводы суда о направленности умысла Никулина на лишение жизни Курбанова Т.Ф.о., как видно из приговора, суд обосновал свои выводы иными обстоятельствами, приведенными выше.

Из описательной части судебно-медицинской экспертизы следует, что она была проведена по медицинским документам, из которых видно, что потерпевший Курбанов впервые обратился за медицинской помощью в день причинения ему телесных повреждений, то есть 28 марта 2015 года. 8 апреля 2015 года он был доставлен в иное медицинское учреждение (т.2, л.д.202-207). Таким образом, вывод экспертизы о том, что телесные повреждения ему причинены незадолго до 8 апреля 2015 года являются не более, чем технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о доказанности вины Никулина и квалификацию его действий.

Наказание осужденному суд назначил в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом в том числе и смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, должным образом мотивировал неприменение положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО34., данные на предварительном следствии (т. 3, л.д. 124-126), поскольку в судебном заседании они не оглашались и не исследовались, что следует из протокола судебного заседания.

Исключение данного доказательства не может поставить под сомнение доказанность вины Никулина, поскольку Курчавов был допрошен в судебном заседании, и не влияет на исход дела.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений по их существу по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 февраля 2021 года в отношении Никулина ФИО35 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО36 данные на предварительном следствии.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Рукавишников П.П.

Акатов Д.А.