Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями адвоката Куликова Д.С. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Полленского О.В. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

-ч. 3 ст. 30, ч 3 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением воинского звания «полковник»;

-ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением воинского звания «полковник».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением воинского звания «полковник».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО3, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

-ч. 3 ст. 30, ч 3 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 950 000 рублей;

-ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 950 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО2 в период с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, ФИО3 в период с 6 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, сохранены аресты на имущество до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Этим же приговором осужден ФИО1

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А., выступления осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Куликова Д.С., Полленского О.В., поддержавших доводы жалоб с дополнениями, прокурора Цидкиловой О.В., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в покушении в период времени с 25 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники, совершенном организованной группой; в приготовлении в период с 16 октября 2019 года по 6 ноября 2019 года к незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники, совершенном организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Куликов Д.С. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что судебное разбирательство по уголовному делу осуществлено незаконным составом суда. Так, рассмотрение уголовного дела по существу было начато судьей Чебаркульского городского суда Челябинской области – Классен С.В. без проведения предварительного слушания. Далее, уголовное дело было передано на рассмотрение председателю того же суда – Фомину С.Ю., в связи с уходом судьи Классен С.В. в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом, рассмотрение уголовного дела судьей Фоминым С.Ю. было продолжено, а не начато с начала в нарушение требований ст. 242 УПК РФ, кроме того, председательствующий без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного судебного решения, не изучив доводы стороны защиты, ранее заявленные в судебном заседании под председательством судьи Классен С.В., отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Помимо прочего, отмечает, что уголовное дело было рассмотрено тем же судьей, который в постановлении от 29 декабря 2020 года высказал свое мнение о невозможности рассмотрения уголовного дела Чебаркульским городским судом Челябинской области ввиду нарушения правил территориальной подсудности.

Ссылаясь на показания ФИО1, ФИО2, а также письменные материалы дела, усматривает в действиях ФИО1 эксцесс исполнителя, поскольку конкретный способ перевозки груза был избран последним самостоятельно. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 не согласовывал с экспедитором маршрут перевозки груза в г. Калининград, в связи с чем, перевозчик – <данные изъяты> имел возможность переместить груз без прохождения пограничного и таможенного контроля. В этой связи полагает, что наличие в действиях осужденных состава контрабанды не могло зависеть от избранного маршрута движения, определяемого непосредственно экспедитором – <данные изъяты>

Приводя выдержки из нормативных актов, утверждает, что изъятые фрикционные диски (чертежные номер 172.40.031Сб и 172.40.032Сб), именуемые судом как «предметы контрабанды», могут использоваться в гражданской технике и технике, используемой специально в гражданских целях, что, по его мнению, подтверждено заключениями специалистов № 43626 от 18 февраля 2022 года и № 93-21 от 18 января 2022 года, а равно следует из ответов на адвокатские запросы, направленные в <данные изъяты><данные изъяты> и международные аэропорты «Домодедово», «Шереметьево». Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании экспертов <данные изъяты><данные изъяты> приходит к выводу, что изъятые диски трения 172.40.031Сб и 174.40.033Сб, относящиеся к составным частям военной техники, предметом преступления, предусмотренным ст. 226.1 УК РФ, не являются. Обращает внимание, что судом не проанализированы понятия и термины, используемые в ГОСТ РВ 51540-2005, не учтен приказ Федеральной Службы по Военно-техническому сотрудничеству России от 13 марта 2015 года № 20-ОД для разрешения вопроса об относимости изъятого оборудования к предмету инкриминируемого преступления. Напротив, суд вопрос о правовой оценке содеянного осужденными возложил на экспертов, неправомерно отклонил представленные стороной защиты заключения специалистов <данные изъяты> мотивируя свое решение тем, что указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как уголовно-процессуальный закон таковых требований не содержит.

Полагает, что изъятые товары - «предмет контрабанды» не охватываются диспозицией ст. 226.1 УК РФ, так как являются «иной военной техникой» и не являются продукцией военного назначения, ссылаясь на письмо Федеральной таможенной службы России № 04-100/32060 от 7 июня 2023 года (которое прикладывает в дополнениях к жалобе) и с учетом сведений изложенных в нем, цитируя его содержание, резюмирует о том, что диски трения нельзя признать иной военной техникой, поскольку они имеют двойное назначение и используются в гражданской сфере, следовательно, не могут являться предметами преступления по данному уголовному делу.

Находит выводы суда о нарушении осужденными норм Федерального закона от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» ошибочными, так как требования закона могут быть применены только к событиям, связанным с ведением внешнеэкономической деятельности в отношении продукции военного назначения.

Считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не мотивирована обоснованность назначения ФИО2 двух дополнительных видов наказания наряду с основным наказанием в виде лишения свободы.

Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Куликов Д.С. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о том, что перевозимые осужденными диски трения не являются военной техникой и ее составными частями, попадающими под регулирование законодательства о военно-техническом сотрудничестве, и, как следствие, их перемещение внутри границ РФ не требует оформление разрешительных документов Федеральной службы по таможенному и экспертному контролю. Считает ошибочными выводы судов о нарушении осужденными требований Федерального закона № 114, поскольку они подлежат применению только к событиям, связанным с ведением внешнеэкономической деятельности в отношении продукции военного назначения. Прикладывает копию письма Федеральной таможенной службы России № 04-100/32060 от 7 июня 2023 года на 3 листах.

В кассационной жалобе адвокат Полленский О.В. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене за отсутствием события преступления.

В обоснование указывает, что суд, квалифицируя действия осужденных как контрабанда, не исследовал и не применил нормы таможенного законодательства, которым регулируются как внешнеэкономическая деятельность, так и внутрироссийские перевозки. Утверждает, что допущенные осужденными нарушения таможенных норм при осуществлении транзитных внутрироссийских перевозок, попадают под сферу действия административного законодательства и преступными не являются. Полагает, что событие преступления – контрабанда, не может возникнуть при соблюдении и исполнении действующих требований таможенного законодательства, нормы которого регулируют внутрироссийскую перевозку товаров, поскольку контрабанда есть нарушение норм таможенного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности в отношении предметов, ввоз и вывоз которых ограничен либо запрещен. Вместе с тем суд, игнорируя нормы таможенного законодательства, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что целью перевозки груза была дальнейшая его реализация иностранным покупателям, при том, доказательств наличия таковой цели в материалах дела не приведено. А, положенные в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> о пути следования товаров за границу, имеют существенные противоречия и основаны на предположении.

Считает, что действия ФИО3, связанные с покупкой и перевозкой товаров внутри границ РФ, не нарушали требований таможенного законодательства, регулирующего ведение внешнеэкономической деятельности. Оспаривает выводы суда о нарушении осужденными требований Федерального закона № 114 в части отсутствия у <данные изъяты> права на осуществление внешнеэкономической деятельности в отношении продукции военного назначения, полагает, что указанные требования Федерального закона к перевозке груза внутри границ РФ неприменимы и не могут быть истолкованы как внешнеэкономическая деятельность. Кроме того, сама по себе перевозка наземным транспортном товаров через границу таможенного союза из г. Миасса в г. Калининград с пересечением границы стран ЕАЭС с Литовской Республикой, не является достаточным основанием для квалификации действий осужденных как контрабанды. Само по себе пересечение таможенной границы для последующего движения груза на территорию РФ лишь обязывает грузоотправителя поместить груз под выбранную таможенную процедуру в соответствии с требованиями ст. 127 ТК ЕАЭС. Событие преступления контрабанда, в свою очередь, возникает при вывозе товара с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами, при утрате у товара статуса Союза. В этой связи, проводимая осужденными таможенная транспортировка товара осуществлялась в условиях таможенного контроля без изменения первоначального статуса товаров Союза в рамках транзитной декларации.

Приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Куликовым Д.С. об отсутствии предмета инкриминированного преступления. Полагает, что установленная экспертами принадлежность перевозимого груза к продукции военного назначения, фактически не изменяет статус товара как товара Союза, не имеющего ограничений на гражданский оборот внутри единой таможенной территории РФ. Приходит к выводу, что действия осужденных по перевозке товара не могут быть квалифицированы как контрабанда, поскольку перевозка была транзитная, а перевозимые товары могли стать предметами контрабанды только при наличии доказательств ведения осужденными внешнеэкономической деятельности.

Приводя собственную оценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний ФИО3, результатов оперативно-розыскных мероприятий, приходит к выводу, что изъятая партия технической продукции военного назначения предназначалась осужденным не для дальнейшей продажи иностранным покупателям, а наоборот, с целью вовлечения в законный хозяйственный оборот внутри страны через <данные изъяты>

Просит судебные решения в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Полленский О.В. прикладывает разъяснения ФТС России, Федеральной службы по таможенному и экспертному контролю, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Калининградской областной таможни, анализируя которые приходит к выводу, что осужденные занимались внутрироссийской хозяйственной деятельностью, которая не подразумевает под собой требование от отправителя дополнительных документов к таможенному органу, помимо транспортных и коммерческих документов. Обращает внимание, что <данные изъяты> не имеет лицензии на осуществление внешнеторговой деятельности, а, следовательно, не является субъектом военно-технического сотрудничества и не имеет права к перевозке транзитом продукции военного назначения. Полученные по мнению автора жалобы разъяснения свидетельствуют об отсутствии события преступления, а равно об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 внешнеэкономической деятельности. При этом, само по себе оформление осужденными транзитной декларации не связано с оформлением внешнеторговых сделок, с экспортом и импортом товаров за границу.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Полленский О.В. и осужденный ФИО3 прикладывают ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, усматривают неопределенность при применении ст. 226.1 УК РФ в части описания объективной стороны преступления при толковании понятия «незаконное перемещение через таможенную границу», что, по их мнению, порождает неопределенность при правоприменении. Кроме того, усматривают неопределенность при применении судами первой и апелляционной инстанции ст. 226.1 УК РФ, ст. ст. 1,6,12 Федерального закона № 114-ФЗ, таможенных норм и определений, а равно ТК ЕАЭС.

По делу принесены возражения, в которых исполняющий обязанности Чебаркульского городского прокурора Челябинской области Новоженов В.Н. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами адвокатов, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы авторов кассационных жалоб и озвученные в судебном заседании не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Так, предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденных, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных и постановления обвинительного приговора.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции каждый из осужденных вину в совершенных преступлениях не признал, высказывал версию о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

К данным показаниям осужденных суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3 состава инкриминируемых преступлений. Критичное отношение суда к такой позиции является верным, показания осужденных признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (руководитель), заранее согласовали преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС продукции военного назначения – военной техники, с целью ее дальнейшей незаконной реализации иностранным покупателям, распределили преступные роли. Так, ФИО2 приискал и склонил к хищению и направлению ему продукции военного назначения – военной техники в г. Чебаркуль Челябинской области транспортной компанией <данные изъяты> лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил от последнего 8 блоков гидротахометров (комплектующих для производства танкового стабилизатора), 12 упаковок с дисками трения по 10 штук в каждой различных моделей, которые хранил в арендованном гаражном боксе на территории г. Чебаркуля Челябинской области. ФИО3, в свою очередь, посредством телефонной связи договорился по указанию лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (руководителя), с ФИО2 о сумме вознаграждения и поставке военных изделий. Затем ФИО1 осуществил проверку военных изделий, совместно с ФИО2 изготовил и использовал подложные документы в транспортной компании <данные изъяты> для сокрытия истинного назначения груза, направил автомобильным транспортом указанного перевозчика в адрес <данные изъяты> в г. Калининград подлежащие помещению под таможенную процедуру таможенного транзита 7 гидроблоков различной комплектации под видом источников бортового питания локомотивов, 2 гидротахометра под видом источников бортового питания локомотивов, 49 дисков трения под видом дисков металлокерамического сцепления, диск трения под видом дисков металлокерамического сцепления, о чем ФИО1 уведомил ФИО3

Далее ФИО2, по указанию лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (руководителя), об отправке в адрес <данные изъяты> очередной партии продукции военного назначения – 12 блоков гидротахометров, 11 дисков трения с металлокерамикой, 9 дисков трения с металлокерамикой, применяемых в бортовых коробках передач танков, согласовал сумму вознаграждения, на ранее приобретенных военных изделиях произвел снятие бирок и перекраску указанных изделий из зеленого цвета в синий, получил посредством электронной почты от ФИО1, действующего во исполнение общего преступного умысла, декларацию о соответствии, сертификат соответствия, доверенность, товарно-транспортную накладную на отправляемую продукцию военного назначения – военную технику под видом гражданских изделий. В связи с невозможностью по техническим причинам <данные изъяты> отправки вновь организованного груза, ФИО2, принимая решение совместно с участниками организованной группы, поместил вышеуказанные военные изделия в гаражный бокс гаражного кооператива, расположенного на территории г. Чебаркуля Челябинской области, где хранил их до 6 ноября 2019 года, то есть до момента изъятия указанных изделий военного назначения сотрудниками УФСБ России по Челябинской области.

Таким образом, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (руководитель), ФИО3, ФИО2 и ФИО1, вступили в преступный сговор на совершение преступления, приготовили к отправке предметы преступной деятельности, однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в связи с задержанием 6 ноября 2019 года ФИО3, ФИО2, ФИО1 и изъятием изделий военного назначения, подготовленных к отправке для незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

При этом, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, организовало группу, осуществляло общее руководство преступной деятельностью, контроль за приобретением и транспортировкой изделий для бронетанковой техники.

ФИО3 контролировал перечень, качество и объем изделий, приобретенных ФИО2, действия ФИО1, занимался организацией оплаты услуг различных лиц, а также обеспечивал контроль за приобретением и перевозкой элементов бронетанковой техники, перевод денег другим соучастникам.

ФИО1 обеспечивал технически контроль качества изделий, их отправку в г. Калининград, контроль за движением груза, передачу наличных денежных средств.

ФИО2 занимался поиском и приобретением через знакомых ему лиц запасных частей и изделий для танковой техники; осуществлял организацию их доставки в г. Чебаркуль Челябинской области, где хранил, проводил контроль качества и подготовку к отправке в г. Калининград либо самостоятельно, либо под контролем и с участием ФИО1 Также он рассчитывался за приобретенные им изделия с лицами, у которых приобрел их на средства, полученные от других соучастников.

Вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, из показаний осужденного ФИО2, данных им на этапе предварительного следствия, следует, что в 2015 году он познакомился с ФИО4, который интересовался запчастями военной техники, далее в 2016 году по указанию ФИО4 он (ФИО2) познакомился и встретился с ФИО1, с которым состоялась договоренность о дальнейших поставках запчастей на бронетанковую технику из г. Чебаркуля Челябинской области в г. Калининград. В это время ФИО1 передал ему заявку на запчасти для танка Т-72: агрегаты системы стабилизации 2Э28М в количестве около 20 штук. С 2017 по 2019 год он (ФИО2) приобретал запасные части для бронетанковой техники у <данные изъяты> работавшего на бронетанковом заводе в г. Стрельня. Последний поставлял списанные, но легко восстанавливаемые части, например, требующие прочистки или пропитки необходимыми жидкостями. Это он (ФИО2) выполнял самостоятельно. В период с 2017 по 2019 годы для отправки запасных частей для военной техники в г. Калининград он пользовался услугами транспортной компании <данные изъяты> Гаражный бокс <данные изъяты> арендовал весной 2019 года, хранил там восстановленные запчасти. В постоянный состав группы, работающей в период с 2017 по 2019 годах на ФИО4, входили он и ФИО1 Также, совместно с ФИО4 работал его сын ФИО3, который осуществлял контроль за подчиненными работниками в периоды отсутствия отца на рабочем месте, распределял денежные средства между ФИО1 и им, оплачивал их услуги. ФИО4 был главным и занимался общей организацией работы по поиску, восстановлению и отправке запасных частей для бронетанковой техники в г. Калининград, а также распределением вырученных от продажи запчастей денежных средств среди участников группы. ФИО1 действовал по указанию ФИО4 и ФИО3, выполнял функции контроля качества восстановленных им запасных частей, а также занимался вопросами их отправки в г. Калининград. Его роль заключалась в поиске требующихся ФИО4 запчастей и восстановлении их, а также отправке в г. Калининград. Чтобы подготовить фиктивные сопроводительные документы для направляемых в г. Калининград запчастей бронетанковой техники под видом запчастей для техники гражданского назначения он, по указанию ФИО4, использовал бланки <данные изъяты>. В октябре 2019 года он и ФИО1 поехали в г. Чебаркуль Челябинской области, где последний осмотрел приобретенные им запасные части. Они купили краску, перекрасили гироблоки и гиротахометры, сбили с них бирки. Отобранные ФИО1 запчасти они 14 октября 2019 года повезли в г. Миасс Челябинской области для отправки через транспортную компанию. Способом отправки груза, подготовкой документов занимался ФИО1 Далее, по указанию ФИО4 он (ФИО2) подготовил очередную партию изделий, которые были отбракованы ФИО1, получил по электронной почте документы, однако отправить груз посредством транспортных компаний не смог. После телефонной беседы с ФИО4 они решили дождаться приезда ранее отправленного им товара. ФИО4 просил у него найти только запасные части для танков, для гражданской техники никогда не просил.

В ходе предварительного расследования ФИО1 сообщил об аналогичных обстоятельствах, связанных с выездом к ФИО2 и проверке для отбраковки и приобретения продукции военного назначения, а равно о последующей отправке указанных изделий. Кроме того, ФИО1 указал, что в 2013 году был трудоустроен на должность коммерческого директора в <данные изъяты> учредителем которого был ФИО4 В его обязанности входило обеспечение доставки грузов в <данные изъяты> от продавцов, проведение дальнейших таможенных операций и обеспечение доставки груза за рубеж.

Указанные показания обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия.

Содержание признательных показаний ФИО2, ФИО1 согласуется между собой и с иными доказательствами.

Так, свидетель <данные изъяты> работавший в <данные изъяты> пояснил, что в 2019 года он неоднократно отправлял ФИО2 демонтированные узлы и агрегаты, представляющие собой «металлолом» 5 категории, не имеющие никакой ценности. Посредством транспортной компании <данные изъяты> он направил ФИО2 15 питающих установок, 15 цилиндров исполнительных, гиротахометров, электромашинных усилителей и 6 гироблоков. Затем второй посылкой этой же транспортной компанией он направил ФИО2 6-7 упаковок дисков трения с металлокерамикой по 10 штук в каждой. Все отправленные им ФИО2 изделия являются демонтированными с танков частями и используются только для танков. В октябре 2019 года он прилетал в г. Челябинск, где получил от ФИО2 за поставленные узлы и агрегаты около 500 000 рублей.

Свидетель <данные изъяты> показал, что 23 октября 2019 года в зоне таможенного контроля по адресу: <данные изъяты>, в его присутствии сотрудниками ФСБ России был обследован грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Из грузового отсека данного автомобиля сотрудниками ФСБ была изъята часть груза: круги железные, пластины, диаметром около 40 сантиметров и железные коробки. В дальнейшем было установлено, что изъятое оборудование было указано в транзитной декларации, как бытовое техническое оборудование, не имеющее отношение к военной технике. Для прохождения грузов в г. Калининград перевозчиком или декларантом предоставляется пакет документов на товар, необходимых для таможенной процедуры. Перевозчиком в электронном и письменном виде представляется транзитная декларация. После выпуска транспортного средства с товаром из зоны таможенного контроля, оно пересекает Государственную границу РФ, где предъявляется транзитная декларация и накладная с отметками о выпуске.

Свидетель <данные изъяты> работавший в должности офис-менеджера в <данные изъяты> пояснил, что директором данного общества был ФИО4, который также являлся учредителем <данные изъяты> В ходе работы он видел фотографии запасных частей, реализуемых предприятием, напоминавших по внешнему виду части военной техники. На предприятии он регулярно выполнял поручения ФИО4 о переводе денежных средств различным лицам, при этом, отчетности по денежным средствам не велось. Купленные узлы и агрегаты ремонтировались в боксе, этим вопросом занимался на предприятии <данные изъяты> и ФИО1, последний ездил в командировки по вопросам приобретения запасных частей и агрегатов, занимались организацией транспортировки изделий за границу, решали вопросы с таможней.

Свидетель <данные изъяты> работавшая в <данные изъяты> указала, что по поручению ФИО4 она осуществляла телефонные звонки различным лицам, в частности ФИО2 Также по поручению ФИО4 она перечисляла денежные переводы ФИО2 на сумму около 1 000 000 рублей. В октябре 2019 года ФИО2 и ФИО1 отправили автомобильным транспортом партию запасных частей в г. Калининград, состоящую из 7 гироблоков БК2.369.113, 2 гиротахометров БС2.369.016 и 100 дисков, под видом запасных частей для железнодорожного транспорта. Кроме того, ФИО4 сообщил ей, что часть изделий, а именно 20 дисков и 12 гиротахометров, ФИО1 забраковал. Позднее ФИО4 договорился с ФИО2, что последний должен был отправить забракованные изделия в г. Калининград. Данные изделия были бы реализованы в Литву. От ФИО3 ей известно, что он должен был принять партию деталей военного назначения от ФИО2 и ФИО1 в октябре 2019 года, а затем организовать ее реализацию в Польшу. О том, что указанные изделия являются военными, она узнала от ФИО4 и ФИО3

Свидетель <данные изъяты> работавшая в <данные изъяты> показала, что закупка и реализация запасных частей для тяжелой техники проходила по бухгалтерским документам. В <данные изъяты> и <данные изъяты> работал ФИО1, который часто ездил в командировки по вопросам приобретения и реализации товара, занимался организацией транспортировки грузов за границу, решал вопросы с таможней. ФИО3 был трудоустроен в <данные изъяты> выполнял поручения ФИО4, помогал с компьютерами.

Свидетель ФИО5, пояснил, что к нему приезжал его знакомый ФИО6 с просьбой помочь загрузить и распечатать требование-накладную с электронной почты, что он и сделал.

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» усматривается, что 24 сентября 2019 года сотрудниками УФСБ обследованы нежилые помещения <данные изъяты> находящиеся по адресу: <данные изъяты> Обнаружены и осмотрены 4 поддона с различными металлическими изделиями зеленого цвета с имеющимися на них табличками с буквенно-цифровыми значениями, которые были направлены <данные изъяты> - ФИО2 25 сентября 2019 года груз массой 1 404 кг, состоящий из 4 мест, был получен ФИО2

Из содержания справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 30 октября 2019 года, было установлено, что ФИО1 и ФИО2 получили, перекрасили и отправили продукцию военного назначения в адрес <данные изъяты> в г. Калининград в октябре 2019 года посредством транспортной компании ООО «ПЭК».

Из счет-фактуры № Вн 019010-17 следует, что <данные изъяты> в г. Калининграде должно было получить: 7 источников бортового питания локомотивного 65-ИП ЛЭ/800Ш, 2 источника бортового питания локомотивного 42-ИП ЛЭ/400М, 49 дисков сцепления металлокерамического 25.01-18-31, 51 диск сцепления металлокерамического 2001-12-104Сб.

При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в зоне таможенного контроля на площадке таможенного поста «Стабненский» и в нежилом помещении <данные изъяты> обнаружены и изъяты изделия, направляемые ФИО1 в адрес <данные изъяты> в г. Калининград.

Протоколом обыска от 6 ноября 2019 года в гараже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в числе прочего обнаружены и изъяты: 12 блоков гиротахометров, 11 дисков бортовой коробки передач, полимерный пакет с 9 дисками бортовой коробки передач, предназначенные для направления ФИО2 в адрес <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от 27 мая 2022 года, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий изделия являются продукцией военного назначения, военной техникой – комплектующими для производства танкового стабилизатора, и в гражданской сфере не применяются. Их самостоятельное использование в качестве гражданского оборудования или в качестве составных частей для гражданского оборудования исключено.

Из заключения экспертов от 3 марта 2020 года следует, что представленные на экспертизу изделия являются дисками трения, используемыми для изготовления изделий спецтехники военного назначения, конкретно в бортовых коробках передач – для блокировки фрикционов при переключении передач, применяемыми на изделиях Т-72 (модификации), Т-90 (модификации), БРЭМ-1 (1М), БМПТ, БМР-3МА, ИМР-3М, а также в составе узлов трансмиссии платформы «Армата». Представленные на экспертизу изделия являются составными частями при производстве военной техники, продукцией военного назначения и не могут быть использованы в гражданской сфере.

Судом также исследованы доказательства, позволившие убедиться в обоснованности расчета и установления размера рыночной стоимости изъятых изделий военной техники.

Помимо прочего, в ходе обыска в квартире ФИО2 обнаружены и изъяты документы, подтверждающие оформление транспортных накладных на перевозку груза, платежные документы, свидетельствующие о получении осужденным денежных средств за поставку составных частей военной техники от <данные изъяты>

При осмотре ноутбука «Asus», принадлежащего ФИО3, обнаружена информация о распределении обязанностей ФИО1, ФИО4 и ФИО3, отчеты по полученной продукции военного назначения от ФИО2, сведения о движении денежных средств в «черной» кассе, сведения об изделиях военного назначения, поставленных за рубеж.

Содержанием телефонных переговоров и электронной переписки между ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> и ФИО4 равно подтверждается обсуждение осужденными вопросов передачи денежных средств и военных изделий, разрешение технических вопросов и вопросов направления в адрес ФИО4 составных частей военной техники, в том числе дисков с керамикой.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентным лицом, имеющим экспертную специальность в соответствии с видом назначенной судебной экспертизы и стаж экспертной работы.

Каких-либо обоснованных причин для наличия сомнений в объективности проведенных экспертом <данные изъяты> экспертиз по данному уголовному делу и выводах в них, а также заинтересованности эксперта не установлено правильно. При этом дана верная оценка заключениям специалистов от 3 марта 2020 года и от 27 мая 2022 года как не отвечающим требованиям закона, поскольку по существу представляют собой рецензию на заключения экспертов, в то время как проверка законности заключения эксперта относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для оправдания осужденных отсутствуют.

Наличие всех квалифицирующих и конструктивных признаков совершенных преступлений подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Как верно установлено судом, способ перевозки груза (наземно с привлечением транспортной компании) избирался осужденными самостоятельно, что обстоятельно следует из показаний осужденного ФИО2 о предложении ФИО1 переместить груз в г. Калининград через <данные изъяты> автомобильным транспортом, а равно из содержания телефонных переговоров между участниками группы.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что транспортная компания самостоятельно определяла способ и маршрут перевозки груза, нельзя признать убедительными.

Как видно из материалов дела, способ направления груза был согласован всеми членами группы и осуществлялся при поддержке каждого из участников. Так, ФИО2 предоставил свой компьютер для распечатывания документов, а ФИО1 на своем автомобиле доставлял последнего и груз в транспортную компанию, помогал в погрузке и выгрузке. ФИО3, в свою очередь, осуществлял контроль за объемом и качеством направляемых изделий, что, в том числе, видно из содержания электронных версий документов, касающихся отправки обоих партий груза, обнаруженных в ноутбуке ФИО3

Приведенные адвокатами в жалобе суждения об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 контрабанды, ошибочности вывода о суда о том, что перемещаемые ими гидроблоки и диски являются составными частями военной техники, сводятся к просьбе о переоценке представленных по делу доказательств исключительно в интересах осужденных, оснований к чему не имеется, поскольку выводы суда о совершении ФИО2 и ФИО3 контрабанды, то есть покушения и приготовления к незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники, совершенных организованной группой, основаны на совокупности доказательств, являются правильными.

При определении гидроблоков, гидротахометров и дисков как составных частей военной техники суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами». Как следует из проведенных по делу экспертных заключений, изъятые в ходе обыска и оперативно-розыскных мероприятий изделия – гидроблоки и гидротахометры являются, соответственно, комплектующими для производства танкового стабилизатора, а диски - составными частями при производстве военной техники, применяемыми в бортовых коробках передач танков – для блокировки фрикционов при переключении передач.

Суд верно сослался и на то, что согласно п. 2 примечания к п. 2 раздела «Термины и определения» ГОСТ 53540-2005 «Военная техника. Термины и определения» предусмотрено, что к изделиям военной техники относятся в том числе, составные части образца военной техники, запасные части военной техники. При этом, само по себе именование изъятых изделий как иной военной техники не противоречит положениям указанного ГОСТа.

Кроме того, суд проанализировал и разъяснения, полученные из ФГБУ «29 Конструкторско-технологический центр» Минобороны России, ФГБУ «38 Научно-исследовательский испытательный институт бронетанкового вооружения и техники» Министерства Обороны РФ, из которых установлено, что гироблоки, гиротахометры и диски трения, изъятые по делу, относятся к комплектующим техники бронетанкового вооружения, входят в состав комплекса управления вооружением военной техники и эксплуатируются в составе изделий бронетанкового вооружения и техники, а равно в соответствии с ГОСТ 51540-2005 они относятся к вооружению, так как являются техническими средствами, обеспечивающими применение оружия.

Аналогичные сведения о применении гироблоков и гиротахометров, являющихся составными частями стабилизатора вооружения, который предназначен для повышения эффективности огня при стрельбе из танкового вооружения с ходу, получены судом и из представленного стороной защиты заключения специалиста № ЦЭ0301 от 03 февраля 2022 года.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые по делу гироблоки и гиротахометры, а также диски сцепления не относятся к продукции военного назначения, поскольку могут использоваться в демилитаризованной технике, используемой в гражданской сфере, также были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Убеждение стороны защиты о возможности использования дисков сцепления в гражданской продукции и предположения о возможности использования гироблоков и гиротахометров в машинах гражданского назначения, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденных, так как на момент преступления решений об исключении данных изделий из объема продукции военного назначения при их направлении через границу Российской Федерации Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству не принималось.

Суждения адвокатов о том, что перевозка изделий осуществлялась осужденными в рамках таможенного контроля с пересечением границы Российской Федерации для последующего следования в рамках другого субъекта Российской Федерации, то есть без изменения статуса товара как направленного на импорт в иностранное государство, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления.

По смыслу уголовного закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

При этом, незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу при контрабанде может совершаться посредством сокрытия от таможенного контроля товаров или иных предметов, то есть путем совершения любых действий, направленных на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров (предметов) либо утаить их подлинные свойства или количество, в том числе придание одним товарам (предметам) вида других. Если декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей, то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров.

Как верно установлено судом, ФИО2 совместно с ФИО1 и при осведомленности остальных участников группы были оформлены документы на изделия с указанием о том, что отправляемый в адрес <данные изъяты><данные изъяты> груз представляет собой источники бортового питания локомотивного 65-ИП ЛЭ/800Ш, источники бортового питания локомотивного 42-ИП ЛЭ/400М, диски сцепления металлокерамические 25.01-18-31, диски сцепления металлокерамические 2001-12-104Сб, то есть внесены недостоверные сведения о подлинных свойствах и принадлежности изделий, придающих им вид соответствия товарам, пригодным к гражданскому обороту.

С учетом географического местонахождения <данные изъяты> в г. Калининграде, перевозка груза автомобильным транспортом требовала в данном конкретном случае пересечения таможенной и государственной границ, что равно охватывалось умыслом соучастников.

Указанное подтверждено показаниями самих осужденных, а также следует из содержания телефонных переговоров осужденных, достоверно знавших о том, направляемые ФИО1 в г. Калининград изделия являлись частями и устройствами для танковой техники, подлежали таможенному декларированию и для достижения цели поставки требовали пересечения таможенной и государственной границ Российской Федерации.

Цель транспортировки изделий (гироблоков, гиротахометров и дисков) как импорта в иностранное государство подтверждена показаниями свидетеля <данные изъяты> ФИО1, содержанием телефонных переговоров между осужденными, а равно их предшествующей деятельностью, связанной с реализацией деталей военного назначения за границу.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено принадлежности <данные изъяты> в адрес которого был направлен груз к субъекту военно-технического сотрудничества. Вместе с тем, отсутствие у <данные изъяты><данные изъяты> права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, поскольку состав преступления контрабанды образовывали действия осужденных, связанные с транспортировкой за пределы Российской Федерации на основании подложных документов изделий, запрещенных к свободному гражданскому обороту, то есть составных частей военной техники.

При этом, выводы об осуществлении внешнеэкономической деятельности осужденными обусловлены самими целями импорта изделий, являющихся составными частями военной техники иностранным покупателям, то есть - незаконного получения прибыли на мировом рынке.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденных на защиту не нарушалось.

Вопреки утверждениям адвокатов, уголовное дело было принято к производству судьи Фомина С.Ю. в соответствии с требованиями закона, после изъятия уголовного дела из производства другого судьи со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом, после принятия дела к производству, председательствующим был выяснен перечень участвующих в заседании лиц, объявлен состав суда, другие участники, разъяснено право на заявление отводов и иные права осужденных. Кроме того, все ранее заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были предметом исследования судьи Фомина С.Ю., приобщены к материалам уголовного дела на момент его передачи. При разрешении указанных ходатайств сторона защиты могла донести до суда свою позицию, дополнить ранее заявленные ходатайства до вынесения по ним мотивированного решения. Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены, сомнений не вызывают.

Оснований для отвода судьи Фомина С.Ю. также не установлено. Судья Фомин С.Ю., принимая решение о направлении дела по подсудности, не давал оценку доказательствам по делу, не высказывал мнение по вопросам виновности подсудимых и квалификации их действий, а, следовательно, не мог быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Наказание каждому из осужденных назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вывод суда о достижении целей наказания только путем реального отбывания каждым из осужденных лишения свободы является правильным, он сделан с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех представленных сведений о личности виновных, включая те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах и судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа, а ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения специального воинского звания «полковник», в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновных, необходимостью достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенное каждому из осужденных как основное, так и дополнительное наказание соразмерно содеянному и данным о личности каждого из них, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии с законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в большей части аналогичным изложенным в настоящих жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Ссылки кассаторов о необходимости направления судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений ст. 226.1 УК РФ при неопределенности данной нормы при применении судами первой и апелляционной инстанции со взаимосвязи со ст. ст. 1,6,12 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», нормами и определениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, несостоятельны.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд, при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В данной связи, право на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации может быть реализовано судом только в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела.

Каких-либо неопределенностей или неясностей при квалификации действий осужденных по ст. 226.1 УК РФ, а равно при толковании объективной стороны состава указанного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы адвокатов Куликова Д.С. и Полленского О.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи