Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алябушева М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ординского районного суда Пермского края от 25 января 2022 года, в соответствии с которыми

Алябушев Максим Юрьевич, родившийся несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Ординского районного суда Пермского края от 25 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изучив обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Нехаевой О.А., просившей судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Алябушев М.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего , совершенном 1 сентября 2021 года в с. Орда Ординского муниципального округа Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Алябушев М.Ю., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, просит изменить судебные решения в части назначенного наказания, указывая, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, не принял во внимание, что он судим ранее не был, к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется как по месту работы, воинской службы, так и по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обосновал невозможность применения штрафа непризнанием им вины в полном объеме и отсутствием действий по ее заглаживанию, заявлением потерпевшего о необходимости назначения максимально строгого наказания, а также тем, что наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания. Полагает данные вывод суда ошибочным, поскольку свою вину он и в суде, и в ходе досудебной проверки признавал, оснований полагать, что он будет и далее совершать преступления, у суда не имелось, мнение потерпевшего в силу закона учету не подлежит, а также суд не учел наличие у него на иждивении новорожденного ребенка и разъездной характер его работы, который будет препятствовать отбыванию наказания. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления также не учел все указанные аргументы и фактически не дал ответ на все доводы жалобы. На основании изложенного просит судебные решения изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, суд кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. ст. 304 - 309 УПК РФ) все составные части приговора должны являть собой логически связанный судебный документ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного установленным судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При постановлении приговора следует указать в его описательно-мотивировочной части, прежде всего, преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения. В начале описательно-мотивировочной части необходимо указать само деяние, запрет на совершение которого изложен в диспозиции конкретной статьи УК РФ.

Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается прежде всего существо предъявленного обвинения.

Из требований ст. 308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в нем указано, что Алябушев М.Ю. обвиняется частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и в дальнейшем приводится описание преступного деяния Алябушева М.Ю. так, как оно было описано частным обвинителем, с указанием на то, что действия подсудимого Алябышева М.Ю. квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Между тем, суд в резолютивной части приговора признал Алябушева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора, изложенная фактически как описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, предусмотренная ст. 305 УПК РФ, не соответствует резолютивной части приговора, соответствующей требованиям ст. 308 УПК РФ, предусматривающей вынесение обвинительного приговора, что является нарушением предъявляемых к обвинительному приговору требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении Алябушева М.Ю. надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, апелляционное постановление также подлежит отмене. Уголовное дело следует передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой судебных решений доводы кассационной жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Алябушева М.Ю. суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ординского районного суда Пермского края от 25 января 2022 года в отношении Алябушева Максима Юрьевича отменить.

Уголовное дело направить председателю Ординского районного суда Пермского края для передачи на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий