Гражданский кодекс часть 1

частного обвинителя Иванчикова Н.С. и его представителя – адвоката Велегуры Е.Н., представившего ордер № 179 от 16 сентября 2021г. и удостоверение № 14958,

осужденного Казымова М.А.о. и его защитника - адвоката Марванда Д.П., представившего ордер № 292837 от 16 сентября 2021г. и удостоверение № 7273,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казымова М.А.о. на приговор мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО 1.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступление осужденного Казымова М.А.о. и адвоката Марванда Д.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений, частного обвинителя Иванчикова Н.С. и его представителя – адвоката Велегуры Е.Н., прокурора Гулиева А.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Казымов Мехти Аваз оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Гянджа Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Казымов М.А.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ; считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела копии постановления прокурора о частичном удовлетворении жалобы отца осужденного - Казымова А.М. по материалам проверки КУСП №17406. Указывает, что приговор вынесен по материалу проверки, по которому отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что по указанному материалу проводилась проверка в отношении него и отца - Казымова А.М. по факту причинения вреда здоровью Иванчикову Н.С., а также по заявлению Казымова М.А. проводилась проверка в отношении Иванчикова Н.С., который причинил вред здоровью Казымову А.М.; однако суд при рассмотрении дела игнорировал доводы о том, что Иванчиков Н.С. наносил телесные повреждения Казымову А.М.

Утверждает, что до осуществления допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей обвинения, с ними проводилась длительная беседа в кабинете помощника судьи Вахрушевой Д.Д. и при этом им предоставлялись для обозрения материалы уголовного дела, давались указания, какие показания необходимо давать в судебном заседании. Отмечает, что стороной защиты был заявлен отвод помощнику судьи Вахрушевой Д.Д., однако он был незаконно отклонен; при этом допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции на вопросы стороны защиты относительно их пребывания в кабинете помощника суда не отрицали своё присутствие там, ссылаясь на служебную необходимость. На основании изложенного автор кассационной жалобы констатирует, что суд был заинтересован в исходе дела и вынесении обвинительного приговора.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора в нарушение ст. 308 УПК РФ не указана информация, необходимая для заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, что препятствует его уплате.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Казымова М.А.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: согласующихся между собой показаниях потерпевшего Иванчикова Н.С. и свидетеля – очевидца преступления его матери Иванчиковой Т.В. об обстоятельствах нанесения Казымовым М.А.о. ударов в область затылка и носа потерпевшего, от которых Иванчиков Н.С. потерял сознание; заключении эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Иванчикову Н.С. – переломов правой и левой костей носа со смещением костных отломков и ссадины носа, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также иных приведенных в приговоре доказательствах.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казымова М.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения Казымовым М.А.о. преступления, формы его вины и мотива, последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Субъективная оценка стороной защиты положенных в основу приговора доказательств, установленных фактических обстоятельств, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений и не указывает на основания для их отмены в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Казымова М.А.о. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы Казымова М.А.о. и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в которых осужденный фактически излагает сомнения в достоверности показаний свидетелей – полицейских Макаркина Д.Н. и Кустарева М.М. не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Казымова М.А.о. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Иванчикова Н.С., которые основаны не исключительно на их показаниях, а на совокупности доказательств, в том числе на показаниях самого потерпевшего и его матери, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Свидетели же Макаркин Д.Н. и Кустарев М.М. пояснили суду о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись по прибытии на место происшествия уже после того, как в дежурную часть поступила информация о произошедшей в коммунальной квартире драке.

Утверждение же автора кассационной жалобы об оказании на свидетелей Макаркина Д.Н. и Кустарева М.М. воздействия со стороны суда является голословным и объективного подтверждения не находит. При этом заявленный стороной защиты отвод председательствующему и помощнику судьи по указанным основаниям рассмотрен в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и основанного на правильном толковании и применении положений ст. 61 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие судьи и помощника судьи в производстве по уголовному делу (т.3 л.д. 26-27, протокол судебного заседания от 4 февраля 2021г. л.д. 30).

При определении вида и размера наказания Казымову М.А.о. нарушений уголовного закона не допущено.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены положительные характеристики осужденного, наличие у него места работы в социально значимой сфере городского хозяйства.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствие в приговоре реквизитов для уплаты штрафа не влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не создает непреодолимых препятствий к его исполнению.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 8 февраля 2021г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела документов, относящихся к проверке заявления отца осужденного о нанесении ему в ходе тех же событий ударов потерпевшим Иванчиковым Н.С. является обоснованным, поскольку оценка действий Иванчикова Н.С. в предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не входит.

С доводами стороны защиты о незаконности состоявшихся судебных решений по причине того, что 15 февраля 2021г. прокурором частично удовлетворена жалоба отца осужденного – Казымова Аваза Мусеиба оглы и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2020г. по материалу проверки КУСП № 17406 с направлением материала для проведения дополнительной проверки, о чем указано в постановлении Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 155), судебная коллегия согласиться не может.

По материалу КУСП № 17406, в одно производство с которым соединены другие материалы, органом дознания процессуальные проверки проводились по заявлениям: 1) Казымова Аваза Мусеиба оглы о привлечении к уголовной ответственности Иванчикова Н.С., 2) Иванчиковой Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Казымова Аваза Мусеиба оглы, 3) по заявлению Иванчикова Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Казымова Аваза Мусеиба оглы и Казымова Мехти Аваза оглы (т. 1 л.д. 203, 205, 208).

При этом постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на которое обращает внимание сторона защиты (т.1 л.д.12-13; 267-270), вынесено не в отношении осужденного по настоящему уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, Казымова М.А.о., а в отношении Казымова А.М.

Более того, в описательно-мотивировочной части этого же постановления разъяснено Иванчикову Н.С. его право на обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Казымова М.А.о. по ч.1 ст. 115 УК РФ в порядке ч.1 ст. 318 УПК РФ, которое Иванчиков Н.С. и реализовал.

Указанное постановление было представлено Иванчиковым Н.С. суду вместе с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Казымова М.А.о. по ч.1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах правовых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, равно как и для вынесения приговора у суда первой инстанции не имелось.

По этим же мотивам следует констатировать и то, что принятое прокурором ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после постановления приговора, решение об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казымова А.М. не влияет на законность осуждения Казымова М.А.о.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО 1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: