Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хрипачева Н.В. в интересах осужденного Федотова Ф.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2019 года, в соответствии с которыми

Ф Е Д О Т О В Федор Александрович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и к дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Федотов Ф.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2018 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: в резолютивной части указано на исчисление срока наказания с 22 февраля 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Хрипачева Н.В. и осужденного Федотова Ф.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В., полагавшей о необходимости отмены апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Федотов Ф.А. признан виновным в приобретении в период времени с 1 ноября 2013 года по 17 декабря 2015 года права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением потерпевшему <данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 1 681 600 руб., в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Хрипачев Н.В. просит судебные решения отменить, его подзащитного Федотова Ф.А. оправдать либо направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Указывает, что обвинение в отношении Федотова Ф.А. основано на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего <данные изъяты> утверждения которого о ежемесячной выплате им арендной платы Федотову Ф.А. доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на необходимость критического отношения по этим же основаниям и к показаниям свидетеля <данные изъяты>

Показания Федотова Ф.А. всегда были последовательны и правдивы, они подтверждены показаниями свидетелей. Суд исключил из обвинения Федотова Ф.А. период с октября 2014 года по июнь 2015 года, тем самым признал, что <данные изъяты> в это время не платил Федотову Ф.А. арендную плату, что также подтверждает ложность показаний <данные изъяты> Оставлено без оценки то, что даже по представленному <данные изъяты> договору аренды № 3 от 1 ноября 2013 года Арбитражный суд взыскал бы с <данные изъяты> арендную плату, так как последний фактически пользовался помещениями и был обязан ее выплачивать.

Существенное нарушение закона видит и в том, что суд признал Федотова Ф.А. виновным в части предъявленного обвинения, при этом не принял решения по событиям с ноября 2014 года по 30 июня 2015 года, поскольку при подобном обвинении ставится под сомнение законность решения Арбитражного суда от 17 декабря 2015 года.

Одновременно адвокат оспаривает квалификацию действий Федотова Ф.А., полагая, что они должны быть квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Между осужденным и потерпевшим велась предпринимательская деятельность на основании официально заключенных договоров и предметом рассмотрения в Арбитражном суде были договоры, по которым с <данные изъяты> взыскивалась арендная плата. В описательной части приговора суд установил, что совершенные Федотовым Ф.А. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подтверждена реальность деятельности общества, однако ни в приговоре, ни в апелляционном определении не указано, почему такие действия Федотова Ф.А. не подпадают под признаки преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, и не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции на момент совершения преступлений, по которой уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший <данные изъяты> находит судебные решения по делу законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, кассационную жалобу – частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Федотов Ф.А., являющийся директором <данные изъяты> 1 ноября 2013 года заключил с <данные изъяты> договор аренды помещений, принадлежащих указанному обществу, для осуществления <данные изъяты> розничной торговли продуктами питания и иными товарами, в котором, при его подписании, отсутствовали сведения о размере арендной платы, сроках ее уплаты и размере пени в случае несвоевременного внесения арендных платежей. Далее во исполнение возникшего умысла на приобретение права на денежные средства <данные изъяты>, Федотов Ф.А. внес в подписанный потерпевшим <данные изъяты> договор аренды отсутствовавшие вышеуказанные сведения, заменил первые пять листов оригинального договора первыми пятью листами нового экземпляра договора, содержащего данные сведения, после чего обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании якобы имеющейся задолженности по арендной плате <данные изъяты>, предоставив сфальсифицированный договор, на основании которого с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> были взысканы денежные средства в сумме 2 510 200 руб. Указанными действиями <данные изъяты> в лице его директора Федотова Ф.А. получило право на имущество <данные изъяты>, в том числе на сумму 1 681 600 руб.

Указанные действия Федотова Ф.А. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данной квалификацией согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, квалифицируя действия осужденного как мошенничество, в особо крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения, суд оставил без внимания то, что совершенное Федотовым Ф.А. мошенничество, как оно описано в приговоре, было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как директором <данные изъяты> договорных обязательств, а именно договора аренды, заключенного с <данные изъяты>

В приговоре суд установил, что Федотов Ф.А., зная об отсутствии у <данные изъяты> задолженности по договору аренды, обратился в суд с иском о взыскании с потерпевшего арендной платы, предоставив в обоснование своих требований соответствующий договор, но не высказал суждений относительно того факта, что изъятие имущества потерпевшего происходило в рамках заключенного договора аренды, то есть в период осуществления как осужденным, так и потерпевшим предпринимательской деятельности, и не мотивировал свой вывод о том, почему действия Федотова Ф.А., связанные с нарушением заключенного договора аренды, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Также не получили судебной оценки те обстоятельства, что установленные приговором действия Федотова Ф.А. не нарушили личные имущественные права и не посягали на принадлежащие потерпевшему <данные изъяты> другие нематериальные блага, а причинили материальный ущерб именно <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Федотова Ф.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, опровергая доводы защиты о совершении им преступления в сфере предпринимательской деятельности, указал в своем определении об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку совершенное Федотовым Ф.А. преступление не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.

Иных мотивов, опровергающих доводы стороны защиты, в апелляционном определении не приведено, что является нарушением ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, прямо обязывающей суд апелляционной инстанции выносить мотивированные решения по всем обсуждаемым вопросам.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что судом апелляционной инстанции принято решение об уточнении срока исчисления Федотову Ф.А. наказания, ухудшившего положение осужденного, в отсутствие надлежащих доводов, что является нарушением ст. 389.8 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное определение в отношении Федотова Ф.А. судебная коллегия не может признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и считает установленные нарушения закона существенными и фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

Указанные нарушения не могут быть устранены при кассационном производстве по уголовному делу, но с учетом полномочий суда апелляционной инстанции их устранение возможно при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство для повторной проверки всех доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2019 года в отношении ФЕДОТОВА Федора Александровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи