Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Монина В.А. и его защитника – адвоката Шерышева В.А. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Шерышева В.А. на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года и постановление этого же суда от 16 апреля 2021 года, а также осужденного Монина В.А. на постановление Ивановского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Монина В.А. и защитника Шерышева В.А. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р., полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

установил:

приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года военнослужащий военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Иваново),

Монин Владимир Александрович, , несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и вещественных доказательствах.

Монин признан судом виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе защитник Шерышев выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, материалы дела и показания свидетелей обвинения, а также позицию своего доверителя, защитник приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Монина в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судом первой инстанции его вины в содеянном, указывая при этом, что при постановлении приговора суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, в том числе имеющейся генеральной доверенности на имя ФИО1 на право управления и распоряжения автомобилем, а исключая из объема предъявленного его подзащитному обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору гарнизонный суд, по мнению автора жалобы, должен был постановить в отношении Монина оправдательный приговор и разъяснить ему право на реабилитацию.

В заключение защитник обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании справки по результатам опроса Монина с использованием полиграфа недопустимым доказательством, в связи с чем просит отменить постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства от 16 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что гарнизонным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством допроса в качестве специалиста ФИО2, на основании чего просит соответствующее постановление Ивановского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года отменить.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности Монина в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, специалиста ФИО14, экспертном заключении, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Монина в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута им в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом первой инстанции в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения в форме отдельных постановлений являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, анализируемые судебные постановления суда первой инстанции отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных постановлений, кассационные жалобы осужденного Монина В.А. и его защитника Шерышева В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитника Шерышева В.А. на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года и постановление этого же суда от 16 апреля 2021 года, а также осужденного Монина В.А. на постановление Ивановского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года по уголовному делу в отношении Монина Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин