Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевших ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО7, и ФИО8 – ФИО23, представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО14 и адвоката Газалиева М.К. в интересах Сорокина Б.Н., а также кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года, которыми

Сорокин Б.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено их право предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание об учете судом позиции потерпевших, не заявивших о применении к подсудимому сурового вида наказания; уточнено в резолютивной части, что гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО16, ФИО12, ФИО7 оставлены без рассмотрения, с сохранением права указанных гражданских истцов предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства; исключено из описательно-мотивировочной части при квалификации деяния, установленного судом доказанным, излишне вменные квалифицирующие признаки; постановлено считать, что Сорокин Б.Н. совершил деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства; наказание смягчено по ч. 2 ст. 286 УК РФ до 290 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвокатов Газалиева М.К. и Тарановой А.Ю, осужденного Сорокина Б.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевших ФИО14, ФИО15, и потерпевшую ФИО16, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Турищева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору (с учетом апелляционного определения) Сорокин Б.Н. признан виновным в совершении должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Газалиев М.К. в интересах осужденного Сорокина Б.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование жалобы указывает о недоказанности вины Сорокина Б.Н. в совершении как меняемого ему органами предварительного следствия преступления ч. 2 ст. 286 УК РФ, так и в совершении преступления, по которому суд признал его виновным, в связи с чем приговор Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит изменению. Считает, что уголовное дело было возбуждено по причине оказания давления на правоохранительные органы влиятельным человеком, который имеет неприязненные отношения с Сорокиным Б.Н., о чем свидетельствуют многочисленные жалобы в различные инстанции.

Полагает выводы суда о виновности Сорокина Б.Н. в том, что результатом его действий (бездействия) явилось существенное нарушение права ФИО19, ФИО16, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО20 и ФИО12; существенное нарушение права , а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств путем приобретения в муниципальную собственность квартир №, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: , по стоимости, завышенной на общую сумму 3 430 440 рублей 00 копеек, и причинении тем самым ущерба бюджету в размере 3 430 440 рублей 00 копеек, подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и в частности, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Экспертиза по муниципальным контрактам № проведена своими силами, принято решение создать комиссию из числа сотрудников строительным образованием, специалистов в этой области, составлением необходимой конкурсной документации, в том числе технического задания занимался начальник отдела строительства и ЖКХ ФИО21 При подписании Актов приемки-передачи жилых помещений (квартир), Сорокин Б.Н., руководствовался Муниципальным контрактом. Составлением документации по экспертизам проводимым своими силами занимались ФИО21 и ФИО22 Сорокин Б.Н. принял квартиры, которые согласно представленным ему документам, соответствовали всем параметрам указанным в аукционной документации. Все выявленные недостатки, устраняются в соответствии с заключенным контрактом и гарантийным сроком, здесь усматриваются гражданско-правовые отношения между заказчиком и продавцом и это прописано в контракте, права и обязанности сторон в случае выявления после эксплуатации тех или иных недостатков. В материалах уголовного дела не содержатся данные о том, что квартиры, приобретенные по муниципальным контрактам, непригодны для проживания. Незначительные расхождения с техническим заданием параметров жилых помещений, приобретенных Администрацией по муниципальным контрактам, о которых указано в приговоре, не нарушают права нанимателей. Потерпевшие в предоставленных им квартирах не проживали (за исключением ФИО6), ввиду чего претензий по вопросу предоставления им жилья, не соответствующего тем или иным требованиям, наниматели в адрес , вплоть до возбуждения уголовного дела не обращались. Исковые заявления потерпевших в судебном заседании не оглашались. Мнение гражданского ответчика по каждому иску не выяснялось. В прениях государственный обвинитель утверждал, что гражданский иск не заявлен, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции сослался на положении ч. 3 ст. 250 УПК РФ и принял верное решение об оставлении гражданских исков без рассмотрения. С момента передачи квартир по договорам найма жалоб не поступало, за исключение одной, по вопросу неисправности газовой колонки, которую заменили.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о признании заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 559/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 560/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 561/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, так как при назначении проведения указанных экспертиз были нарушены права Сорокина Б.Н., что явилось основание для удовлетворения судом ходатайства стороны защиты и назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В результате повторной судебной строительно-технической экспертизы было установлено улучшение условий, а также определена рыночная стоимость квартир, которая составила один миллион рублей (№Э 029-2020 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ущерб бюджету не причинен. Судом неправомерно за основу взята стоимость квартир, определенная экспертным заключением, выполненным в ходе предварительного расследования. Ошибочность произведенного расчета подтверждена рецензией экспертных заключений, и экспертиз проведенных по аналогичным квартирам, на стадии следствия, однако данному доводу суд оценки не дал.

Утверждает, что, не смотря на признание вины, у Сорокина Б.Н. отсутствовал умысел на совершение преступления, так как он шел к завершению своей многолетней трудовой деятельности, готовился к выходу на пенсию, никакими целями карьеризма не руководствовался, умысла направленного на превышении должностных полномочий не имел. В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Сорокин Б.Н. давал подробные показания, как приобретались квартиры для детей сирот и оформлялись документы по их приобретению, аналогичные показания дал и в суде, показания не менял. Кроме того отмечает, что показания Сорокина Б.Н. согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. При этом считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Сорокина Б.Н., данные им в качестве подозреваемого в части признания вины. Негативных последствий от действий Сорокина Б.Н. не наступило, Сорокин Б.Н. исполнял свои обязанности добросовестно.

Полагает, что действия Сорокина Б.Н. органами предварительного следствия и судом были неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ. При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, а также отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оглашенные показания свидетелей обвинения и защиты: Воронина, Захарова, Лихоперский, Струганов, Немировский, Чаус, Елисеева, Елисеевой, Коновалова, Матвейчук, Ларенкова, Левченко, Табатчикова подтверждают отсутствие в деянии Сорокина Б.Н. состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Кроме того, указанный предварительным следствием ущерб в размере 3 430 440 рублей 00 копеек не является обоснованным.

Кроме того, являясь должностным лицом - главой Администрации, Сорокин Б.Н., и любое другое лицо, занимавшее данную должность, не мог и не обязан был знать содержание всех существующих в РФ СНиПов, градостроительных норм и правил, поскольку в муниципальном контракте нет их конкретизации, контракт является типовым, разработанный Минстроем, а также всех положений закона о закупках, это непосильно даже высококвалифицированному юристу. Сорокин Б.Н. не являлся главой муниципального образования, в силу чего указанные в предъявленном ему обвинении требования, изложенные ранее, на него не распространяются.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Сорокина Б.Н. переквалифицировать с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, снизить размер наказания.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО7, ФИО8 – ФИО23 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению. В обоснование указывает, что при назначении наказания осужденному Сорокину Б.Н. суд принял во внимание раскаяние осужденного в содеянном, однако материалами уголовного дела указанное смягчающее вину обстоятельство не подтверждено. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Сорокин Б.Н. не осуществлял действий, направленных на возмещение (заглаживание) вреда, причиненного потерпевшим совершенным преступлением. Полагает судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнут довод его апелляционной жалобы в этой части. Кроме того полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения о наличии в материалах уголовного дела отрицательных данных характеризующих Сорокина Б.Н. Также судами оставлены без внимания действия Сорокина Б.Н. после совершенного преступления, выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела заведомо подложного документа (копии диплома о присуждении ему ученой степени доктора сельскохозяйственных наук), а также копии диплома Академика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части оставлены без внимания суда. Также оставлено без внимания судов первой и апелляционной инстанций отношение Сорокина Б.Н. к предъявленному обвинению. Судом апелляционной инстанции не исследован DVD-диск, содержащий данные характеризующие Сорокина Б.Н. Полагает, что судами не достаточно мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с предвзятым отношением, без должной оценки представленных доказательств, оценки личности Сорокина Б.Н. и его отношения к совершенному в отношении детей-сирот преступления, причинившего ущерб бюджету в размере 3 430 440 рублей.

Просит приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего вину обстоятельства «раскаяние в содеянном»; принять во внимание отрицательные данные о личности Сорокина Б.Н., отсутствие раскаяния в содеянном; усилить назначенное Сорокину Б.Н. наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на два года 6 месяцев.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат ФИО14 приводит аналогичные доводы кассационной жалобы представителя потерпевших ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО7, ФИО8 – ФИО23, просит приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего вину обстоятельства «раскаяние в содеянном»; принять во внимание отрицательные данные о личности Сорокина Б.Н., отсутствие раскаяния в содеянном; усилить назначенное Сорокину Б.Н. наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на два года 6 месяцев.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и представителей потерпевших прокурор Целинского района Ростовской области Лысенко А.А. проводит анализ доводов жалоб и полагает, что приговор и апелляционное определение законны и обоснованы, отмене, либо изменению не подлежат. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. указывает на то, что действия Сорокина Б.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства. Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией согласился. Вместе с тем квалифицирующий признак совершения преступления главой органа местного самоуправления вменен Сорокину Б.Н. излишне по следующим основаниям.

Согласно приговору судом мотивированно исключено из предъявленного обвинения указание о том, что Сорокин Б.Н. являлся высшим должностным лицом муниципального образования «».

В соответствии со ст. 22 Устава муниципального образования «», принятого решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Устав), в структуру органов местного самоуправления района входят: Собрание депутатов ; председатель Собрания депутатов - глава ; администрация .

Согласно ст. 26 Устава главой муниципального образования «» является председатель Собрания депутатов - глава , наделенный в соответствии со ст. 27 Устава собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования не может одновременно исполнять полномочия председателя представительного органа муниципального образования и полномочия главы местной администрации.

В силу данного запрета ч. 2 ст. 37 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что главой местной администрации наравне с главой муниципального образования может являться лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. И именно данный механизм предусмотрен Уставом.

На основании результатов конкурса на замещение должности главы администрации района в соответствии с решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ Сорокин Б.Н. назначен на должность главы администрации по контракту.

Должность главы администрации согласно ст. 31 Устава высшей должностью муниципального образования не является, связана лишь с реализацией полномочий по решению вопросов местного значения от лица администрации района в части, её касающейся.

Таким образом, Сорокин Б.Н. не являлся главой органа местного самоуправления, в связи с чем его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства.

Суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения закона не устранил, мотивы, по которым пришел к выводу о верной квалификации деяний Сорокина Б.Н., не привел, несмотря на наличие таких доводов в апелляционной жалобе защитника осужденного.

Просит приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.03.2022 изменить, переквалифицировать действия Сорокина Б.Н. с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевших ФИО23 с доводами заместителя прокурора области не соглашается ввиду их несостоятельности. Полагает, что доводы кассационного представления о том, что под главой органа местного самоуправления следует понимать только главу муниципального образования не соответствуют действительности, построены на ошибочном толковании диспозиции ч. 2 ст. 286 УК РФ и норм Федерального закона и Устава муниципального образования. Виновность осужденного Сорокина Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, подтверждается решением собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность главы », уставом МО «», согласно которому на момент совершения преступления Сорокин Б.Н. являлся должностным лицом, обладающим организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в муниципальном образовании и его администрации, уполномочен также от имени приобретать, и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности, организовывать владение, использование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, издавать в пределах своих полномочий правовые акты в интересах муниципального образования.

Обращает внимание, что аналогичная позиция приведена и в ранее вынесенном в рамках настоящего уголовного дела кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает квалификация действиям Сорокина Б.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и второй инстанций, и основана на правильном применении уголовного закона.

Просит оставить без удовлетворения кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора Сорокин Б.Н. (с учетом апелляционного определения от 15 марта 2022 года) признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В качестве основания для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 286 УК РФ послужило то, что он являлся главой органа местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования не может одновременно исполнять полномочия председателя представительного органа муниципального образования и полномочия главы местной администрации.

Согласно ч. 2 ст. 37 вышеуказанного федерального закона, главой местной администрации наравне с главой муниципального образования может являться лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. И именно данный механизм предусмотрен Уставом.

Из приговора следует, что суд исключил из предъявленного обвинения то, что Сорокин Б.Н. являлся высшим должностным лицом муниципального образования «», а также указание на положения ч. 1, п.1 и 5, ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяющие полномочия.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, Сорокин Б.Н. не являлся главой муниципального образования - высшим должностным лицом муниципального образования, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 286 на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В остальном выводы суда о виновности осужденного Сорокина Б.Н. в совершении преступления (с учетом апелляционного определения от 15 марта 2022 года), основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Сорокина Б.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В том числе судом надлежащим образом мотивированы выводы о наличии квалифицирующих признаков существенного нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов государства.

С учетом требований ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4.3 заключенных 3 сентября 2018 года муниципальных контрактов Сорокин Б.Н. не имел права подписывать акты приема-передачи квартир не проведя экспертизы и не удостоверившись в соответствии характеристик приобретаемых квартир требованиям технического задания.

Подписав акты приема-передачи квартир вопреки вышеуказанным требованиям закона Сорокин Б.Н. превысил свои должностные полномочия.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В том числе суд обоснованно положил в основу приговора выводы экспертиз о несоответствии квартир содержанию Технического задания и Контрактов, а также о рыночной стоимости квартир.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей и осужденного, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и другие обстоятельства учтенные судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь целями наказания, а также исходя из материального положения осужденного и его личности, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах представителей потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона являются существенным, и повлияло на исход дела, что является основанием для изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Сорокина Б.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Сорокина Б.Н. с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Назначить Сорокину Б.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальном приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года отношении Сорокина Б.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи