Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением осужденного Григорьева С.П., адвоката Кузьминых М.В. в интересах осужденного Григорьева С.П., адвоката Максимовой С.В. в интересах осужденного Галицкого Д.П. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Григорьев Сергей Павлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в виде 3-кратной суммы взятки в размере 1 560 030 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в виде 3-кратной суммы взятки в размере 978 000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, со штрафом в виде 5-кратной суммы взятки в размере 790 000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в виде 10-кратной суммы взятки в размере 224 000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Галицкий Дмитрий Павлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в виде 3-кратной суммы взятки в размере 978 000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в виде 4-кратной суммы взятки в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, а также штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Григорьеву С.П. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, а Галицкому М.П. изменена мера пресечения на заключение под стражу, постановлено взять их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года в приговор от 18 августа 2020 года внесены изменения:

- Галицкий Д.П. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; из приговора исключено решение о назначении Галицкому Д.П. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ основного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и ссылка на ч. 2 ст. 71 УК РФ;

- исключено решение о назначении Галицкому Д.П. и Григорьеву С.П. по каждому преступлению и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий;

- в срок лишения свободы Галицкому Д.П. зачтено время содержания под стражей с 4 по 7 февраля 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб с дополнением и возражений; выступление осужденных Григорьева С.П., Галицкого Д.П., адвокатов Кузьминых М.В., Максимовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Буракова М.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. осуждены за совершение преступлений:

- получение должностным лицом лично взятки от <данные изъяты> в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- получение должностным лицом лично взятки от <данные изъяты> в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- получение должностным лицом лично взятки от <данные изъяты> в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Григорьев С.П. осужден за получение должностным лицом лично взятки в крупном размере от <данные изъяты> в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

Кроме того, Галицкий Д.П. осужден за совершение преступлений:

- получение должностным лицом лично взятки от <данные изъяты> в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере;

- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Кузьминых М.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Просит судебные решения в отношении Григорьева С.П. отменить, производство по уголовному делу прекратить. По мнению адвоката, в действиях Григорьева С.П. отсутствует составы преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, совершенные им действия, в том числе предоставление информации, личный осмотр контейнеров, не были связаны с его должностным положением. Считает, что суд в приговоре ограничился перечислением прав и обязанностей Григорьева С.П., при этом не указал, какие именно полномочия его, как должностного лица, были использованы в пользу взяткодателя. Отмечает, что указанные в приговоре полномочия по организации и проведению осмотра (оперативном проведении осмотра) железнодорожных платформ, которыми, по мнению суда, обладал Григорьев С.П. как должностное лицо, согласно представленным документам, в том числе ответу ВЧДЭ-17 от 13 ноября 2020 года за подписью начальника эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты><данные изъяты> в круг его должностных обязанностей не входили. Осмотры, которые проводил лично Григорьев С.П., а также сбор информации к полномочиям, содержащим в себе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не относятся. Подчеркивает, что Григорьев С.П. не совершал действий, входящих в его должностные полномочия и не способствовал совершению таких действий, а также не совершал незаконных действий, не оказывал воздействие на иных лиц. Указывает на отсутствие показаний свидетелей и других доказательств воздействия Григорьева С.П. на подчиненных лиц с целью совершения ими действий по осмотру вагонов перечисленных организаций в рамках их должностных функций, но в его личных интересах. Адвокат приводит собственную оценку доказательств по каждому эпизоду обвинения, полагает, что судом правила оценки доказательств были нарушены. Указывает на необъективность суда при оценке показания свидетелей, в том числе <данные изъяты><данные изъяты> изложенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют показаниям, данными ими в судебном заседании. Считает необоснованными вывод суда о фиктивности договора подряда с <данные изъяты> в соответствии с которым Григорьев С.П., являющийся специалистом и владеющий специальными познаниями, в свободное от работы время и выходные дни осуществлял технический осмотр контейнеров на предмет коммерческой пригодности, что не было связано с его профессиональными обязанностями. Отмечает, что суд, указав на фиктивность договора, заключенного в 2013 году, вступление Григорьева С.П. в преступный сговор, не дал правовой оценки действиям Григорьева С.П. с 2013 года до 2018 года, то есть до времени совершения инкриминированных действий. Обращает внимание на то, что с учетом редакции ст. 285 УК РФ и примечания к ней, действовавшей в 2013 году, Григорьев С.А., как должностное лицо <данные изъяты> не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Указывает, что доказательства совершения Григорьевым С.П. каких-либо преступных действий в интересах <данные изъяты> участия его в разговоре по данному вопросу с <данные изъяты> получения от него лично или через посредника денежных средств отсутствуют, предоставленная Григорьевым С.П. <данные изъяты> в переписке информация не являлась платной. Подчеркивает, что выводы суда о причастности Григорьева С.П., совершении им в интересах <данные изъяты> услуг, связанных с его должностным положением, также не подтверждаются доказательствами, в том числе показаниями самого <данные изъяты> и других свидетелей. Подчеркивает, что Григорьеву С.П. не было известно о незаконном происхождении перечисленных на его карту, а затем переданных им Галицкому Д.П. денежных средств. Указывает, что действия Григорьева С.П. по осмотру вагонов в интересах <данные изъяты> также не были связаны с его должностными полномочиями, отсутствуют достоверные доказательства наличия договоренности между ним и Галицким Д.П., распределении ролей, дачи Григорьевым С.П. соответствующих указаний подчиненным о проведении осмотра вагонов в интересах <данные изъяты> Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно изменил место совершения преступлений, чем, в том числе нарушил право на защиту, право обвиняемого знать о предъявленном обвинении. Так, суд в приговоре указал, что действия по осмотру вагонов, за которые Григорьев С.П. и Галицкий Д.П. получали взятки, производились на путях необщего пользования, то есть не на станции Осенцы, как следует из обвинения, а на путях РХТК (Сибур-Транс). Обращает внимание на то, что изложенные в приговоре обстоятельства были скопированы из обвинительного заключения, судом не приняты во внимание обстоятельства, исключающие преступность действий Григорьева С.П., показания свидетелей в приговоре и протоколе не соответствуют их показаниям в судебном заседании. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты, представленные защитой доказательства, что, по мнению адвоката, свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев С.П. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что представленными доказательствами не подтверждается его виновность, наличие в его действиях составов преступлений, превышение им должностных полномочий, в том числе совершение действий, создающих конкурентное преимущество. По мнению осужденного, выводы суда основаны на предположениях, в основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства, неустранимые сомнения истолкованы судом в пользу стороны обвинения. Отмечает, что описание доказательств частично перенесено из обвинительного заключения, показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены. Указывает, что судами не были в полной мере изучены имеющиеся материалы, в том числе нормативно-техническую документацию <данные изъяты> не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

В кассационной жалобе адвокат Максимова С.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Галицкого Д.П., полагая их незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Галицкого Д.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты> являются недостоверными, противоречивыми, опровергаются доказательствами по делу, содержание телефонных переговоров Галицкого Д.П. с <данные изъяты> и Григорьевым С.П. судом интерпретировано неверно, искажено в интересах стороны обвинения. Считает, что доводы Галицкого Д.П. об оговоре его <данные изъяты> судом не опровергнуты. Указывает, что <данные изъяты> не имел никакого отношения к осмотру вагонов, Галицкий Д.П. взял у него взаймы денежные средства для покупки путевки, часть денег, в связи с озвученными <данные изъяты> сложностями с переводом на одну банковскую карту, была перечислена на банковскую карту Григорьева С.П., который не знал об их происхождении. При этом о перечислении денежных средств не <данные изъяты> а <данные изъяты> Галицкому Д.П. стало известно только в период предварительного следствия, <данные изъяты> переводил денежные средства на номера карты, названные ему <данные изъяты> сам принял решение о разделении суммы переводов на равные части. Отмечает, что <данные изъяты> оговорил Галицкого Д.П., поскольку являлся заинтересованным лицом, был работников <данные изъяты> по вине которого произошло повреждение в октябре 2018 года ряда вагонов, но незаконно возложил вину за происшествие на <данные изъяты> и получил от них денежные средства, превышающие стоимость ремонта, на тот момент имел долг 150 000 рублей перед неустановленными лицами. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> не говорил им о необходимости передать 150 000 рублей сотрудникам <данные изъяты> Считает, что стенограммы телефонных переговоров, постановления о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», рассекречивании и предоставлении результатов ОРД, протоколы осмотров дисков с записями телефонных переговоров, на которые ссылался суд, являлись недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением закона. По мнению адвоката, суды уклонились от проверки соблюдения органом, инициировавшим проведение указанных ОРМ, требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», наличия оснований, соблюдения сроков их проведения. Отмечает, что сторона защиты для подтверждения данных доводов заявляла ходатайства, в том числе о допросе <данные изъяты> и других лиц, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано, что повлекло ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств. Указывает, что действия Галицкого Д.П. по техническому осмотру железнодорожных вагонов, информированию собственников об их техническом состоянии, хотя и связаны с исполнением им своих профессиональных обязанностей, однако не относятся к полномочиям представителя власти, либо организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям, в связи с чем их совершение не образует состав получения взятки. Считает, что предъявленное Галицкому Д.П. обвинение в получении взяток от <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> от <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> от <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> является юридически несостоятельным. Указывает, что стороной обвинения не указано, в чем заключалась заведомая незаконность действия Галицкого Д.П. по организации и проведению в кратчайшие сроки оперативного осмотра прибывших на станцию Осенцы железнодорожных платформ определенных организаций, не раскрыто, в чем заключались указанные действия, их отличие от обычных. Полагает, что суд, исключив квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий» и, осудив Галицкого Д.П. за получение взятки за «действия, входящие в его служебные полномочия», необоснованно изменил формулировку обвинения, вышел за его пределы. Считает, что судом в приговоре были сделаны взаимоисключающие выводы, данное существенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранены. Обращает внимание на то, что суд при описании в приговоре одних и тех же действий Галицкого Д.П. и Григорьева С.П. в интересах взяткодателя называет их, «действиями, входящими в их служебные полномочия», то есть законными и одновременно «незаконными действиями». Суд, признав осужденных виновными в получении взяток за организацию «оперативного осмотра» вагонов, исключил ссылки на получение взятки за организацию «ускоренного осмотра вагонов» и «в кратчайшие сроки», однако не указал их отличие от «оперативного осмотра», не учел, что данные понятия использованы в обвинительном заключении как синонимы, а также то, что фактически осмотр вагонов проводился в соответствии с нормативными документами и инструкциями, в том числе в части времени осмотра. Указывает, что суд самостоятельно изменил фактические обстоятельства инкриминируемых Галицкому Д.П. составов преступлений, указал о получении взяток за организацию оперативного осмотра вагонов (платформ) на подъездных путях необщего пользования, путях НХТК (бывшее <данные изъяты> то есть не на путях станции Осенцы, однако данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия, не были установлены. Сообщает, что получение взяток за организацию по заявкам грузоотправителей оперативного осмотра на подъездных путях других предприятий осужденным не вменялось. Считает, что судом было нарушено право Галицкого Д.П. на защиту, поскольку обвинение по обстоятельствам совершения преступлений, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, ему не предъявлялось. Ссылаясь на показания осужденных, свидетелей, в том числе начальника депо Горбунова И.В. и других сотрудников пункта технического обслуживания станции Осенцы, а также письменные материалы дела, нормативные документы, указывает, что Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. не могли повлиять на график и сроки проведения осмотра вагонов, осмотр проводился только на путях общего пользования ПТО станции Осенцы, проведение его на других путях являлось исключением, единичными случаями (в 2018 году не более 2-3 раз). Подчеркивает, что осужденные, с учетом их должностных полномочий, не могли ускорить установленный технологический процесс осмотра вагонов, поскольку он контролируется и регулируется различными службами, предоставление информации и техническом состоянии вагонов, их годности также входит в технологический процесс, носит бесплатный характер. Отмечает, что факты простоя вагонов по вине ПТО станции Осенцы, по причинам, связанным с его деятельностью, не установлены, доводы об обращения владельцев вагонов с просьбами ускорить их осмотр не подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами. Указывает, что именно <данные изъяты> злоупотребил доверием сотрудников <данные изъяты> ввел их в заблуждение в части процедуры осмотра вагонов со снятием контейнеров на ПТО станции Осенцы, получал от них денежные средства через своего знакомого <данные изъяты> за мнимые услуги, которые фактически <данные изъяты> не оказывались. Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств передачи <данные изъяты> денежных средств Галицкому Д.П., выводы судов основаны на предположениях. Наличие между Галицким Д.П. и Григорьевым С.П. предварительной договоренности на получение взяток от <данные изъяты> получение Галицким Д.П. лично или от Григорьева С.П. денежных средств в качестве взятки, организации им лично или путем дачи указаний подчиненным работникам ПТО станции Осенцы оперативного осмотра платформ в интересах <данные изъяты> не подтверждается доказательствами, в том числе показаниями <данные изъяты> выводы суда основаны на предположении. Обращает внимание на то, что судом не было учтено нахождение Галицкого Д.П. в декабре 2018 года в отпуске за пределами РФ, в связи с чем он не мог каким-либо образом способствовать Григорьеву С.П. в совершении действий в интересах <данные изъяты> Считает необоснованным вывод суда о незаконном бездействии Галицкого Д.П. в интересах <данные изъяты> так как, согласно нормативным актам, Галицкий Д.П. был не вправе самостоятельно инициировать и проводить расследование повреждения вагонов, в том числе произошедшего на путях необщего пользования, на территории железнодорожной станции, начальником которой являлся <данные изъяты> и который должен был провести расследование с привлечением представителя <данные изъяты> в качестве специалиста. Адвокат обращает внимание на то, что содержащиеся в актах о повреждении вагонов сведения соответствовали действительности, данные акты не могли повлиять на оценку работы Галицкого Д.П., его поощрение, премирование, либо привлечение к дисциплинарной ответственности, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Отмечает, что выводы суда об отсутствии повреждений вагонов, зафиксированных в актах, подписанных Галицким Д.П., основаны на показаниях свидетелей, которые данные вагоны не осматривали, в ходатайстве о проведении осмотра вагонов стороне защиты на предварительном следствии было отказано. По мнению адвоката, доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки, оставлены судами без внимания, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, судом не были созданы условия для осуществления стороной защиты своих прав. Подчеркивает, что в постановлении о привлечении Галицкого Д.П. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в нарушение ст.ст. 171, 220 УПК РФ не была приведена надлежащая формулировка объективной стороны преступлений в части вмененного квалифицирующего признака «за совершение незаконных действий», что создало противоречия и неопределенность в обвинении.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Максимовой С.В. и Кузьминых М.В. Пермский транспортный прокурор Шутов С.Ю. полагает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а кассационные жалобы адвокатов не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, которые судом исследованы полно и объективно. Допросы проведены с соблюдением требований ст.ст. 275, 278 УПК РФ. Оглашение показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов осуществлено в соответствии со ст.ст. 281, 285 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При этом в приговоре приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденных и квалификации их действий, а также мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами, проверенных в ходе судебного следствия, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ как в отдельности, так и в своей совокупности.

Так из показаний осужденных Григорьева С.П. и Галицкого Д.П. в суде первой инстанции видно, что они вину в предъявленном обвинении не признали в полном объеме, отрицали факты получения взяток.

Вина Галицкого Д.П. и Григорьева С.П. в совершении преступлений подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей: <данные изъяты> содержание которых приведено в обжалуемых судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кузьминых М.В. о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> не соответствуют показаниям, данным ими в суде, а также доводы адвоката Максимовой С.В. о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты> являются недостоверными и противоречивыми, об оговоре Галицкого Д.П., <данные изъяты> а также об отсутствии в судебных решениях анализа показаний свидетелей <данные изъяты> несостоятельны.

Так, из материалов дела и обжалуемых судебных решений видно, что изложенные свидетелями <данные изъяты> обстоятельства совершения осужденными преступлений нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, согласуются как с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых проводились записи телефонных переговоров Галицкого Д.П. и <данные изъяты>

Показания свидетелей <данные изъяты> изложены в приговоре правильно, соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания. Более того, замечания Григорьева С.П. в части неточности изложения показаний свидетелей <данные изъяты> полностью удовлетворены судом.

Указанные доводы являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, не установлены. Полученные результаты проверены и оценены судом, наряду с другими доказательствами, с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых производилась запись телефонных переговоров осужденных и свидетелей, проводились на основании постановления суда, в установленные сроки.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, указанные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с предъявленным осужденным обвинением.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, а также показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой. Причины для оговора осужденных у допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, не установлены.

Юридическая оценка судом действий осужденных Галицкого Д.П. и Григорьева С.П. является верной и обоснованной. Законные основания для иной оценки действий осужденных, либо их оправдания отсутствовали.

Вопреки доводам стороны защиты, исключение судом из обвинения указаний на совершение осужденными незаконных действий и их юридическая оценка как входящих в служебные полномочия Галицкого Д.П. и Григорьева С.П., а также исключение указаний на получение взяток за ускоренный осмотр вагонов и их осмотр в кратчайшие сроки, не свидетельствуют нарушении ст. 252 УПК РФ. Как видно из приговора, объем обвинения и фактические обстоятельства инкриминируемых осужденным преступлений не изменился. Внесенные изменения положение Галицкого Д.П. и Григорьева С.П. не ухудшают.

Наличие сведений о проведении осмотров вагонов в рамках договоренностей осужденных и взяткодателей на путях необщего пользования, прилегающих к станции Осенцы, не противоречит предъявленному осужденным обвинению и также не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кузьминых М.В. о незаконности выводов суда о фиктивности заключенного между <данные изъяты> и Григорьевым С.П. договора подряда, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Григорьева С.П. о том, что он в свободное от работы время проверял техническое состояние контейнеров указанной организации и сообщал данные осмотров <данные изъяты> используя телефонные мессенджеры. Указанные показания опровергнуты пояснениями допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты> пояснивших о том, что Григорьев С.П. и Галицкий Д.П. на осмотр вагонов не выходили, в том числе после 18 часов или в выходные дни.

Кроме этого, судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие отсутствие в телефоне <данные изъяты> переписки с Григорьевым С.П., данных о направлении Григорьевым С.П. в адрес <данные изъяты> информации о техническом состоянии контейнеров. Вина в совершении указанного преступления Григорьева С.П. также подтверждается обоснованно положенными в основу приговора показаниями свидетелей <данные изъяты> свидетельствующими о получении осужденным взятки за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия.

Доводы адвоката Кузьминых М.В. об отсутствии оценки суда действиям Григорьева С.П. по указанному договору подряда в период с 2013 по 2018 года не влияют на доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления. Уголовное дело судом рассматривалось в рамках предъявленного осужденному обвинения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кузьминых М.В. об отсутствии в действиях Григорьева С.П. по данному эпизоду состава преступления, так как с учётом редакции ст. 285 УК РФ и примечаний к ней, действовавших в 2013 году, Григорьев С.А. как должностное лицо <данные изъяты> не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, несостоятельны.

Так, в соответствии с изменениями, внесенными в примечание к ст. 285 УК РФ Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 318-ФЗ, должностными лицами в статьях гл. 30 УК РФ являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

При этом Григорьеву С.А. инкриминируется получение взятки от <данные изъяты> в период с января 2018 года до января 2019 года.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных по эпизодам получения взяток от <данные изъяты> основаны на субъективной оценке доказательств стороной защиты и опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей: <данные изъяты> пояснившего о том, что он, действуя в интересах <данные изъяты> договорился с Галицким Д.П. и Григорьевым С.П. решить проблему простоя вагонов указанной организации на ст. Осенцы, путем передачи последним денежных средств в сумме 1 000 рублей за один вагон. С этой целью он заключил фиктивный договор с <данные изъяты> которому <данные изъяты> перечисляло денежные средства, за якобы оказанные услуги по оказанию помощи в техническом осмотре вагонов. В действительности, <данные изъяты> каких-либо услуг не оказывало, действий по договору не совершало, перечисленные денежные средства, общей суммой более 300 000 рублей, обналичивались и передавались Галицкому Д.П.

Указанные показания <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетелей: Помельникова А.В. о том, что он организовал встречу Галицкого Д.П. и Григорьева С.П. с <данные изъяты> где они обсуждали условия получения осужденными взятки за решение вопроса с простоем вагонов <данные изъяты>; <данные изъяты> присутствовавшего при указанной выше встрече <данные изъяты> и осужденных, а также передававшего по просьбе <данные изъяты> конверт Галицкому Д.П.; <данные изъяты> пояснившего о том, что по просьбе <данные изъяты> он заключил фиктивный договор с <данные изъяты> на использование якобы имеющегося у него крана для манипуляций с контейнерами. К нему на счет приходили денежные средства, которые он перечислял <данные изъяты> Фактически работы по договору не выполнялись.

Кроме того, в обоснование виновности осужденных по данному эпизоду судом обоснованно положены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», подтверждающие обстоятельства совершения Галицким Д.П. и Григорьевым С.П. указанного преступления, а также другие письменные доказательства.

Факт получения взятки в виде денежных средств осужденными от <данные изъяты> подтверждается положенными в основу приговора доказательствами: показаниями <данные изъяты> пояснившего об обстоятельствах перечисления с карты <данные изъяты> денежных средств в равных частях на банковские карты осужденных за организацию оперативного осмотра вагонов <данные изъяты> показаниями <данные изъяты> о получении им от <данные изъяты> поручения о перечислении денежных средств на банковские карты Галицкого Д.П. и Григорьева С.П.; материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», подтверждающими обсуждение осужденными условий получения взятки от <данные изъяты> как между собой, так и непосредственно между Галицким Д.П. и <данные изъяты> а также иными исследованными судом доказательствами.

Вина Галицкого Д.П. и Григорьева С.П. в получении взятки в виде денежных средств от <данные изъяты> подтверждается положенными в основу приговора доказательствами: показаниями <данные изъяты> пояснившего, что от Григорьева С.П. ему поступило предложение о получении информации о техническом и коммерческом состоянии арендованных им вагонов за 400 рублей за 1 вагон, а также о предоставлении ему Григорьевым С.П. указанной информации и перечислении последнему денежных средств в сумме 40 400 рублей; показаниями свидетеля <данные изъяты> и перепиской Григорьева С.П. с <данные изъяты> свидетельствующими о предоставлении Григорьевым С.П. по электронной почте информации о состоянии вагонов <данные изъяты> в которой работал <данные изъяты> копиями платёжных поручений, подтверждающих перечисление <данные изъяты> денежных средств на счёт Григорьева С.П.; материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», подтверждающих обсуждение осужденными условий получения денежных средств от <данные изъяты> за более быстрый осмотр вагонов; иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства получения Галицким Д.П. взятки от <данные изъяты> установлены исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> о передаче им взятки Галицкому в размере 150 000 рублей не имеется, так как они подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> подтвердившими факт повреждения 8 вагонов и отсутствие официального расследования данного происшествия с участием должностных лиц <данные изъяты> вопреки требованиям нормативных документов, регламентирующих действия при данной ситуации. Кроме этого, показания <данные изъяты> подтверждаются записями телефонных переговоров, подтверждающими наличие договоренности с Галицким Д.П. о сокрытии указанного происшествия и передаче ему 150 000 рублей «за молчание».

Доводы кассационных жалоб о том, что судом в приговоре не раскрыто, в чем заключались действия осужденных по проведению оперативного осмотра вагонов организаций, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений. Как видно из материалов уголовного дела, у организаций, от имени которых к осужденным обращались их представители, имелись проблемы, связанные с простоем их железнодорожных вагонов на ст. Осенцы из-за длительного времени технического осмотра. При этом, именно после получения осужденными взяток от указанных в приговоре лиц и организаций, данные проблемы были решены, их вагоны без задержки проходили технический осмотр, также они получали информацию, позволявшую оперативно принимать меры по устранению выявленных технических недостатков.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также доказательства представляют собой копированный текст обвинительного заключения. Приговор в отношении осуждённых постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ. В приговоре суд привел описание признанных доказанными преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, изложил исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, данные ими в судебном заседании, а при наличии противоречий – данные в ходе предварительного следствия. Всем доказательствам судом была дана оценка, при этом указано, какие из них суд положены в основу приговора, а какие отвергнуты. В приговоре судом приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению при его постановлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены в ходе судебного следствия.

Изложенная в кассационных жалобах выборочная оценка стороной защиты исследованных в суде доказательств проведена без учета всех вышеуказанных обстоятельств и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. В приговоре судом проанализированы и сопоставлены между собой все представленные сторонами допустимые доказательства, которые были оценены, как в отдельности, так и все в совокупности в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, законных оснований для иной квалификации, либо оправдания осужденных за инкриминированные преступные деяния, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вопреки указанию в жалобах об обвинительном уклоне, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, заинтересованности или предвзятости председательствующего не имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон перед законом.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Наказание осужденным (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав осужденных судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на все доводы осужденных и их адвокатов.

Руководствуясь ч. 9 ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Григорьева С.П., адвоката Кузьминых М.В., адвоката Максимовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года в отношении Галицкого Дмитрия Павловича и Григорьева Сергея Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: