Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО15, представителя потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 – ФИО16, адвоката Газалиева М.К. в защиту интересов осужденного Сорокина Б.Н., с кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18.02.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.04.2021.

Приговором Целинского районного суда Ростовской области от 18.02.2021

Сорокин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза № <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Сорокин Б.Н. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.04.2021 приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18.02.2021 в отношении Сорокина Б.Н. оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО15, представителя потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 – ФИО16 посредством системы видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Сорокина Б.Н. и его адвоката Газалиева М.К. посредством системы видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей, что судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Сорокин Б.Н. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организация охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сорокин Б.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО15, представитель потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 – ФИО16, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сорокина Б.Н. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждают, что суд незаконно переквалифицировал с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ и освободил его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считают, что осуществленная судом переквалификация действий подсудимого является необоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными на стадии предварительного следствия показаниями обвиняемого Сорокина Б.Н., вина в инкриминированном ему преступлении, вопреки выводам судебных инстанций, полностью нашла свое подтверждение в рамках предъявленного Сорокину Б.Н. обвинения. Указывают, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора приведены противоречивые выводы о виновности Сорокина Б.Н в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Обращают внимание, что при переквалификации действий Сорокина Б.Н. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального прав, проигнорировал доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку совершение Сорокиным Б.Н. активных, осознанных действий, направленных на подписание без проведения соответствующих экспертиз актов приема-передачи квартир, и является превышением предоставленных ему законом полномочий, повлекшим за собой, существенное нарушение прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, при назначении Сорокину Б.Н. наказания судом не принято во внимание, что подсудимый свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, перед детьми-сиротами извинений не попросил, причиненный совершенными им противоправными действиями материальный ущерб и моральный вред потерпевшим не возместил. Просят состоявшиеся в отношении Сорокина Б.Н. судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.286 УК РФ с назначением ему наказания в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Сорокина Б.Н. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях Сорокина Б.Н. превышения должностных полномочий, указав в приговоре, что подписание актов приема-передачи входило в его полномочия, что доказательств, свидетельствующих об умышленных активных действиях, направленных на подписание этих актов ввиду личной заинтересованности, не представлено. По мнению автора представления, суд также пришел к необоснованному выводу, что Сорокин Б.Н. совершил указанные действия вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в результате небрежного отношения к службе, в результате чего были существенно нарушены права граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, квалифицировав его действия по ч.1 ст.293 УК РФ. Обращает внимание, что Сорокин Б.Н., выступая заказчиком, не вправе был подписывать акты приема-передачи квартир, не проведя экспертизы и не удостоверившись в соответствии характеристик приобретаемых квартир требованиям технического задания, предусмотренного муниципальным контрактом, в том числе их санитарного и технического состояния, соответствия строительным и противопожарным нормам и правилам. Указывает, что отсутствие заключений экспертиз исключало возможность приобретения квартир в муниципальную собственность и перечисления денежных средств продавцу. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие умысла у Сорокина Б.Н. ввиду того, что его личная заинтересованность не подтверждена материалами дела. Просит состоявшиеся в отношении Сорокина Б.Н. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В кассационной жалобе адвокат Газалиев М.К. в интересах осужденного Сорокина Б.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя собственный анализ фактических обстоятельств дела, утверждает, что при подписании актов приема-передачи жилых помещений Сорокин Б.Н. руководствовался муниципальным контрактом, а также устным мнением ФИО20 и заместителя главы администрации Целинского района ФИО21, в чьи обязанности входила организация экспертиз, которые поясняли, что техническое состояние принимаемых квартир соответствует техническому заданию. Отмечает, что приобретенные жилые помещения приобретались у собственника, который уже зарегистрировал их в Росреестре и прошел государственную регистрацию, а также соответствовали нормам СНиПА согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию. Обращает внимание, что Сорокин Б.Н. не имел умысла на превышение своих должностных полномочий, поскольку шел к завершению своей многолетней трудовой деятельности, готовился к выходу на пенсию, никакими целями карьеризма не руководствовался. По мнению автора жалобы, суд недостаточно критично оценил полученные в ходе следствия признательные показания осужденного, в отношении которого следователем были использованы недозволительные методы допроса. Указывает, что в материалах уголовного дела не содержатся данные о том, что квартиры, приобретенные по муниципальным контрактам, непригодны для проживания, а те незначительные расхождения с техническим заданием параметров жилых помещений, приобретенных Администрацией по муниципальным контрактам, о которых указано в приговоре, не нарушают права нанимателей. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании экспертных заключений по делу недопустимыми доказательствами. Утверждает, что ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия не доказано, что Сорокин Б.Н. имел умысел как на совершения деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, вменяемой следствием, так и ч.1 ст.293 УК РФ, виновным по которой он признан судом. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Сорокина Б.Н., данные им в качестве подозреваемого. По мнению автора жалобы, каких-либо негативных последствий от действий Сорокина Б.Н. вследствие исполнения им как должностным лицом своих обязанностей, выразившихся в подписании актов приема-передачи квартир, без экспертизы, проведенной именно с привлечением экспертов экспертных учреждений, не наступило, а напротив, Сорокин Б.Н. исполнял свои обязанности добросовестно. Приводит доводы о том, что все представленные доказательства на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, ни по отдельности каждое из них, ни все они в совокупности не подтверждают виновность Сорокина Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, а наоборот, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Сорокина Б.Н. – оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, вынесенный по уголовному делу в отношении Сорокина Б.Н. приговор указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признан законным с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Сорокин Б.Н. обвинялся в том, что он, являясь главой администрации Целинского района Ростовской области, в нарушение требований ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписал акты приема-передачи жилых помещений – квартир № 1-10 в жилом доме по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул.10-я Линия, д. 243/5, переданных администрации района индивидуальным предпринимателем ФИО19 во исполнение муниципальных контрактов, без проведения экспертиз и установления соответствия квартир требованиям технического задания, предусмотренного указанными контрактами, что послужило основанием для перечисления ФИО19 денежных средств из бюджета Ростовской области в общей сумме 9 425 000 рублей. Согласно выводам строительно-технических экспертиз, указанные квартиры имеют несоответствия объемно-планировочных и конструктивных решений, предусмотренных проектом, и их рыночная стоимость на момент заключения контрактов составляла 5 994 560 рублей.

Незаконные действия Сорокина Б.Н. повлекли существенное нарушение прав граждан – лиц из числа бывших детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым указанные квартиры были переданы на основании договоров социального найма, в том числе права на предоставлении им благоустроенных жилых помещений, а также нарушение прав <адрес> и охраняемых законом интересов государства (администрация района была лишена возможности получения по муниципальным контрактам товара надлежащего качества, бюджету причинен ущерб на сумму 3 430 440 рублей).

Органом предварительного расследования указанные действия Сорокина Б.Н. квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

Суд, исследовав представленные доказательства, не усмотрел в действиях Сорокина Б.Н. превышения должностных полномочий, указав в приговоре, что подписание актов приема-передачи входило в его полномочия, доказательств, свидетельствующих об умышленных активных действиях, направленных на подписание этих актов ввиду личной заинтересованности, не представлено, придя к выводу о том, что Сорокин Б.Н. совершил указанные действия вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в результате небрежного отношения к службе, в результате чего были существенно нарушены права граждан и охраняемые законом интересов общества и государства, квалифицировав их по ч.1 ст.293 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые, в частности, могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также чч.1, 2 ст.72 БК РФ государственные органы и органы местного самоуправления могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Сорокин Б.Н., являвшийся на основании решения Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес>, и в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением Собрания депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный правом приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, и выступая от имени администрации района, являющейся заказчиком по муниципальным контрактам, в силу возложенных на него полномочий и требований контрактов, обязан обеспечить выполнение условий данных контрактов.

В силу п.1 ч.1 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, включая проведение в соответствии с указанным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги.

Положениями ч.3 ст.94 указанного закона установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Данные положения закона, нашедшие отражение в п.4.3 муниципальных контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице Сорокина Б.Н. с индивидуальным предпринимателем ФИО19, закрепляющие обязанность проведения заказчиком экспертизы в целях проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактами, были известны Сорокину Б.Н., поскольку он лично подписывал указанные контракты.

Таким образом, Сорокин Б.Н., выступая заказчиком, не вправе был подписывать акты приема-передачи квартир, не проведя экспертизы и не удостоверившись в соответствии характеристик приобретаемых квартир требованиям технического задания, предусмотренного муниципальным контрактом, в том числе их санитарного и технического состояния, соответствия строительным и противопожарным нормам и правилам. Отсутствие заключения экспертиз исключало возможность приобретения квартир в муниципальную собственность и перечисления денежных средств продавцу.

О том, что экспертизы квартир экспертными организациями не проводились, как видно из материалов дела, было известно Сорокину Б.Н. и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Сорокина Б.Н. не могут рассматриваться как превышение им должностных полномочий, вызывает обоснованные сомнения, поскольку подписание актов приема-передачи в отсутствие экспертного заключения представляет собой совершение активных действий вопреки условиям, установленным законом, то есть выходящих за пределы полномочий должностного лица, что свидетельствует об их умышленном характере, поскольку он заведомо достоверно знал о том, что экспертизы не проводились, соответствие квартир техническому заданию не подтверждено, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, что свидетельствует о совершении преступления с косвенным умыслом.

Напротив, суд пришел к выводу о том, что действия Сорокина Б.Н. носили неумышленный характер и заключались в том, что он не обеспечил надлежащий контроль за проведением экспертизы сотрудниками администрации, что допускалось законом и контрактами, и не принял мер по привлечению экспертных учреждений, то есть ненадлежащим образом выполнил условие по проведению экспертизы.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и муниципальными контрактами от 03.09.2018 допускается возможность проведения экспертизы силами заказчика.

В силу закона документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, решение о создании комиссии и включении в ее состав конкретных сотрудников, отвечающих за проверку соответствия квартир условиям контракта, не принималось. Какой-либо документ, подтверждающий факт осмотра членами комиссии квартир на соответствие их условиям контракта, не составлялся, что не соответствует п.4.3 контракта о необходимости составления заключения по результатам такой экспертизы. Сам Сорокин Б.Н. в их осмотре не участвовал. Акты приема-передачи квартир подписаны лично ФИО1 при отсутствии соответствующих сведений, что указывает на умышленный характер его действий.

То обстоятельство, что сотрудники администрации района ФИО20 и ФИО21, согласно их показаниям, визуально осматривали квартиры и пришли к выводу о том, что они соответствуют техническому заданию, о фактическом обследовании квартир на предмет предъявляемым требованиям не свидетельствует.

При этом, по мнению судебной коллегии, визуальный осмотр лицами, не имеющими специального образования и познаний в области строительства, без проведения каких-либо измерений и исследований, установления технических характеристик объектов, не позволяет выявить все нарушения и несоответствия приобретаемых квартир техническому заданию, в силу чего указанные действия нельзя расценивать как проведение экспертизы силами заказчика, что также должно было быть известно Сорокину Б.Н. как лицу, ответственному за исполнение условий контракта.

Впоследствии при проведении строительно-технических экспертиз были выявлены многочисленные нарушения и несоответствия техническому заданию, в том числе несоответствия высоты помещений, их площади, ненадлежащая теплоизоляция, отсутствие межкомнатных дверей, выход из совмещенного санузла непосредственно в жилую комнату, отсутствие тамбура и другие, которые могли и должны были быть выявлены при их осмотре. О наличии таких очевидных недостатков, выявление которых было возможно при визуальном осмотре, сообщали и потерпевшие, которым квартиры были переданы на основании договоров социального найма.

При таком положении вывод суда о том, что экспертиза силами заказчика фактически проводилась, но ненадлежащим образом, противоречит установленным обстоятельствам делам.

Ссылку суда на отсутствие у Сорокина Б.Н. умысла ввиду того, что его личная заинтересованность не подтверждена материалами дела, нельзя признать обоснованной, поскольку, исходя из диспозиции ст.286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.07.2013 № 16-П, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения чрезмерно мягкого наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, оставив приговор без изменения при наличии безусловных оснований для его отмены и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду чего апелляционное определение не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судебными инстанциями нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены по настоящему делу, которые со всей очевидностью повлияли на его исход, фактически привели к преждевременным выводам о квалификации содеянного как менее тяжкого преступления, относящегося к категории неосторожных, что повлекло назначение осужденному Сорокину Б.Н. явно несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, несоразмерного тяжести и общественной опасности деяния, что искажает смысл судебных решений как актов правосудия и служит основанием для их отмены. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и апелляционного определения судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационных жалоб представителей потерпевших и адвоката в интересах осужденного судебная коллегия решения не принимает, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон обвинения и защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сорокин Б.Н., данные о его личности, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении подсудимого не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить, кассационные жалобы представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО15, представителя потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 – ФИО16, адвоката Газалиева М.К. в защиту интересов осужденного Сорокина Б.Н. – удовлетворить частично.

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.04.2021 в отношении Сорокина <данные изъяты> отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление25.02.2022