Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чеботарёва С.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 января 2021 года.

По приговору суда Чеботарев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражу, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 января 2021 года приговор в отношении Чеботарёва С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Чеботарёва С.А. и адвоката Юдиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чеботарёв С.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чеботарёв С.А., оспаривая приговор и апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, приводя свои доводы и оценку обстоятельствам дела, указывает, что материалами уголовного дела не доказана его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Опознание его потерпевшей ФИО16 проведено в нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку до его опознания ей его показали, к тому же сообщили о его прежних судимостях. Как следует из материалов дела, преступник был одет в красную куртку, однако у него никогда не было красной куртки, что подтвердил обыск в его жилище. Свидетель ФИО17 давал показания в состоянии опьянения, поэтому его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Видеозапись преступления не была представлена в суд. Во время событий грабежа ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и не причастен к данному преступлению. Суд нарушил его право на защиту, так как не удовлетворял его ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые, по его мнению, могли подтвердить его невиновность. Считает, что суд необъективно рассмотрел дело. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Таганрогского городского прокурора Ростовской области Дикарев В.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Чеботарёва С.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на отрицание Чеботарёвым С.А. своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности его виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания: потерпевшей ФИО9 о совершенном в отношении нее преступлении и открытого хищения у нее сумки с вещами, деньгами и документами; показаниями свидетеля ФИО10 указавшего о том, что о хищении женской сумки он узнал от Чеботарёва, который ему рассказывал о совершенном преступлении; данные показания косвенно подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, показаниями иных свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей судом признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение протоколом опознания потерпевшей ФИО13 Чеботарёва С.А., как лица совершившего открытое хищение, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел оснований для признания протокола опознания Чеботарёва С.А. недопустимым доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 193 УПК РФ). Доводы автора жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного, в связи с неудовлетворением его ходатайств, то они являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания все ходатайства заявленные стороной защиты были разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. У суда нет обязательств удовлетворять все ходатайства заявленные сторонами, он лишь создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, не усматривается.

Судом созданы все условия состязательности сторон, реализации ими процессуальных прав и обязанностей, государственным обвинителем доказательства представлялись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 274, ст. 278, 281 УПК РФ, при этом сторона защиты, не была лишена судом возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства об исследовании дополнительных материалов уголовного дела, представлять доказательства.

Суд правильно квалифицировал действия Чеботарёва С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания при осуществлении предварительного расследования по данному уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При назначении Чеботарёву С.А. наказания суд в соответствии положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства (имеет малолетнего ребенка) и отягчающего (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, рассмотрения дела в апелляционном порядке, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке судом надлежащим образом проверены все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чеботарёва С.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Чеботарева С.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи:

Постановление09.09.2021