Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу адвоката Шипкова К.А. в интересах подсудимого П.В.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года о продлении П.В.В. срока домашнего ареста.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года по уголовному делу в отношении П.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, назначено открытое судебное заседание. Мера пресечения П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, в виде домашнего ареста - оставлена без изменения; срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее установленные ограничения сохранены.

В кассационной жалобе на постановление суда адвокат Шипков К.А. в защиту интересов П.В.В. ставит вопрос об его отмене и передаче материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в течение пяти месяцев после избрания П.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, подсудимый не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и суда; не допускал нарушений, установленных данной мерой пресечения; не оказывал попыток воздействия на потерпевшую и свидетелей. Кроме того, следственные действия по делу завершены; преступление, в котором П.В.В. обвиняется, не относится к категории тяжких; ранее он к уголовной ответственности не привлекался; положительно характеризуется; в условиях домашнего ареста обвиняемый лишен источника дохода; необходимость в указанной мере пресечения, по мнению адвоката, отсутствует.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Шипкова К.А. и подсудимого П.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав адвоката Толмаченко С.В. в интересах потерпевшей, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; мнение прокурора Бачемуковой З.А., полагавшей необходимым жалобу адвоката Шипкова К.А. отклонить, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия П.В.В. обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГП.В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Местом отбывания домашнего ареста определено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц, всего до 02 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело по обвинению П.В.В. для рассмотрения по существу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением того же суда первой инстанции от 31 октября 2019 года П.В.В. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая подсудимому данную меру пресечения, суд свои выводы мотивировал тем, что П.В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, которое направлено против представителя власти. Также суд учел обстоятельства предъявленного обвинения, мнение потерпевшего по делу, и пришел к выводу, что по делу имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и других участников процесса. Кроме того, продлить срок домашнего ареста суд посчитал необходимым и в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении П.В.В. судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока аналогичен установленному статьями 108, 109, 255 УПК РФ порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с частью 2 статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей за преступление средней тяжести со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По смыслу закона срок содержания под стражей, домашнего ареста не может быть произвольно установлен судом, а должен быть обусловлен необходимостью проведения следственных действий, либо длительностью судебного разбирательства по делу, исходя из сложности уголовного дела и с учетом разумного срока, необходимого для рассмотрения уголовного дела по существу. Сама по себе необходимость проведения судебного разбирательства по делу не может служить достаточным основанием для установления обвиняемому максимального возможного срока содержания под стражей, домашнего ареста.

Суд, устанавливая в отношении П.В.В., обвиняемого в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимого, имеющего постоянное место работы и место жительства в <адрес>, предельный срок содержания под домашним арестом, убедительных мотивов этому в своем решении не привел, требования уголовно-процессуального закона в этой части не учел. В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит изменению, а срок домашнего ареста, избранный в отношении П.В.В., с учетом времени, которое подсудимый фактически провел в его условиях, сокращению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года в части продления П.В.В. срока домашнего ареста изменить:

- указание о продлении П.В.В. срока домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заменить указанием о продлении ему срока домашнего ареста на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном данное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шипкова К.А. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи В.В. Бородинов

О.М. Омаров