Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ярикова Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск. С ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты><данные изъяты> округа взыскано 249 724 рубля 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление адвоката Ярикова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им на территории г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яриков Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов указывает, что действующим законодательством разрешены совершенные в условиях ремонта, эксплуатации газопровода действия по рубке (вырубке, повреждению) лесных насаждений, а потому находит несостоятельными выводы суда о том, что в целях эксплуатации линейных объектов возможны только выборочные либо сплошные рубки и недопустимы повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста. Приводя собственную оценку и анализ отраслевого законодательства, приходит к выводу о том, что понятия «рубка» (спиливание, срубание, срезание) и «повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста» тождественны, поскольку в обоих случаях лесные насаждения уничтожаются. В этой связи настаивает на отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Ссылается и на то, что период совершения преступления, определенный органами предварительного следствия и судом с 01 по 27 декабря 2021 года, опровергается исследованными судом доказательствами, поскольку с 10 декабря 2021 года ФИО1 находился в отпуске в г. Краснодаре, не исполнял своих должностных обязанностей, а соответственно, не мог в целом совершить инкриминируемое ему преступление. Утверждает, что вопросы возмещения вреда подлежат урегулированию в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10 июля 2020 года № 434. Находит противоречивыми показания свидетеля <данные изъяты> который в ходе предварительного следствия сообщал о получении от ФИО1 указаний по расчистке просеки только от снега, в судебном же заседании пояснил, что указания касались расчистки снега и деревьев. Такую позицию автор жалобы объясняет опасениями свидетеля быть привлеченным к ответственности за незаконное повреждение насаждений. Кроме того, <данные изъяты> являлся сотрудником иной организации, в подчинении осужденного не находился, а потому указания ФИО1 не являлись для него обязательными. При этом из показаний свидетеля следует, что конкретную ширину для расчистки просеки для проезда автомобиля с компрессорной установкой ФИО1 ему не называл, решение о ширине просеки он <данные изъяты> принял самостоятельно. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> на месте проведения работ они видели поваленные деревья, в том числе и в охранной зоне. Между тем не установлено, какое количество деревьев было повреждено в охранной зоне. Указывает, что часть из 45 деревьев, возможно, была повреждена не <данные изъяты> а иными лицами. Изложенное подтверждается экспертным заключением № 3/2022 от 14 марта 2022 года, по выводам которого временной промежуток повреждения деревьев – с сентября по 27 декабря 2021 года. Суд не обосновал, в связи с чем отверг заключение экспертизы, установившей сумму ущерба в размере 137 877 рублей 50 копеек, и положил в основу приговора экспертизу, установившую сумму ущерба в размере 249 724 рубля 50 копеек. Отмечает, что размер ущерба определяет наличие в действиях ФИО1 состава преступления, а также сумму исковых требований, а потому подлежал тщательной проверке и оценке. Кроме того, настаивает, что исковые требования должны быть предъявлены к работодателю ФИО1

В возражениях прокурор г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов жалобы адвоката о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО1 по факту совершения незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия о даче ФИО1 указаний исключительно о расчистке просеки от снега, о самостоятельных действиях <данные изъяты> по повреждению деревьев и определении ширины просеки, о противоречивости его показаний, предусмотренной законом возможности повреждения лесных насаждений до степени прекращения их роста при ремонте, эксплуатации газопровода, а также об отсутствии ФИО1 на месте происшествия в связи с отъездом в отпуск, что свидетельствует, по версии защиты, в том числе об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения, обнаружении деревьев, поваленных в охранной зоне, как следствие, неверном установлении размера причиненного ущерба, противоречивости экспертных заключений.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства, и указал причины, по которым отверг другие. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного, оцененные по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на согласующиеся между собой показания свидетелей:

-<данные изъяты> о получении от ФИО1, руководившего работами по ремонту газопровода, указаний экскаватором расчистить снег и убрать деревья, чтобы длина просеки составляла около 100 метров, а ширина позволяла машине с компрессором протянуть магистральный газопровод и развернуться. ФИО1 сообщил, что разрешение на производство данных работ отсутствует. Он <данные изъяты> знал, что за отказ от выполнения указаний ФИО1 будет наказан, а потому расчистил просеку длиной около 100 метров от снега и деревьев, а затем по указанию ФИО1 увеличил длину еще на 100 метров. Также пояснил, что после возбуждения уголовного дела руководство убеждало его дать показания о самовольном выполнении им данного вида работ, но он отказался;

-<данные изъяты> аналогичные показаниям <данные изъяты> в части получения указаний от осужденного о расчистке просеки от снега и деревьев. Дополнительно <данные изъяты> пояснил, что видел, как <данные изъяты> ковшом экскаватора убирал деревья, на расстоянии 40-50 метров от газопровода растительности не было;

-<данные изъяты> о нахождении поваленных <данные изъяты> деревьев на расстоянии 70 метров от газопровода, за пределами охранной зоны;

-представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей <данные изъяты> и иных, подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания допрошенных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в 40 метрах от автодороги г. Ноябрьск – СХК Северная Нива обнаружены и изъяты 45 круговых поперечных спилов деревьев (поваленные деревья находятся только по сторонам и в конце очищенной просеки), заключениями экспертов об определении размера ущерба, причиненного преступлением.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами – экспертами, имеющими познания в данной области и стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, противоречий между заключениями экспертов № 1/2022 от 18 марта 2022 года и № 3/2022 от 14 июня 2022 года не имеется. Несмотря на то, что по выводам заключения № 1/2022 сумма ущерба определена в размере 137 877 рублей 50 копеек, в исследовательской части этого заключения указано, что в случае, если в результате дендрохронологических исследований подтвердится, что рубка насаждений имела место в ноябре-январе, то сумма ущерба будет составлять 249 724 рубля 50 копеек.

Заключением эксперта № 3/2022 от 14 июня 2022 года установлен ущерб от незаконной рубки лесных насаждений на сумму 249 724 рубля 50 копеек именно с учетом проведенного дендрохронологического исследования о том, что деревья могли быть повреждены в период с 15 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями судами обеих инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом разрешена рубка и повреждение лесных насаждений без получения соответствующего разрешения при ремонте и эксплуатации магистрального газопровода (трубопровода), являлись предметом тщательной проверки судов обеих инстанций, справедливо отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных решениях. Обязанность <данные изъяты> получить разрешение для выборочной или сплошной рубки деревьев либо для их повреждения до степени прекращения роста для производства ремонтных работ линейного объекта (магистрального газопровода) соответствует требованиям Лесного кодекса РФ.

Следует согласиться и с выводами судов о том, что положения отраслевого законодательства (Лесной кодекс РФ, Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденные Приказом Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434) не предоставляют физическим и юридическим лицам право проведения выборочных и сплошных рубок деревьев, повреждения лесных насаждений до степени прекращения их роста при проведении капитального или текущего ремонта линейного объекта, в том числе магистрального газопровода, без получения соответствующего разрешения, выдаваемого в данном случае отделом Ноябрьского лесничества или Департаментом природно-ресурсного регулирования Ямало-Ненецкого автономного округа.

Неотложный характер проведения ремонтных работ, исключающий возможность получения соответствующего разрешения на проведение выборочных и сплошных рубок деревьев, повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста, материалами дела не подтвержден. Возможность получения разрешения подтвердили свидетели <данные изъяты> При таких обстоятельствах отвергнуты судами и доводы о совершении деяния в состоянии крайней необходимости.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Правильная критическая оценка дана показаниям осужденного, доказательствам стороны защиты.

Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, мотивировав свое решение. Все юридически значимые обстоятельства для квалификации действий осужденного учтены.

Инженер по эксплуатации оборудования газовых объектов 1 категории ФИО1 согласно приказу начальника Вынгапуровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 12 ноября 2021 года № 0580 назначен ответственным за подготовку и проведение огневых, газоопасных и ремонтных работ, работ повышенной опасности, за осуществление и контроль за безопасным передвижением специальной техники по вдоль трассовому проезду, на месте производства работ, с 08 часов до 20 часов. Среди работников, которые подчинялись ФИО1 во время производства работ, числятся <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 дал указания о расчистке участка местности от насаждений, находился на месте производства этих работ, а потому доводы жалобы о том, что осужденный не мог совершить преступление в инкриминируемый ему период, поскольку находился в отпуске с выездом за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, не использовал свое служебное положение, отклонены судами, как несостоятельные.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды не усмотрели, убедительно мотивировав свое решение. Эти выводы являются правильными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, а также ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца и, признавая доказанной вину осужденного, установив, что заявленная сумма иска подтверждена представленными доказательствами, взыскал в пользу потерпевшего денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и как по приведенным в апелляционной жалобе, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ярикова Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи