Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённых Попова В.А. и Поповой В.В., кассационной жалобе адвоката Князева А.Н. в их защиту на приговор Княжпогостского районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённых Попова В.А. и Поповой В.В., кассационной жалобы адвоката Князева А.Н. в их защиту, выслушав осуждённых Попова В.А., Попову В.В., адвоката Князева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, выступление прокурора Громовой К.С. об отмене апелляционного определения в отношении осуждённых Попова В.А. и Поповой В.В. и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Княжпогостского районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, осуждёФИО5ДД.ММ.ГГГГ Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учётом определения Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 285; ч. 6 ст. 290 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,-

осуждён:

по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО25") к 4 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей;

по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники) к 3 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 10 лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтён период содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Печорского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 6 дней.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, несудимая,-

осуждена:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО26») к 3 годам лишения свободы со <данные изъяты> рублей;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники) к 3 лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено ФИО2 до достижения ребёнком - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Удовлетворён гражданский иск прокурора. С ФИО1 в пользу МО МР "ФИО24 взыскано <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 104.1-104.2 УК РФ у ФИО2 конфискованы легализованные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Сохранён арест на имущество ФИО1: <данные изъяты>, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменён:

исключено указание об отнесении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ) к преступлениям небольшой тяжести, указано, что они являются преступлениями средней тяжести.

ФИО2: по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники) назначено 3 года лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

по преступлению, предусмотренному пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ) снижен размер легализованных ФИО2 денежных средств до <данные изъяты> рублей;

снижено наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ) до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, освобождена от отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

исключено из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 освобождён от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники) на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

исключено из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключено из описания преступного деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание о причинении материального ущерба бюджетам МО ФИО27" и городского поселения ФИО28 на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Княжпогостского районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

Приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1<данные изъяты> рублей в пользу МО МР "ФИО29" отменён. Признано право за МО МР ФИО30" на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части определения судьбы вещественных доказательств – о передаче автотранспортной и тракторной техники конкурсному управляющему ООО "АТП "КЖКХ" ФИО11 - отменён, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что организовал присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (двух преступлений).

Кроме того, он признан виновным в том, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 признана виновной в том, что совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (двух преступлений); в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены на территории <адрес> Республики <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждёФИО5ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с состоявшимися в отношении них судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в ходе производства по делу ни событие преступления, ни их виновность не была доказана; что одни и те же денежные средства и автотранспортная техника по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении основного свидетеля обвинения ФИО12 являются бюджетными, а по настоящему уголовному делу, согласно обжалуемому приговору, таковыми не являются.

Считают, что весь установленный судами размер легализованных денежных средств был возложен только на ФИО2, без учёта других соучастников указанного преступления и без учёта того, что указанных денежных средств у ФИО2 не было. Отмечают, что в ходе судебного разбирательства ни один свидетель, в том числе свидетель обвинения ФИО12, не указал на то, что денежные средства, которые они снимали, передавались ФИО2 или же ФИО1

Ссылаясь на ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём», п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считают, что суды должны были установить лиц, у которых находилось имущество, подлежащее конфискации, а также размер легализованных денежных средств. Однако судом не было учтено, кому из соучастников преступления были переданы денежные средства, у кого они находились, при этом указанных денежных средств у Поповой В.В. обнаружено не было, размер денежных средств, подлежащих конфискации, определён без учёта реального местонахождения денежных средств, не установлены их владельцы.

Указывают на нарушение судом ст. 61, 63 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, поскольку судья ФИО13 не мог быть объективен и беспристрастен, так как уже оценивал и исследовал те же самые доказательства и обстоятельства, имеющиеся в данном уголовном деле, когда осуществлял производство по другому уголовному делу (в отношении ФИО12, согласно приговору в отношении которого, они прямо указаны в качестве его соучастников при совершении указанного преступления), в процессе судебного разбирательства неоднократно высказывал своё мнение об их виновности в совершении преступлений до постановления обжалуемого приговора; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении уголовным дел в отношении ФИО1

Считают, что при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, поскольку судом не дано надлежащей оценки их доводам и исследованным в суде доказательствам о том, что все сделки являлись хозяйственными и заключались они руководителями организаций без какого-либо принуждения с их стороны, в рамках законодательства. Ссылаются на то, что выводы суда основаны только на показаниях свидетеля обвинения ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства после обозрения приобщённых в суде доказательств о законности всех этих хозяйственных сделок заключённых им, а также на показаниях свидетелей, которые находились под влиянием следствия, а в дальнейшем были освобождены от уголовной ответственности.

Оспаривают вывод суда о том, что Попов В.А. имел полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность акционерных обществ и давать прямые указания их руководителям, поскольку его полномочия как руководителя администрации, как и самой администрации, регламентировались нормативно-правовыми документами Муниципального образования и законодательством о местном самоуправлении, согласно которым такое вмешательство в хозяйственно-финансовую деятельность акционерных обществ является недопустимым, а вся производственная и финансовая деятельность обществ ФИО33» строилась в соответствии с Федеральными законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» под руководством их генеральных директоров.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 г., указывают на отсутствие у них корыстной цели, стремления обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им по своему усмотрению, поскольку ни денежных средств, ни автотракторной техники в их собственности не было и ими они не распоряжались.

Считают, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в приговоре суд не указал, какие именно преступные действия ими были совершены. Оспаривают вывод суда о том, что сделки по передаче транспортной техники и договор об оказании транспортных услуг были фиктивными и заключены с целью хищения денежных средств, поскольку ими осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, возникшие между сторонами споры, разрешались в судебном порядке в Арбитражных судах, при этом установлено, что договор на транспортные услуги был реальным и не имел завышенной стоимости, что подтверждается заключением бухгалтера ревизора МВД Республики <адрес>, показаниями свидетелей ФИО34. Считают, что вывод суда о фиктивности хозяйственных договоров на предоставление услуг и поставку материалов <данные изъяты>» не соответствует фактическим обстоятельствам дела; принадлежность денежных средств к <данные изъяты> переводила на фирмы по якобы фиктивным договорам, не установлена; реальность договоров подтверждается судебно-бухгалтерской экспертизой, согласно которой услуги и поставка материалов фактически осуществлялись, <данные изъяты>» имела задолженность; свидетели ФИО35 подтвердили в суде, что указанные сделки заключались руководителями хозяйственных структур без каких-либо указаний ФИО1; судом не установлено, что у ФИО2 находилась электронно-цифровая подпись.

Ссылаются на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО2 не работала в ОАО «КЖКХ», что подтверждается трудовыми договорами, приказами по кадровому составу организации, показаниями свидетелей, с ДД.ММ.ГГГГ уволилась из указанной организации и никакого отношения к её коммерческой деятельности не имела.

Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ года всю финансово-хозяйственную деятельность осуществляла управляющая компания <данные изъяты>» на основании договора доверительного управления; что судебно-бухгалтерской экспертизой № не установлен факт прибыли и себестоимости по договору транспортных услуг, так как суд первой инстанции не предоставил эксперту запрашиваемые материалы, суд направил эксперту диск с электронной базой 1C бухгалтерия, изъятый в ходе обыска в <данные изъяты>» по другому уголовному делу №.

Оспаривают обоснованность выводов суда о правомерности сохранения ареста на денежные средства в размере 4985000 рублей и 71800 долларов США, изъятые в квартире ФИО14, автомашины марки Лексус РХ 350, в связи с наличием исковых требований прокурора о возмещении материального ущерба, причинёФИО5 преступлением. Отмечают, что суды не дали надлежащей оценки показаниям ФИО15, ФИО14, ФИО2 и ФИО1, справкам о доходах семьи Волковых, о принадлежности указанного имущества.

Указывают, что суд апелляционной инстанции исключил из описания преступного деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание о причинении материального ущерба бюджетам МО «ФИО36» и городскому поселению Синдор, по которому якобы и причинён ущерб; что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики <адрес> было установлено отсутствие ущерба действиями ФИО1 бюджету МР «ФИО37» и в исковых требованиях прокуратуры Республики <адрес> было отказано.

Считают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что договоры на жилищно-коммунальное обслуживание общежитий ДД.ММ.ГГГГ году подписывал ФИО1, что от него исходила инициатива их заключения, исходя из личной заинтересованности в интересах своей дочери с целью получения прибыли коммерческой организацией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в администрацию МР «Княжпогостский» с просьбой передать эти общежития ООО «ФИО38» на жилищно-коммунальное обслуживание, обращался лично её руководитель ФИО12, опровергаются показаниями свидетелей ФИО39 и другими доказательствами, приведёФИО5 в жалобе.

Считают, что приговор суда составлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит анализа всех представленных сторонами доказательств, описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, в том числе показания свидетелей допрошенных, на предварительном следствии, без учёта их показаний в ходе судебного заседания и показаний других свидетелей в судебном заседании. Просят отменить приговор Княжпогосткого районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие судебные решения, прекратить производство по данному уголовному делу.

В дополнении к кассационной жалобе, приводя в нём аналогичные доводы, ФИО1 и ФИО2 указывают, что в материалах дела имеются письменные доказательства и показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, которые свидетельствуют об отсутствии предъявляемых им полномочий в период заключения хозяйственных сделок, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Отмечают, что ФИО2 никто никогда не вверял имущество, в том числе и денежные средства, которыми она могла бы распорядиться в то время когда она работала в акционерных обществах ФИО40», в период ДД.ММ.ГГГГ. она не работала, вывод суда о том, что ФИО1 являлся организатором всех сделок, основан на противоречивых показаниях на предварительном следствии свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что все сделки он заключал как хозяйственные, исходя из сложившейся ситуации на основе законодательства, не имея указаний ФИО1

Указывают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии договорённости между ФИО1, ФИО2 и ФИО16 по передаче имущественного вклада в виде автотракторной техники ФИО41» в ООО «АПТ КЖКХ», о заключении договоров на транспортные услуги ООО «УК КЖКХ» для ОАО «КЖКХ», тем более по завышенной стоимости, а также о том, что ФИО1 являлся организатором преступления.

Суд не дал оценки решению Совета МО «<адрес>», подтверждающему планируемую продажу коммунального комплекса района, письму ФИО42» о том, что сделка по вкладу в имущество между ФИО43» была законной, не нанесла никакого ущерба обществу.

ФИО1 ссылается на нарушение судом п. 5 ст. 292 УПК РФ, поскольку судья ФИО13 неоднократно прерывал его выступление в прениях, ограничил во времени его выступление, в связи с чем он был лишён возможности высказать своё мнение по существу уголовного дела в прениях, чем было нарушено его право на защиту; положений ст. 15,120,121,122,240,243,253,286 УПК РФ, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства не рассматривались, в судебном заседании не исследовались электронные диски, на которые ссылается суд.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осуждёФИО5ФИО1 и ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Ссылается на нарушение судом положений ст. 14 УПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка доказательствам, оправдывающим осуждёФИО5, не приведено мотивов принятого решения.

Отмечает, что постановлением Княжпогостского районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона, однако указанные нарушения не были устранены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в судебном заседании и исключали возможность постановления приговора или иного решения в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения.

Ссылаясь на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ (Определение от 17.10.2006 г. № 424- О; от 21.10.2008 г. № 488-0-0; от 17.12.2009 г. № 1622-0-0; от 29.05.2012 г. № 1014-0; от 22.11.2012 г. № 2049-0), положения ч. 2 ст. 52 УПК РФ, указывает на нарушение права на защиту осуждёФИО5ФИО2 и ФИО1, поскольку при наличии у них защитников по соглашению адвокатов ФИО18 и ФИО17, суд возложил функции защитников по назначению на адвокатов ФИО19 и ФИО20

Указывает на незаконность возбуждения и производства уголовного дела неуполномоченным органом; на нарушение ст. 155, 114, 145 УПК РФ. Считает, что возбуждение уголовного дела и последующее расследование уголовного дела № являются незаконными, так как произведены они органом, не имевшим права на его расследование в силу закона и, имевшего заинтересованность в уголовном преследовании ФИО1

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию полномочий у ФИО1 по принятию решений, вменёФИО5 ему в качестве реализации должностных обязанностей, что является обязательным квалифицирующим признаком должностных преступлений; проигнорировал доводы, о том, что осуждёФИО5 вменены действия, объективная сторона которых совершена другими лицами (Беляевым и его подчинёФИО5, Сборновым и сотрудниками подчинёФИО5 ему организаций, руководителями юридических лиц – Подгорновым).

Указывает на отсутствие доказательств, что ФИО2 осуществляла перечисление денежных средств из <данные изъяты>», так как в силу отсутствия должностных обязанностей она не имела права осуществлять такие действия, не имела ключей доступа к операциям с банками, совершение ею операций по счетам юридических лиц не установлено.

Считает, что по ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств ФИО44») судами не установлен обязательный элемент состава преступления - предмет хищения; факт завышения стоимости услуг по Договору на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между двумя коммерческими организациями ФИО45).

Указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, так как суд установил только факт, что денежные средства, поступавшие по Договору на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, смешались с другими средствами ФИО46» на его расчётных счетах, поступавших от других источников и других доходных договоров, при этом не установлена связь денежных средств, «обналиченных» через ряд фирм, подконтрольных генеральному директору ФИО12 и его партнёрам, с денежными средствами, поступившими на счета компании от оказанных услуг от ФИО47».

Ссылаясь на п. 10.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, оспаривает выводы суда о конфискации денежных средств осуждёФИО5, считая, что они подлежат конфискации у лиц, получивших денежные средства в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, т.е. у ФИО48, а также у юридических лиц, участвовавших в сделках по легализации или в сделках, в результате которых это имущество (денежные средства) было частично или полностью превращено или преобразовано. Отмечает, что суд не указал, какое именно имущество необходимо подвергнуть конфискации, кому это имущество принадлежит, получено ли оно в результате преступления либо является доходом от этого имущества либо является имуществом, частично или полностью превращёФИО5 (или преобразованным) из имущества, полученного в результате преступления. Судом не установлено, решён ли вопрос о конфискации предмета хищения по приговору в отношении ФИО12, в какой части это решение исполнено на момент вынесения приговора в отношении ФИО2

Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, оспаривает выводы суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, считая, что было нарушено право собственности супругов ФИО49 на изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в их квартире денежные средства: <данные изъяты>, которые при отсутствии доказательств признаны судом собственностью ФИО1, и на которые сохранён арест.

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 303 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» описание преступного деяния в приговоре скопировано с обвинительного заключения, содержание и существо показаний свидетелей в судебных решениях не раскрыты. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении экспертиз, в признании ряда доказательств недопустимыми. Просит отменить судебные решения в отношении осуждёФИО5ФИО1 и ФИО2, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях прокурор <адрес> Республики Коми ФИО21 и его заместитель ФИО22, опровергая доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждёФИО5 и адвоката ФИО17 в их защиту, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней осуждёФИО5ФИО1 и ФИО2, кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом по смыслу закона проверка законности приговора предусматривает, в том числе проверку правильности применения норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др., требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования «<адрес>», то есть должностным лицом,осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в силу своего должностного положения обладал полномочиями по распоряжению имуществом МО «<адрес>», а также с учётом должностного авторитета и служебных связей мог способствовать и существенно влиять на принятие решений по вопросам, входящим в круг его функциональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №-р «О перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО ФИО50» и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» здания общежитий «Вахта-80» и «Лена-80», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>№, переданы в муниципальную собственность МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО «<адрес>» ФИО1№ «О принятии объектов ООО «Севергазпром» общежития «<данные изъяты>» приняты в муниципальную собственность МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ и переданы на обслуживание в <адрес>», единственный учредитель-администрация МО «<адрес>», в лице генерального директора ФИО12

В соответствии с ч. 11.1 ст. 154 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 1 Закона Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы», здания общежитий «<данные изъяты> по вступлении законодательных актов в силу подлежали передаче в собственность городского поселения «<адрес>», расположенного на территории <адрес> Республики Коми.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, зная требования законодательства, регламентирующие порядок и условия передачи муниципального имущества из собственности муниципального района в собственность поселений, находящихся на его территории, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации МО «<адрес>», используя свои полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, дал заведомо незаконное устное распоряжение подчинёФИО5 ему работникам об исключении общежитий «<данные изъяты>» из списка имущества, подлежащего передаче городскому поселению «<адрес> Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации МО «<адрес>», злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушении ст. 162 ч. 5, ст. 163 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 ФЗ № «О защите конкуренции», ст.ст. 20 ч.ч. 1,3,5, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действуя в интересах близкого родственника и осознавая, что его дочь ФИО2, работает в должности заместителя директора по экономике и финансам ООО «<данные изъяты>», а её доход зависит в том числе, от стабильного данным юридическим лицом прибыли, подписал с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО12, на неопределёФИО5 срок договоры № и № на жилищно-коммунальное обслуживание зданий общежитий «<данные изъяты>» без проведения конкурса и на условиях, предусмотренных п. 1.1., абз.. 4,7 п. 3.1.1, и п. 5.3, указанных договоров, обеспечивающих получение указанной коммерческой организацией прибыли от сдачи в наём находящихся в общежитиях жилых помещений, то есть фактически передал муниципальное недвижимое имущество в аренду ООО «УК «<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ, зная требования законодательства, предусматривающие порядок передачи муниципального имущества поселениям, действуя умышленно, не предпринял мер по расторжению указанных договоров с ООО «<данные изъяты>» и передаче общежитий «<данные изъяты>» в собственность городского поселения <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключёФИО5 со сторонними организациями, размер полученной <данные изъяты>» от использования общежитий платы составил <данные изъяты> рублей, которые в нарушение требований ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в результате действий ФИО1 в бюджеты МО «<адрес>» и городского поселения <адрес> не поступили, а были использованы руководством <данные изъяты>» по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, причинён материальный ущерб бюджетам МО «<адрес>» и городского поселения <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, связанный с лишением права на получение дохода от использования данного имущества и направления полученных средств на выполнение расходных обязательств районного и местного бюджета.

Исковые требования заместителя прокурора Республики <адрес> удовлетворены, с осуждёФИО5ФИО1 в пользу МО МР «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб осуждёФИО5ФИО1 и ФИО2, адвокатов ФИО17, ФИО19, ФИО20 в их защиту, апелляционному представлению прокурора пришёл к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, в том числе о виновности осуждёФИО5ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ. Согласился с выводами суда первой инстанции о том, что причинёФИО5 действиями ФИО1 вред в результате передачи общежитий Управляющей компании является существенным. При этом указал, что сам по себе факт безвозмездной передачи двух зданий общежитий коммерческой компании, лишивший возможности получать доход, причиняет существенный вред поселению <адрес>, наличие у ФИО1 иной личной заинтересованности в передаче общежитий «<данные изъяты>» на обслуживание в Управляющую компанию судом надлежащим образом мотивировано, она была обусловлена тем, что в Управляющей компании работала дочь ФИО1, которая совместно со ФИО12 распоряжалась полученными от сдачи в аренду общежитий денежными средствами по своему усмотрению. ФИО1, заведомо зная о том, что с учётом строительства нити газопровода содержание общежитий будет выгодным и прибыльным, заключил договоры № и № с Управляющей компанией, чтобы извлечь дополнительный доход от использования муниципального имущества.

По смыслу ст. 285 УК РФ уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае совершения этого деяния из корыстной или иной личной заинтересованности и если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда, что является обязательным признаком объективной стороны данного преступления.

Размер причинённого учреждению ущерба имеет значение для дела, поскольку влияет на наличие квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности вины осуждёФИО5ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, исключил из описания преступного деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на причинение материального ущерба бюджетам МО «<адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом пришёл к выводу, что, несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт <адрес> по договорам, заключёФИО5 со сторонними организациями за проживание в общежитиях «<адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, установлено, что Управляющая компания, сдавая в аренду общежития, в то же время несла расходы, связанные с их обслуживанием, размер которых судом не установлен. Ссылаясь на то, что разрешение гражданского иска требует дополнительных расчётов, отменил приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1<данные изъяты> рублей в пользу МО МР «<адрес>», признал за ним право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим возникающим вопросам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своих выводах о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и последствиями, - причинение материального ущерба бюджетам МО «Княжпогостский» и городского поселения Синдор, связанного с лишением права на получение дохода от использования данного имущества и направления полученных средств на выполнение расходных обязательств районного и местного бюджета.

Вместе с тем, указанные обстоятельства влияют на правильность выводов суда о конкретном размере причинённого материального ущерба и сумм разрешённых гражданских исков.

При этом в силу положений ст. ст. 38913, 38916 УПК РФ полномочиями по проверке доказательств, в том числе на предмет правильного установления фактических обстоятельств дела и обоснованности квалификации действий осуждённого, наделён суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебное решение по делу должно содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении и которые должны быть разрешены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при их исполнении.

Согласно обжалуемому приговору, при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) были применены к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, назначенному по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, за каждое из которых было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Суд апелляционной инстанции, освободив ФИО2 от назначенного ей наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение автотранспортной и тракторной техники) и по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, исключив из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, оставив в остальной части приговор без изменения, фактически не решил вопрос о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств ОАО «ФИО52») наказание, по которой назначено в виде лишения свободы на срок 3 года.

Освободив ФИО2 от назначенного наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, исключив из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал, по совокупности, каких преступлений, входящих в совокупность, назначено окончательное наказание.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 40116 УПК РФ доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых и адвоката, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, в ходе которого необходимо дать надлежащим образом аргументированную и объективную оценку всем доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов принимаемых решений, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу осуждённых Попова В.А. и Поповой В.В. с дополнением к ней, кассационную жалобу адвоката Князева А.Н. в их защиту удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи