Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г., кассационной жалобе с дополнением потерпевшего о пересмотре апелляционного приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года в отношении

КОСЕНКО Алексея Юрьевича, родившегося несудимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 1 июня 2021 года по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным «определением» Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года приговор мирового судьи отменен, Косенко А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав выступления прокурора Шевниной Т.Ш., потерпевшего подержавших доводы кассационных представления и жалобы с дополнением, оправданного Косенко А.Ю. и адвоката Тараканов Д.А., просивших апелляционный приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым апелляционным приговором от 17 февраля 2022 года Косенко А.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе с дополнением потерпевший выражает несогласие с апелляционным приговором, полагает, что судом второй инстанции не в полном объеме исследованы имеющие в материалах уголовного дела доказательства; доводы адвоката Тараканова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, тем самым адвокат пытается сфальсифицировать доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности. Считает, что вина Косенко А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана, он умышленно не направлял в банк платежные поручения о списании денежных средств по основанию «заработная плата», что подтверждается показаниями свидетелей, тем самым нарушил его конституционное право на вознаграждение за труд. Анализируя имеющие в уголовном деле доказательства, полагает, что Косенко А.Ю. совершил преступление из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в направлении денежных средств на поддержание своего авторитета как самостоятельного и успешного руководителя в глазах собственников организации; в личном обогащении; в удовлетворении собственных коммерческих интересов; в обеспечении выплаты себе заработной платы. Считает, что Косенко А.Ю. совершил тяжкое длящееся преступление, действовал с прямым умыслом, до настоящего времени зарплату ему не выплатил, мер к погашению ущерба не принял. Отмечает, что Косенко А.Ю. вину не признал; на путь исправления не встал; всячески затягивал процесс, пытался вести следствие и суд в заблуждение; предоставил заведомо ложные сведения; привлекал не относящихся к делу свидетелей, в чем ему полностью способствовал адвокат Тараканов Д.А., озвучивая заведомо ложные сведения об оплате труда и о том, что Косенко А.Ю. не являлся директором. Кроме того, находясь под подпиской о невыезде, он неоднократно нарушал эту меру пресечения, выезжая не только из города, но и за пределы области. Утверждает, что действия Косенко А.Ю. привели к тяжким последствиям – его состояние здоровья, а также членов его семьи значительно ухудшилось, сын из-за отсутствия денежных средств не смог восстановиться в аспирантуре ВУЗа. С учетом изложенного просит апелляционный приговор отменить, привлечь Косенко А.Ю. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 145.1, ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ, взять его под стражу, привлечь к субсидиарной ответственности, вопрос о разрешении гражданских исков передать на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. выражает несогласие с оправдательным приговором. В обоснование указывает, что, принимая реабилитирующее решение, суд необоснованно проигнорировал доводы государственного обвинителя о законности приговора мирового судьи, оставил без внимания, что законодатель не ставит какие-либо дополнительные условия или исключения из правила для наступления уголовной ответственности, кроме как раскрытых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», где в п. 17 указано, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий. Все вышеуказанные критерии в действиях Косенко А.Ю. присутствуют. Материалами уголовного дела подтверждается факт того, что Косенко А.Ю. знал о наличии на предприятии задолженности по заработной плате и требованиях потерпевших о ее выплате. Однако, действуя умышленно, направил денежные средства на оплату выполненных работ и услуг, выплату налогов, оплату арендных платежей, выдачу денежных средств под отчет Таким образом, Косенко А.Ю. умышленно отчуждал денежные средства организации, за счет которых могла быть погашена задолженность по заработной плате.

Не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обстоятельства, установленные заключением эксперта от 29.07.2020 № 106, из которого следует, что в период образования задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Социальный сервис», на расчетные счета предприятия в банках поступили денежные средства в сумме 5 115 074 рубля 72 копейки, из которых 3 885 887 рублей 92 копейки списаны в счет обеспечения производственных нужд, а не на нужды выплаты заработной платы.

Кроме того, судом не дана оценка правомерности действий Косенко А.Ю. как руководителя предприятия, способ ведения им бизнеса, равно как и анализ причин, приведших к невыплате заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, показал, что в соответствии со ст.885 ГК РФ при наличии ряда неисполненных требований к счетам организации, в первую очередь подлежат списанию денежные средства по основанию «заработная плата», а потом налоги, сборы и иные платежи. В то же время в инкриминируемый Косенко А.Ю. период - с мая по сентябрь 2019 года со счета в пользу налогового органа списана сумма 86 238 рублей, а не была направлена на выплату заработной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что на момент срока выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца, денежные средства на счете ПАО не находились или были недостаточны для выплаты заработной платы.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 постановления Пленума от 25.12.2018 № 46, для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. Следовательно, сроки выплаты заработной платы влияют на состав преступления по ст.145.1 УК РФ, но не освобождают работодателя от обязанности по выплате заработной платы в установленные трудовым соглашением сроки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальными законами основания для вынесения оправдательного приговора в отношении Косенко А.Ю. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку необоснованно улучшили положение Косенко А.Ю., нарушили права потерпевших, охраняемые уголовным законом, в том числе право на назначение справедливого наказания подсудимому за совершенное преступное деяние. С учетом изложенного просит апелляционный приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2022 в отношении Косенко А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

От адвоката Тараканова Д.А., действующего в интересах оправданного Косенко А.Ю., поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалобы и представления, просит оставить их без удовлетворения, а апелляционный приговор - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе с дополнением, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом к числу таких нарушений могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 1 ст. 389.15, п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного приговора суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, согласно ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Мировым судьей, вынесшим обвинительный приговор в отношении Косенко А.Ю., было установлено, что в период с 1 мая 2019 года по 31 января 2020 года, являясь руководителем коммерческой организации – в целях удовлетворения собственных коммерческих интересов, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, имея в распоряжении наличные денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, полностью не выплатил заработную плату свыше двух месяцев подряд работникам:

- за период с 01.05.2019 по 04.11.2019 на общую сумму 243 512 рублей 50 копеек, а также с 05.11.2019 по 31.01.2020 – за период приостановления трудовой деятельности – на общую сумму 108 174 рубля 73 копейки. Ему же он не выплатил задолженность по следующим пособиям и иным предусмотренным законом выплатам: компенсацию за несвоевременную выплату за период формирования задолженности с 01.05.2019 по 31.01.2020 в размере 18 025 рублей 88 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21.06.2018 по 31.01.2020 в размере 64 140 рублей; пособие при увольнении по сокращению штатов в размере 73 338 рублей 80 копеек;

не выплачена в полном объеме заработная плата за период с 01.05.2019 года по 04.07.2019 года на общую сумму 93 533 рублей 69 копеек, а также с 05.07.2019 по 31.01.2020 на общую сумму 323 599 рублей 48 копеек – за период приостановления трудовой деятельности. Ей же не выплачена задолженность по следующим пособиям и иным предусмотренным законом выплатам: компенсация за несвоевременную выплату за период формирования задолженности с 01.05.2019 по 31.01.2020 в размере 25 263 рубля; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 27.08.2018 по 31.01.2020 в размере 79 410 рублей 81 копейка; пособие при увольнении по сокращению штатов в размере 123 086 рублей 92 копейки;

не выплачена заработная плата в полном объеме за период с 07.06.2019 по 19.08.2019 года в размере 90 012 рублей.

Всего потерпевшим не выплачена задолженность по заработной плате и иным выплатам на общую сумму 1 242 097 рублей.

При этом в качестве корыстной заинтересованности мировой судья указал на преследование Косенко А.Ю. цели личного обогащения и обеспечения выплаты себе заработной платы в размере 112 557 рублей, а в качестве его иной личной заинтересованности - нежелание исполнять взятые на себя полномочия директора по руководству деятельностью Общества, по принятию своевременных и достаточных мер по взысканию имеющейся задолженности, принятию мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности по заработной плате.

Таким образом, остальная часть предъявленного Косенко А.Ю. обвинения фактически мировым судьей была исключена. Иной личной заинтересованности, выразившейся в желании обеспечить текущие обязательства предприятия и общехозяйственные расходы, произвести расчеты с поставщиками и подрядчиками, обеспечить иные нужды и обязательства Общества, а также поддержать свой авторитет как самостоятельного и успешного руководителя в глазах собственников Общества и преследовал таким образом цель сохранить за собой контроль за активами предприятия и возможности влиять на его финансовую и производственную политику в действиях Косенко А.Ю. в обвинительном приговоре не установлено, что стороной обвинения в апелляционном порядке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, проверяя законность этого приговора, суд второй инстанции верно исходил из тех фактических обстоятельств, которые были установлены мировым судьей и указаны при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Из этих обстоятельств следует, что в распоряжении Косенко А.Ю. имелись наличные денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности перед в полном объеме, т.е. на общую сумму 1 242 097 рублей.

В подтверждение возможности выплаты этой задолженности сторона обвинения ссылалась и ссылается в кассационном представлении на заключение эксперта № 106 от 29 июля 2020 года, оно же было положено в основу обвинительного приговора, при этом мировой судья исходил из того, что общая сумма денежных средств, поступивших на все расчетные счета составила 5 115 074 рубля 72 копейки, из которых 3 885 887 рублей 92 копейки списаны в счет обеспечения производственных нужд Общества, а не на нужды выплаты заработной платы.

Однако такие выводы противоречат фактическому содержанию заключения эксперта. Так, из его выводов действительно следует, что в указанный период на счета поступали денежные средства в общей сумме 5 115 074 рубля 72 копейки. Между тем в описательно-мотивировочной части этого заключения имеются оговорки эксперта, согласно которым данная сумма, как и сумма израсходованных денежных средств, хоть и определена им за период с 06.05.2019 по 27.04.2020 («исходя из поставленной следователем задачи»), в действительности исчислена, исходя из денежных средств, поступивших и истраченных, начиная с 01.01.2019 по 09.01.2020, т.е. в период, превышающий инкриминируемые Косенко А.Ю. преступные действия. Более того, из этой же части заключения эксперта, а также приложенным к заключению сведениям о движении денежных средств по счетам видно, что большая часть из указанной выше суммы поступила и была израсходована на нужды указанного (в том числе на выплату заработной платы его сотрудникам до мая 2019 года) в период с 1 января 2019 года по апрель 2019 года, то есть еще до того, как перед потерпевшими возникла задолженность, установленная обвинительным приговором.

Вопреки доводам прокурора и выводам мирового судьи, из всей указанной экспертом суммы в 5 115 074 рубля 72 копейки, в инкриминируемый Косенко А.Ю. период времени денежные средства поступали только на счет, открытый в в сумме 1 271 133 рубля. Более того, часть из этих денежных средств расходовалась в мае, июне и августе 2019 года на выплату заработной платы – 74 360 рублей, – 69 464 рубля, а также другим сотрудникам указанного , в том числе самому Косенко А.Ю., всего на общую сумму 382 170 рублей 94 копейки.

При этом в июле и августе 2019 года поступлений денежных средств на счета указанного не производилось, в сентябре было зачислено 31 205 рублей 48 копеек и более никаких денежных средств не поступало. Изложенное согласуется с иными доказательствами, подтверждающими, что продажа квартир была остановлена весной 2019 года из-за запрета, наложенного соответствующими государственными органами, а других источников поступления денежных средств у не было.

Таким образом, остававшаяся после выплаты заработной платы денежная сумма в размере 888 962 рубля 94 копейки являлась недостаточной для погашения всей имеющейся перед потерпевшими задолженности, указанной в приговоре мирового судьи.

За счет каких иных ресурсов Косенко А.Ю. должен был и мог выплачивать потерпевшим заработную плату, в том числе за период приостановления ими трудовой деятельности по 31 января 2020 года, а также указанные в приговоре пособия и иные выплаты, мировым судьей не установлено.

Из этого же заключения эксперта с приложением видно, что заработная плата самому Косенко А.Ю., как и иным работникам выплачивалась не вовремя.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что из всех денежных средств, имевшихся на счетах в инкриминируемый период времени, Косенко А.Ю. лишь единожды была перечислена заработная плата за июль 2019 года. Доказательств того, что он, фактически являясь наемным работником указанного , не заработал этих денежных средств, а также опровергающих его показания о том, что эти деньги сразу же были переданы на нужды , стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что, не выплачивая заработную плату потерпевшим, Косенко А.Ю. преследовал цель личного обогащения, судом апелляционной инстанции верно не установлено.

Иная личная заинтересованность Косенко А.Ю. в умышленной невыплате заработной платы потерпевшим в смысле, придаваемом ей УК РФ, в приговоре мирового судьи описана не была.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, такая заинтересованность может выражаться в желании получить выгоду неимущественного характера.

В качестве таковой в обвинительном приговоре было указано на нежелание Косенко А.Ю. исполнять взятые на себя полномочия директора по руководству деятельностью общества, по принятию своевременных и достаточных мер по взысканию имеющейся задолженности, принятию мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности по заработной плате.

Однако из такой формулировки неясно, какую личную выгоду в результате этого приобрел Косенко А.Ю.

Более того, доказательств наличия какой-либо задолженности, которую он имел реальную возможность взыскать, однако умышленно не сделал этого, чтобы не платить заработную плату и другие пособия потерпевшим, в обвинительном приговоре мирового судьи не приведено.

Какие иные меры он мог бы принять при желании выплачивать денежные средства потерпевшим при их отсутствии у в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы потерпевшего о том, что оправданный использовал ресурсы для своей фирмы являются голословными, выходят за пределы обвинения, предъявленного Косенко А.Ю.

Кроме того, мировым судьей нарушены правила изложения и оценки доказательств.

Так, в приговоре не приведены исследованные в судебном заседании показания свидетелей:

из которых следует, что фактическим собственником являлся он же выполнял функции руководителя этой организации, решал все финансовые вопросы и указывал Косенко А.Ю., какие документы подписывать, а какие нет, кому производить выплаты, а кому нет;

о том, что с мая 2019 года счета были заблокированы, возможности погасить задолженность у с этого времени не было; никакой прерогативы в выплате заработной платы по сравнению с другими работниками Косенко А.Ю. не имел; меры, чтобы взять кредит, достроить дом, допродать квартиры и рассчитаться с сотрудниками, принимались; инкассовое поручение от налогового органа банком исполняется прежде чем поручение на выплату зарплат, к тому же из-за налогового поручения на счетах блокируется двойная сумма;

о том, что в апреле-мае 2019 года этой организации запретили привлекать денежные средства участников долевого строительства (т. 6 л.д. 254, 255, 256, т. 7 л.д. 19-23, 85-87).

При этом показания этих свидетелей признаны мировым судьей достоверными, критической оценке не подвергнуты, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Об этом же в ходе предварительного следствия сообщали, в том числе свидетели (т.5 л.д. 59, 67), фактически изменившие свои показания в суде, чему никакой оценки в приговоре не дано, несмотря на то, что эти показания исследованы и подтверждают показания самого Косенка А.Ю., утверждавшего об отсутствии у него умысла на невыплату заработной платы сотрудникам и отсутствии реальной возможности для этого.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи не мог быть признан судом апелляционной инстанции законным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, и подлежал безусловной отмене.

Обоснованно истолковав все неустранимые сомнения в пользу Косенко А.Ю., а также, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции верно постановил оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определенности, существенных нарушений УПК РФ, в том числе при составлении апелляционного приговора, которые бы повлияли на исход дела и влекут его безусловную отмену, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу с дополнением потерпевшего а также кассационное представление о пересмотре апелляционного приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года в отношении КОСЕНКО Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий