Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО53 и в защиту его интересов адвоката Федотова А.В., адвоката Мирошникова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО54 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого ФИО53, адвоката Мирошникова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО54, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2020 года

ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к штрафу в размере 350 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- по ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, обязав его являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления органа места жительства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

- по ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления органа места жительства.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от отбывания назначенного наказания освобождён в связи с актом амнистии со снятием судимости.

Этим же приговором осуждена ФИО55

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 года приговор в отношении ФИО53, ФИО55, ФИО54 оставлен без изменения.

Приговор в отношении ФИО55 в кассационном порядке не обжалуется.

Приговором суда ФИО53 осуждён за организацию, при пособничестве ФИО55, мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; за организацию, с использованием своего служебного положения, при пособничестве ФИО55, использовавшей свое служебное положение, и руководство совершением хищения чужого имущества путем растраты, в особо крупном размере; за организацию преднамеренного банкротства ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск», а ФИО54 за содействие совершению преднамеренного банкротства советами, предоставлением информации и устранением препятствий, а также за подделку официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осуждённый ФИО53 и в защиту его интересов адвокат Федотов А.В. считают приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства дела, показания свидетелей, письменные материалы дела, указывают, что все выводы в приговоре о виновности ФИО53 основаны на предположениях, в том числе на искаженных и ложных показаниях свидетелей стороны обвинения, которые убедительно опровергаются многочисленными показаниями свидетелей стороны защиты и материалами уголовного дела.

Указывают на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит новое изложение обвинения Чечитко, что повлекло нарушение его права на защиту.

Считают, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ приговор не содержит конкретных сведений о действиях Чечитко направленных на организацию совершения хищения денежных средств при пособничестве ФИО55, а также по всем эпизодам не указано в чём конкретно заключалась преступность действий Чечитко, какую сумму из перечисленных денежных средств в Благотворительный фонд присвоил себе Чечитко.

Ссылаясь на правовые нормы и позицию вышестоящих судов утверждают, что судом неверно установлен потерпевший по инкриминируемым эпизодам, при этом в деле не имеется сведений, кто именно являлся собственником денежных средств.

Утверждают, что в нарушение процессуального закона суд лишь воспроизвёл в приговоре фрагментарно показания основных свидетелей, без надлежащего анализа сообщённых сведений, не устранив имеющиеся противоречия и не дав им никакой оценки.

Считают, что в приговоре не дано какой-либо оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом аргументированные доводы защиты на этот счет оставлены без какого-либо внимания.

Приводят доводы, полагают, что следователь ФИО1 не имел права по закону проводить предварительное следствие по делу, поскольку являлся непосредственным участником событий, со всей очевидностью негативно повлиявших на объективность и беспристрастность расследования, обусловивших возникновение у него неприязненных отношений к подсудимым, в связи с этим сторона защиты ходатайствовала перед судом о возвращении уголовного дела прокурора для устранения нарушений, однако данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения.

Считают, что суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о возвращении дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, неправомерными действиями следователя, об отводе государственного обвинителя Вехоревой И.А., отводе адвоката, участие которого обеспечено судом, и от услуг которого Чечитко отказывался, обеспечив свою защиту, отсутствием возбуждённого уголовного дела, о признании доказательств недопустимыми, в том числе копий протоколов голосований, нарушая принцип состязательности сторон и права на вынесение справедливого судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств, суд не давал какой-либо правовой оценки всем перечисленным стороной защиты нарушениям, что указывает на заинтересованность председательствующего в исходе дела.

Подробно анализируя заключение специалистов № 53, указывают, что инкриминируемые Чечитко действия не привели к увеличению неплатёжеспособности и нарушению порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, в том числе ОАО «ТГК-2».

Ссылается на то, что ОАО «ТГК-2» поставляло тепловую энергию в адрес Управляющая компания «Наш дом Архангельск» (ООО УК НДА») в соответствии с заключённым договором № 2044 от 1.12.06 г. за период с 1.12.06г. по 30.04.11г. поставщиком выставлены счета за отпущенную тепловую энергию на сумму 1 258 109 319 руб. 73 коп. Оплата за тепловую энергию производилась управляющей компанией в соответствии с заключённым с МУ «ИРЦ» агентским договором № 1 от 1.12.06 г., а также дополнительными соглашениями к нему. За период с 1.12.06 г. по 30.04.11 г. на счета ОАО «ТГК-2» перечислено всего 149 194 294 руб. 35 коп., из них МУ «ИРЦ» перечислило 1 037 228 007 руб. 83 коп., ООО УК «НДА» перечислила 111 966 286 руб. 52 коп. При этом в заключении указано, что населением фактически оплачено за потреблённые услуги на счёт ООО УК «НДА» меньше необходимого - 1 077 496 703 руб. 02 коп.

Полагают, что факт оплаты ООО УК «НДА» потреблённых услуг, оказанных ОАО «ТГК-2» в значительно большем объёме, чем управляющая компания получила от населения, полностью опровергает версию обвинения о преднамеренном банкротстве ООО УК «НДА» и умысле учредителей на вывод и хищение денежных средств ООО УК «НДА» через подрядные организации и ООО «Жилобмен», с целью причинения имущественного ущерба ОАО «ТГК-2», а напротив, свидетельствует о действиях руководителей и учредителей ООО УК «НДА», направленных на погашение задолженности перед ОАО «ТГК-2».

Считают, что приведёнными выводами специалистов подтверждаются недоказанность и необоснованность осуждения Чечитко в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Указывают на незаконное выделение следователем материалов и вещественных доказательств в рамках ст. 154 УПК РФ, которые опровергают версию обвинения.

Полагают, что судом не дано оценки допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона при проведении обыска, допросов в качестве свидетеля, задержания Чечитко без возбуждения уголовного дела.

Обращают внимание, что 20 февраля 2015 года в отношении Чечитко было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ст. 159, ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УКРФ. Уголовное же дело по ч. 3 ст. 33 и ст. 196 УК РФ в отношении него не возбуждалось.

Указывают, что обвинение по указанным статьям Чечитко было предъявлено 12 мая 2014 года без возбуждения уголовного дела, что является нарушением, которое не подлежит устранению в суде, в связи с этим уголовное дело подлежало возвращению прокурору, однако соответствующее ходатайство со стороны защиты, как и многие другие, суд оставил без удовлетворения.

В обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что в отношении него (Чечитко) было возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ (т. 5 л.д. 92-94). В постановлении о возбуждении данного уголовного дела указано, что руководителем ООО УК «НДА» умышленно совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в результате чего ОАО «ТГК-2» причинён крупный ущерб. Однако материалами дела достоверно установлено, что он никогда не был руководителем ООО УК «НДА», а поэтому не мог являться субъектом возбуждённого уголовного дела.

Приводя обстоятельства деятельности Чечитко считают, что причиной возбуждения уголовного дела в отношении него послужила его общественная деятельность по пресечению незаконных действий ОАО «ТГК-2» при предоставлении коммунальных услуг, инициированного бывшим собственником ФИО25, что подтверждается показаниями Чечитко, свидетелей ФИО24, ФИО44, ФИО42, ФИО28, подсудимого ФИО54, которые суд не привел в приговоре и не дал им оценку, при этом суд в нарушении принципа состязательности сторон отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении документов, подтверждающие данное обстоятельство.

Указывают, что выводы суда о том, что Чечитко играл руководящую роль в деятельности ООО УК «НДА» и УК-1-6.10,11 основаны на показаниях свидетелей, которые владели информацией на уровне слухов, распространённых, в том числе руководством «ТЕК-2».

Обращают внимание, что Чечитко не контролировал деятельность ООО УК «НДА», не руководил действиями ФИО30, а, напротив, между Чечитко и ФИО30 сложились неприязненные отношения в связи с тем, что ФИО30, являясь директором названной управляющей компанией, руководила её деятельностью, давала ФИО32 указания для выполнения, она отказалась платить ООО «ГПЗ» за оказанные юридические услуги, что доказывает, что Марчук не была подконтрольна Чечитко, чему суд не дал оценки.

Указывают, что на основании Устава ООО УК «НДА» руководство деятельностью общества осуществлялось единственным исполнительным органом - генеральным директором, должность которого в период рассматриваемых событий занимала ФИО30 Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Марчук осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ и из содержания данного приговора следует, что все неправомерные действия, которые принесли ущерб самому обществу и его кредиторам, Марчук совершила самостоятельно без какого-либо участия Чечитко.

Считают, что ФИО30 в отношении Чечитко давала не достоверные показания в связи с заключением с ней досудебного соглашения с целью избежать реального срока лишения свободы.

Приводят показания свидетелей, в том числе ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО39, ФИО24, ФИО31, ФИО37, которые подтверждают отсутствие у него влияния на управление ООО УК «НДА» и свидетельствуют о ложности показаний ФИО30, которым суд не дал надлежащей оценки.

Обращают внимание, что в приговоре фрагментарно и избирательно приведены показания ФИО6, подсудимого ФИО54, приводя их содержание, считают, что у ФИО32, который привлекался к уголовной ответственности за экономические преступления, с Чечитко был конфликт и они находятся в неприязненных отношениях.

Считают, что показания ФИО56 и ФИО32, данные ими в ходе судебного следствия по всем эпизодам, являются ложными и недопустимыми доказательствами, поскольку они не предупреждались в суде об ответственности за дачу ложных показаний, а в 2014 году были осуждены, в том числе за преднамеренное банкротство ОО УК «НДА» и по делу наделены статусом лиц, заключивших досудебные соглашения.

Приводя анализ показаний ФИО30 и ФИО32, указывают, что они в приговоре искажены и не соответствуют сказанному.

Отмечают, что согласно приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 и ФИО32 признаны виновными в преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, что влечёт за собой признание того факта, что они без какого-либо влияния Чечитко совершили корыстное преступление, руководили деятельностью ООО УК «НДА» и распоряжались его финансами.

Анализируя показания свидетеля ФИО33, считают, что следователь ФИО57 склонил свидетеля к даче ложных показаний относительного того, что ФИО32 встречался с Чечитко, где последний корректировал и подписывал какие-то документы.

Приводя показания свидетелей ФИО7, ФИО52, указывают на их противоречивость, а их допрос был организован подсудимой ФИО55 в связи с изменением её позиции по предъявленному обвинению на признание вины, а свидетель ФИО6 опроверг их в судебном заседании.

Считают, что в приговоре не отражены и не получили какой-либо оценки показания свидетеля ФИО44 об обстоятельствах создания и деятельности ООО УК «НДА», при этом подробно анализируют его показания.

Указывают, что суд в противоречии с позицией Европейского суда по правам человека взял за основу показания сообвиняемых ФИО30, ФИО32 и ФИО9, у которых есть стимул оговаривать иных обвиняемых для уменьшения своей ответственности.

Обращают внимание, что по факту создания новых номерных управляющих компаний и вывода жилого фонда из УК «НДА» ФИО54, по указанию ФИО30, проводил инструктаж менеджеров управляющей компании и старост многоквартирных домов, разъясняя им как вести работу с населением, при этом он не вводил в заблуждение собственников жилых помещений относительно целей дробления компании на мелкие УК, направленных на упрощенную систему налогообложения. Считают, что переход ООО УК «НДА» на упрощенную систему налогообложения в связи с разделением на компании был экономически обоснован.

Ссылаются на то, что ФИО54 не скрывал от жильцов протоколы итогов голосования, не отказывал их выдавать и те собственники, которые были не согласны с итогами проведения голосования, обращались в суд.

Утверждают, что сам протокол итогов голосования в период с 2010-2011 годов не имел статуса официального документа, поскольку на тот период не было даже примерной формы и не было требований к его содержанию и реквизитам.

Указывают, что Чечитко никакого отношения к организации голосования по смене управляющих компаний на номерные УК не имел и не принимал в этом участия, в том числе не давал ни ФИО30, ни ФИО32, ни ФИО54 указаний по вопросам организации голосования, а указанные лица не ставили Чечитко в известность о том, что целью дробления УК является банкротство.

Утверждают, что приговор содержит неполные и искажающие суть показания свидетелей относительно обстоятельств, связанных с голосованием по вопросам перехода многоквартирных жилых домов из УК «НДА» в номерные УК, приводы при этом анализ показаний свидетелей ФИО18, ФИО41, ФИО38, ФИО8, ФИО46, ФИО21, ФИО40, ФИО16, при этом часть свидетелей указывала, что голосование проводилось в заочной форме, часть свидетелей утверждала, что голосования не было, а часть не могла вспомнить были ли они собственниками жилых помещений в 2010 году, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела сведений из ООО «ИРЦ» о собственниках жилых помещений на 30 апреля 2011 года. Однако в вызове в суд указанных в сведениях лиц суд отказал.

Считают недопустимым доказательством копии протоколов голосования, часть которых заверена специалистом МУ «ИРЦ», а часть следователем ФИО57, поскольку они добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Сведений о том, что оригиналы данных протоколов хранятся в МУП ИРЦ, в деле не имеется, на каком основании заверены данные копии не ясно, следователю предоставлялись копии протоколов, которые не заверялись в связи с отсутствием подлинников. Считают, что в удовлетворении ходатайства о признании данных протоколов недопустимым доказательством необоснованно отказано.

Указывают, что судом не дана правовая оценка показаниям конкурсного управляющего ФИО29, который подготовил заведомо ложное заключение о преднамеренном банкротстве ООО УК «НДА», о якобы перечисления денежных средств по трёхсторонним соглашениям, и дал ложные показания в суде, которые опровергаются показаниями специалиста ФИО35, ответами руководителей ФИО30, ФИО7, ФИО27, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Обращают внимание, что за периоды работы компании ООО УК «НДА» сформировалась соразмерная задолженность у населения по оплате услуг «ТГК-2», которую УК «НДА» по договору должна была оплачивать из собственных средств, что и обусловило её банкротство. В связи с чем предположение конкурсного управляющего ФИО29 о том, что задолженность не должна была увеличиваться, являются безосновательными.

Считают, в результате незаконных действий прокурора Вехоревой И.А. ФИО55 изменила ранее данные показания и 11 марта 2020 года дала показания, которые полностью совпадают с фабулой обвинительного заключения, а суд необоснованно отклонил отвод государственному обвинителю.

Считают, что вывод суда о фиктивном характере деятельности ООО «Жилобмен» не подтверждается материалами дела.

Указывают, судом не дана оценка показаниям ФИО30 в части оказания услуг по сбору дебиторской задолженности с населения ООО «Жилобмен», а также свидетеля ФИО48, которая работала в ООО УК «НДА» в качестве экономиста.

Обращают внимание, что показания большинства свидетелей судом изложены лишь в той части, которая выгодна стороне обвинения, не в полном объёме приведены показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО26, ФИО42, ФИО34., ФИО23, им судом не дана надлежащая оценка.

Показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО17 подтверждается, что ООО «ГПЗ» не занималась взысканием дебиторской заложенности с населения по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Подробно анализируя показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, участвующих в деле и исследованные в судебном заседании, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаются на сводные данные о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО «Жилобмен» при поступлении денежных средств с расчётных счетов ООО УК «НДА» и от ООО «ИРЦ», из которых следует, что на хозяйственную деятельность предприятия было затрачено 5 944 101, 33 руб., что включает в себя заработную плату, приобретение офисной мебели и иное, что в свою очередь подтверждает что ООО «Жилобмен» вело полноценную коммерческую деятельность.

Считают, что действия по привлечению ООО «Жилобмен» для решения вопросов задолженности не противоречит законодательству, так же как и исполнение ООО «ГПЗ» поручения ООО «Жилобмен» не противоречит общепринятым способам хозяйственной деятельности. Вывод суда об экономической нецелесообразности сделки между ООО УК «НДА» и ООО «Жилобмен» является необоснованным, поскольку по данному факту не проводилась финансово-экономическая экспертиза.

Указывают, что факт привлечения ООО «Жилобмен» для исполнения договора от 1 апреля 2009 года подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области, которым установлены фактические обстоятельства, связанные с исполнением ООО «ГПЗ» поручения ООО «Жилобмен» и имеют преюдициальное значение. Отмечают, что ООО «Жилобмен» оказывало не только юридические услуги, связанные с взысканием задолженности, но и проводил иные мероприятия, направленные на погашение задолженности, в частности проводились беседы с должниками, проводилась работа по досудебному урегулированию споров, был заключён договор с ООО «Д-«Трейд» на отключение от электроэнергии должников. Стороной обвинения не доказана причастность Чечитко к заключению договора между ООО УК «НДА» и ООО «Жилобмен».

Показания осужденной ФИО55, данные в ходе судебного следствия, о том, что ООО «Жилобмен» работников не имел, услуг не оказывал, находят ложными, данными под давлением стороны обвинения.

Считают, что в приговоре некорректно предъявлено обвинение, относительно способа хищения денежных средств в сумме 15 991 654, 57 руб.

Цитируя фрагменты обвинения по данному факту, полагают, что суд пришёл к противоречащим друг другу выводам, в одном из который указал о причинении ущерба на указанную сумму ООО УК «НДА», а в другом - ОАО «ТЕК-2».

Обращают внимание, что по существу доводы апелляционных жалоб, напрямую затрагивающие содержание обвинения и конкретные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не рассмотрены, правовая оценка фактам нарушения в суде первой инстанции права на защиту, а также принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве оставлены без внимания и должной правовой оценки.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, оправдать ФИО53 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Мирошников А.С. в защиту интересов осужденного ФИО54 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, международные нормативные акты и судебную практику, указывает, что приговор в отношении ФИО54 основан на предположениях, его вина не подтверждена, исследованными в судебном заседании доказательствами, не установлены мотивы его действий, не опровергнуты его доводы, выдвигаемые в свою защиту.

Анализируя обстоятельства и доказательства по делу, считает, что выводы суда о том, что ФИО54 знал об имеющейся задолженности перед ОАО «ТГК-2» и о том, что Чечитко и Марчук решили вывести из-под управления ООО УК «НДА» 157 жилых домов, передав их под управление номерных УК и довести ООО УК «НДА» до банкротства, являются голословными, основаны на предположениях, поскольку не подтверждены материалами дела.

Утверждает, что ФИО54 полагал, что причиной раздробления УК «НДА» на номерные УК является оптимизация налогообложения, лица, заключившие досудебное соглашение ФИО30 и ФИО32, также указывают причиной перевода жилого фонда из ООО УК «НДА» в другие УК налоговую оптимизацию и раздел бизнеса, поэтому в действиях ФИО54 отсутствует прямой умысел на преднамеренное банкротство.

Указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о фальсификации доказательств со стороны следователя ФИО57 и признании их недопустимыми, который заверил протоколы голосования не имея оригиналов.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре при изложении и оценке показаний свидетелей по обстоятельствам, связанным с голосованиями по вопросам перехода многоквартирных жилых домов из ООО УК «НДА» в номерные УК, допущены неточности, неполнота, искажающие полностью или частично смысл и суть показаний свидетелей.

Полагает, что суд при рассмотрении дела проявил обвинительный уклон, не оценил исследованные доказательства объективно и справедливо, недостаточно полно, всесторонне исследовал вопросы, связанные с предъявленным обвинением.

Подробно анализируя обстоятельства дела, нормативно-правовые документы, полагает, что доказательства вины ФИО54 в совершении инкриминируемых преступлений отсутствуют, поскольку показания свидетелей основаны на предположениях и являются недопустимыми доказательствами.

Приводя и анализируя судебную практику, указывает, что апелляционная инстанция не дала ответы на доводы жалобы стороны защиты ФИО54, приведя в определении лишь часть доказательств и показания свидетелей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство в отношении ФИО54

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вехорева И.А. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии возбужденного уголовного дела, незаконности задержания ФИО53, незаконности проведения следственных действий были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении руководителя ООО УК «НДА» в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «НДА» ФИО29 и при наличии оснований. В связи с тем, что Чечитко являлся одним из учредителей ООО УК «НДА» и фактически осуществлял руководство деятельностью данного общества, он являлся субъектом по ст. 196 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, производство обыска в жилище Чечитко, его задержание, следственные действия с ним, в том числе предъявление ему обвинения, были произведены в рамках возбужденного уголовного дела, обыск на основании судебного решения, задержание при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Необоснованными являются доводы жалоб о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку расследование по уголовному делу проведено надлежащим должностным лицом – следователем ФИО1Т., в соответствии с представленными ему полномочиями, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих его участие в качестве следователя в производстве по уголовному делу, не имеется.

В соответствии со ст. 154, 155 УПК РФ следователь ФИО1 обоснованно выделил материалы уголовного дела в уголовные дела, расследуемые в отношении ФИО30 и ФИО32, при этом уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя копировать выделенные материалы.

Выводы суда о виновности ФИО53 и ФИО54 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и правильно, при этом нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Доводы о невиновности ФИО53 и ФИО54 в совершении инкриминируемых им преступлений были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО55, ФИО30, ФИО32, ФИО54, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО36, ФИО50, ФИО7, ФИО10, ФИО45, ФИО49, ФИО37, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО42, ФИО29 и других, заключениями специалистов и иными письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, отношение ФИО53 к деятельности ООО «Жилобмен» подтверждается показаниями осуждённой ФИО55, свидетелей ФИО30, ФИО32, ФИО19, а также фактом регистрации юридических лиц на его сестру ФИО43 и сожительницу ФИО51

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО30 и ФИО32, с которыми заключены досудебные соглашения, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО53, ФИО54, как и оснований для их оговора не установлено, так как из показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, указанных в кассационных жалобах, нарушении права на защиту, тщательно проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Вопреки доводам жалоб, протокол итогового голосования является официальным документом, поскольку он предоставил право ООО УК «НДА» передать жилые дома под управление номерных УК «НДА», повлек юридические последствия в виде предоставления права и обладает всеми признаками официального документа, при этом в судебном заседании показаниями жильцов домов и заключениями почерковедческих экспертиз было достоверно установлен факт того, что в большинстве протоколов итогов голосования собственников многоквартирных домов подписи от имени инициаторов собраний подделаны. Отсутствие в материалах уголовного дела части подлинников протоколов итогов голосования и наличие в деле только их копий не свидетельствует о недопустимости использования их в качестве доказательств по делу.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность осуждённых, правильно признаны судом достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осуждённого Чечитко и его защитника об оказании давления на ФИО55 со стороны государственного обвинителя являются несостоятельными, поскольку показания в судебном заседании ею даны добровольно без оказания какого-либо давления.

Утверждения стороны защиты об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении итогового решения.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положенные в основу приговора, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Мотив совершения преступлений установлен судом правильно, при этом право на защиту осуждённых нарушено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре. Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждёнными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий ФИО53 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО54 по ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных сужденными деяний.

Наказание ФИО53 и ФИО54 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО53 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также штрафа, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО53 наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого ФИО53 и в защиту его интересов адвоката Федотова А.В., адвоката Мирошникова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО54 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов