Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лисафьева В.Б. в интересах осужденного Жуланова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года, которым

Жуланов Андрей Сергеевич, родившийся несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено Жуланову А.С. лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Жуланову А.С. время содержания под стражей с 16 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; под домашним арестом с 22 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; со 02 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части решение о признании смягчающим наказание обстоятельством «возмещение ущерба потерпевшему»; исключено из резолютивной части решение о назначении по каждому и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления адвоката Лисафьева В.Б., осужденного Жуланова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, Жуланов А.С. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены им в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лисафьев В.Б. не соглашается с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Считает, что судами предыдущих инстанций не рассмотрен вопрос о возможности назначения более мягкого наказания его подзащитному. Полагает, что вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ должным образом не мотивирован. Заявляет, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, на основании чего просит судебные решения изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Уголовное дело в отношении Жуланова А.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ, соблюден и в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом суд проверил соблюдение органами предварительного следствия и прокурором требований УПК РФ, регламентирующих порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, направления уголовного дела в суд с соответствующим представлением прокурора.

Жуланов А.С. заявил о том, что соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, при участии защитника, с предъявленным обвинением он согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не поступило.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности постановления в отношении Жуланова А.С. приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, так как подсудимым оказано значимое содействие следствию и при этом соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Жуланова А.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом не нарушен.

Признав, что предъявленное Жуланову А.С. обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Постановленный в отношении Жуланова А.С. обвинительный приговор соответствует положениям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Жуланова А.С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей. По ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчающим обстоятельством также признано возмещение ущерба потерпевшему.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Разрешая вопрос о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений данной статьи может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В обоих случаях таких обстоятельств судами обоснованно не установлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, назначенное Жуланову А.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Установленные ч. 2 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года в отношении Жуланова Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лисафьева В.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи