Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Рейтенбах И.В., поданной в интересах осужденного Кольченко Д.В., на приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кольченко Д.В., защитника-адвоката Рейтенбах И.В., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя от 30 сентября 2019 года

Кольченко Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кольченко Д.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными в приговоре ограничениями.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под домашним арестом и стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя от 30 сентября 2019 года в отношении Кольченко Д.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба его защитника - адвоката Рейтенбах И.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Кольченко Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств; а также за систематическое предоставление помещения для употребления психотропных веществ и наркотических средств; за незаконный сбыт психотропного вещества.

Преступления совершены в <адрес><адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Рейтенбах И.В., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат изменению или отмене вследствие грубых нарушений на досудебной и судебной стадиях уголовно-процессуального законодательства и явного несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Отмечает, что поскольку суд определил, что Кольченко Д.В. одновременно со сбытом сам употреблял в своей квартире психотропное вещество, то определить, какая часть амфетамина была предназначена для сбыта, а какая для личного потребления, на стадии покушения невозможно, поэтому данное неустранимое сомнение подлежит толкованию в пользу обвиняемого. В связи с этим, по ее мнению, действия Кольченко Д.В. не могут быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а квалифицирующий признак - крупный размер подлежит исключению и содеянное должно квалифицироваться как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Дополнительная квалификация по ст. 228 УК РФ невозможна, поскольку ухудшит процессуальное положение осужденного.

Полагает, что, вопреки выводам приговора и апелляционного определения, Кольченко Д.В. покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере не совершал, поскольку масса изъятой при обыске марихуаны меньше установленного соответствующим постановлением Правительства крупного размера этого наркотического средства.

Утверждает, что суд установил только один факт предоставления осужденным помещения для потребления наркотического средства и психотропного вещества, иные подобное факты не доказаны, то есть отсутствует признак систематичности, обязательный для квалификации действий по ч. 1 ст. 232 УК РФ, в связи с этим, в действиях Кольченко Д.В. по данному факту отсутствует состав преступления и в этой части предъявленного обвинения он подлежит оправданию.

Также обращает внимание, что поскольку лоджия квартиры не является помещением, то по событиям ДД.ММ.ГГГГ обвинение является несостоятельным.

Кроме того, отмечает, что по смыслу закона систематичность предоставления помещения предусматривает доказанность неоднократность таких действий в течение года и не более, а Кольченко Д.В. незаконно вменен период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки указанного периода, то есть содержание описательной части противоречиво, что не соответствует требованиям закона.

Считает, что с учетом переквалификации содеянного, частичной недоказанности обвинения, исключения особой тяжести содеянного, неоконченного состава одного из преступлений, отсутствия у Кольченко Д.В. судимостей и отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительных данных о его личности, семейного положения и иных юридически значимых фактов имеются законные и обоснованные основания для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что имеются основания для отмены приговора и возвращению уголовного дела прокурору, поскольку в обвинении по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не указано, что Кольченко Д.В. сбыл психотропное вещество амфетамин.

Также считает то, что по данному уголовному делу подлежит проверке законность и обоснованность проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Кольченко Д.В.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, либо изменить, оправдав его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за оправданным право на реабилитацию, переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание не строже 4 лет лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить не строже чем 4 года 2 месяца лишения свободы, исключить указание на совершение осужденным особо тяжкого преступления; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рахманова Ю.А. просит приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Кольченко Д.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено

соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Железнодорожный районный суд города Симферополя, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что органами предварительного следствия не указано о сбыте Кольченко Д.В. ФИО9 психотропного вещества - амфетамин, голословны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Кольченко Д.В., не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Обвинительный приговор в отношении Кольченко Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241,244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Кольченко Д.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кольченко Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Кольченко Д.В., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Кольченко Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Кольченко Д.В., согласно которым он по месту жительства употреблял наркотические средства и психотропные вещества совместно со своими знакомыми, а также передавал им наркотические средства и психотропные вещества, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ амфетамин ФИО9; показаниях свидетеля ФИО9, которая подтвердила обстоятельства передачи ей Кольченко Д.В. амфетамина, показания свидетелей ФИО10, ФИО11М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Кольченко Д.В. по адресу: <адрес>, пер. Тупой, <адрес>, в ходе которого были обнаружены: электронные весы, полимерные пакетики с пазовыми замками, посуда и приспособления для употребления наркотических средств и психотропных веществ, а также наркотические средства общей массой 2,05 г и психотропные вещества общей массой 28,24 г, а также показали, что ФИО9 добровольно выдала психотропное вещество массой 0,04 г; показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, согласно которым Кольченко Д.В. неоднократно предоставлял им наркотическое средство марихуану - для употребления в его квартире.

Также вина Кольченко Д.В. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, в том числе осмотра и просмотра видеофайлов с мобильного телефона «Асус», принадлежащего осужденному, обнаруженного и изъятого в ходе обыска в квартире Кольченко Д.Б., на которой зафиксирована группа лиц в момент употребления запрещенных веществ, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Кольченко Д.Б. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и

относимости к рассматриваемым событиям.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что обнаруженное в ходе обыска в жилище психотропное вещество предназначалось для личного употребления, несостоятельны, поскольку, учитывая содержание исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Кольченко Д.В. умысла на сбыт наркотического средства и психотропных веществ. Доводы защиты о том, что Кольченко Д.В. хранил дома наркотическое средство и психотропные вещества исключительно для личного потребления, опровергаются приведенными и получившими надлежащую оценку доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что Кольченко Д.В. употреблял наркотическое средство и психотропные вещества совместно с лицами, которым предоставлял наркотические средства и психотропные вещества в своей квартире, не свидетельствует о его невиновности.

При этом судебная коллегия учитывает, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о противоправной деятельности Кольченко Д.В. по сбыту наркотических средств, которую сообщил ФИО21 и которая нашла свое подтверждение в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, времени совершения преступлений, а также разъяснений, содержащихся в пп. 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее - Постановление) в редакции от 30 июня 2015 года, действиям Кольченко Д.В. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованным является и вывод суда о его виновности в систематическом предоставлении помещения

для потребления наркотических средств, поскольку подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции всесторонне исследовал в судебном заседании, признал достоверными и объективно отражающими произошедшие события, а именно: показаниями самого осужденного Кольченко Д.В., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые употребляли наркотические средства в квартире осужденного Кольченко Д.В., и из которых следует, что они, предварительно созваниваясь с Кольченко Д.В., неоднократно приходили к нему домой, употребляли наркотические средства в том числе и на лоджии его квартиры, для чего осужденный, помимо наркотических средств, предоставлял различные приспособления для их употребления, а для удобства употребления - на лоджии находились стол и стулья, а также просмотренными видеофайлами с мобильного телефона «Асус», принадлежащего осужденному, обнаруженного и изъятого в ходе обыска в квартире Кольченко Д.Б.

Кроме того, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска квартиры осужденного были обнаружены специальные предметы: весы, емкости, «бульбулятор», стекла, рамки и другие приспособления для употребления наркотических средств, а также наркотические средства и психотропные вещества.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что Кольченко Д.В. предоставлял квартиру (в том числе и лоджию) для потребления наркотических средств более двух раз, что в соответствии с примечанием к ст. 232 УК РФ является обязательным условием признания совершенного деяния уголовно наказуемым, лицам, их употребляющим, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кольченко Д.В. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Изложенные защитником в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Кольченко Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, являлись предметом разбирательства и обосновано отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Кольченко Д.В. несостоятельны, поскольку обыск проведен уполномоченным лицом, на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя, в связи с этим судебная коллегия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также нарушившие конституционное право Кольченко Д.В. на неприкосновенность жилища при проведении

данного следственного действия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кольченко Д.В. необоснованно признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, голословен, поскольку данный объем обвинения ему не вменялся.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Кольченко Д.В. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Кольченко Д.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кольченко Д.В. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1,ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Рейтенбах И.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности виновности осужденного, о квалификации его деяний, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Кольченко Д.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно назначил Кольченко Д.В. дополнительное наказание, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказание, назначенное Кольченко Д.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Рейтенбах И.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года в отношении Кольченко Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Рейтенбах И.В.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление06.02.2021