Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Курносовой Н.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.03.2020.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2019

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденной наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Курносовой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении осужденной изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах и во временной период, изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Курносова Н.Г. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ее подзащитной судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд же ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как покушение. Отмечает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб должным образом не рассмотрел и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия со смягчением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Курносовой Н.Г. в интересах осужденной ФИО1 заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. обосновывается законность вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной, в том числе для переквалификации ее действий на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом по смыслу уголовного закона, п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно протоколу об административном задержании от 05.09.2018 № 3719 ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, составленному экспертом ЭКО отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, в ходе личного досмотра ФИО1 у последней обнаружены и изъяты: 5 полимерных пакетов с веществом краснозеленого цвета, 15 полимерных пактов с порошкообразным веществом белого цвета, 15 полимерных пакетов с порошкообразным веществом зеленого цвета, мобильный телефон, смывы с рук. Указанные предметы упакованы с пояснительными бирками. Замечания по составлению протокола об административном задержании от 05.09.2018 № 3719 от участников не поступили, во время личного досмотра ФИО1 не делала каких-либо заявлений о том, что обнаруженные и изъятые у нее предметы, подброшены иными лицами.

Кроме того, свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что у ФИО1 была сумка, откуда изъят мобильный телефон и сверток, внутри которого обнаружены полимерные пакеты в количестве 50 штук с веществами разных цветов.

Осмотрев в судебном заседании протокол об административном задержании ФИО1 от 05.09.2018 № 3719 ФИО9 пояснила, что по ошибке не указала об изъятии предметов из сумки ФИО1

Свидетели ФИО10 и ФИО11 также показали, что наркотические средства изъяты из сумки ФИО1

Обстоятельства и результаты личного досмотра ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили прибытие ФИО1 к гаражам около дома № 93 по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону с целью обнаружения известного ей места закладки с наркотическими средствами.

Суд, проверив показания ФИО1, критически оценил ее показания, данные в судебном заседании, учел показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые объективно и достоверно сообщили о поведении и характере действий ФИО1 при ее задержании 04.09.2018. Действия указанных сотрудников направлены на реализацию полномочий полиции сотрудников по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что явилось законным основанием для доставления ФИО1 в отдел полиции.

Показания ФИО1, данные ей 06.09.2018 в качестве подозреваемой и обвиняемой о действиях, направленных на изъятие закладки с наркотическими средствами с места хранения для последующего сбыта, проверены в ходе предварительного следствия и являются объективными, поскольку подтверждаются результатами осмотра ее мобильного телефона, где содержится переписка с неустановленным лицом, которое неоднократно и в короткий промежуток времени сообщало ей о местах оборудования закладок с наркотическими средствами, которые она забирала без проведения какой-либо оплаты с целью последующего сбыта.

Поскольку ФИО1 после получения 04.09.2018 в свое распоряжение свертка, содержащего 50 пакетов с наркотическими средствами разного вида, не смогла довести до конца преступный умысел по их передаче неопределенному кругу лиц по причине задержания сотрудниками полиции, то есть по независящим от нее обстоятельствам, то такие действия являются покушением на незаконный сбыт этих средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий осужденной с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Эти требования закона при назначении наказания осужденной ФИО1 не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления и данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, суд не указал о применении в отношении осужденной за неоконченное преступление положений ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, никак не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор в части назначенного осужденной наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение требований Общей части УК РФ об общих началах назначения уголовного наказания.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения закона являются существенными, повлиявшими на размер назначенного осужденной ФИО1 наказания, а потому в силу ст.401.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебных решений в отношении ФИО1 и снижения ей наказания, учитывая при этом требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения судебных решений, дальнейшего смягчения осужденной ФИО1 наказания или изменения его вида, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Курносовой Н.Г. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Постановление06.04.2021