Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Швецовой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года, которым отменен приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2022 года,

ФИО2, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ,

-преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), с освобождением от наказания за каждое преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ,

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 58, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с поглощением наказания временем нахождения его под стражей по данному уголовному делу в период с 24 декабря 2019 года по 3 июня 2020 года,

разрешена судьба вещественных доказательств, отменены аресты, наложенные на автомобили ФИО1

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выступление адвоката Волотовской Н.М. в защиту интересов ФИО1, мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

обжалуемым апелляционным приговором ФИО2 осуждена за то, что она, являясь начальником отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Серовский», совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ), за подстрекательства <данные изъяты><данные изъяты> к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ (ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ), а также за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 322.2 УК РФ).

ФИО1 осужден за подстрекательство ФИО2 к совершению злоупотребления должностными полномочиями (ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ), а также за подстрекательство ФИО3 к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ (ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ).

Преступления совершены в г.Серове Свердловской области в августе 2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 заявляет, что при вынесении судебных решений неправильно применен уголовный закон в части квалификации её действий по факту постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в нежилом помещении. Указывает, что по материалам уголовного дела иностранные граждане были постановлены на учет по месту пребывания <данные изъяты> в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Утверждает, что до внесения изменений ФЗ № 420 от 12 декабря 2018 года в ст. 322.3 УК РФ постановка на учет по месту пребывания иностранного гражданина в помещении с назначением «нежилое» в случае её фиктивности преступлением не являлась. Считает, что доказательств признания в установленным порядке нежилого помещения, принадлежащего <данные изъяты>, жилым, в материалах дела не имеется. Указывает, что доводы суда в приговоре о том, что помещение, где иностранные граждане были фиктивно постановлены на учет по месту пребывания, обладает признаками жилого, не меняет его установленного в предусмотренном порядке и содержащегося в сведениях единого государственного реестра недвижимости назначения как «нежилое», что не исключает использование его для временного проживания, однако по этому основанию не является уголовно наказуемым по ст.322.2 УК РФ в редакции ФЗ № 376 от 21 декабря 2013 года, который предусмотрена уголовная ответственная за постановку на учет в помещении с назначением «жилое». Считает, что для правильной квалификации деяния как преступления учету подлежало не наличие условий проживания в помещении, а его назначение в соответствии с законом. Утверждает, что неправильно квалифицировав её действия, суды допустили существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, а также нарушили принцип презумпции невиновности. Просит отменить постановленные судебные решения и оправдать ее по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе адвокат Швецова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным апелляционным приговором, находит его незаконным. Утверждает, что отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 140, 146 УПК РФ. Указывает, что уголовные дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ были возбуждены только в отношении ФИО2, а дальнейшем её действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ не выделялось, по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ - не возбуждалось. Заявляет, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел перечислены только обстоятельства организации фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания (проживания) и без намерения принимающей стороны предоставить им жилое помещение для пребывания (проживания), о событиях, произошедших 25 августа 2018 года, и о непривлечении иностранных граждан административной ответственности в вышеуказанных постановлениях не указано. Считает, что постановления о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 286 УК РФ от 22 октября 2018 года в отношении ФИО2 содержат только обстоятельства организации фиктивной постановки на учет иностранных граждан, то есть действия, которые вменяли ФИО2 и ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, обстоятельств, которые вменяются ФИО2 и ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, не содержат. Полагает, что отсутствие в уголовном деле постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 влечет недействительность всех следственных действий, проведенных с его участием по данному обвинению, поскольку они являются незаконными, а доказательства должны быть признаны недопустимыми, в связи с чем апелляционный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору. Также находит чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на кассационные жалобы помощник Серовского городского прокурора Москалева М.Н. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, то есть должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

По смыслу закона, предусмотренная положениями ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверка доказательств представляет собой исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ).

Постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 апелляционный приговор вынесен с нарушениями данных требований закона.

Так, судом апелляционной инстанции ФИО2 признана виновной в том, что в период с 01 по 21 августа 2018 года склонила <данные изъяты> за денежное вознаграждение фиктивно поставить на учет в многофункциональном центре иностранных граждан <данные изъяты> по месту пребывания в помещении по адресу: коллективный сад <данные изъяты>

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что диспозиция ст. 323.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ, действовавшей на момент совершения инкриминированных ФИО2 действий, предусматривала уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина только в жилом помещении в РФ. Как следует из приведенного в апелляционном приговоре описания данного преступного деяния, суд не определил принадлежащее супругам <данные изъяты> помещение как жилое, однако квалифицировал действия ФИО2 как подстрекательство к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, допустив тем самым противоречие в изложении фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденной, а мотивов своим выводам в судебном решении не привел.

Кроме того, из описания преступного деяния, приведенного в апелляционном приговоре, не следует, какие именно действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника Максимовой Ю.М. о том, что обращение ФИО2 к <данные изъяты> по вопросу регистрации иностранных граждан не связано с должностными обязанностями осужденной и не может быть вменено в вину по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом оставлены без внимания и оценки.

Как следует из приведенного в апелляционном приговоре описания преступных деяний, ФИО2, которой в силу должностных обязанностей было известно о том, что территории Серовского и Краснотурьинского городских округов являются регламентированными для посещения иностранных граждан и постановка иностранцев на миграционный учет на указанных территориях возможна только при наличии у них специального разрешения по согласованию с органами ФСБ, и нарушение указанных положений закона влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 18.8 КоАП РФ, из иной личной заинтересованности и с использованием своих служебных полномочий, при прибытии на территорию города иностранных граждан не предприняла мер к составлению административных материалов и привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 87,88 УПК РФ не получили всесторонней и полной оценки суда апелляционной инстанции показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что сотрудники МФЦ при постановке на учет по месту пребывания в РФ иностранных граждан должны были требовать у последних разрешение органов ФСБ на посещение регламентированной территории г. Серова. Доводы апелляционной жалобы защитника Максимовой Ю.М. в той части, что ФИО2 в период с 01 по 22 августа 2018 года с указанными в приговоре иностранными гражданами не взаимодействовала, их личные данные не знала, оценки суда не получили.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, ответственность за которые установлена статьями 322.2 - 322.3 УК РФ, суд, установив факты фиктивной регистрации иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации либо фиктивной постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Обжалуемый апелляционный приговор в части описания деяния, связанного с фиктивной регистрацией по месту жительства <данные изъяты> ссылок на такие нормативные акты, с указанием на нормы, нарушенные ФИО2, не содержит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в том, что являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в период с 15 июля 2018 года по 06 августа 2018 года, выявив в действиях <данные изъяты> признаки составов правонарушений, предусмотренных ст.ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ, о нарушении режима пребывания (проживания) в РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием помочь <данные изъяты> а также из корыстных побуждений, не предприняла мер к составлению административных материалов и привлечению виновных лиц к административной ответственности, склонила путем уговоров <данные изъяты> за денежное вознаграждение от <данные изъяты><данные изъяты> фиктивно зарегистрировать иностранных граждан <данные изъяты> по месту жительства, внесла в официальные документы – заявления иностранных граждан <данные изъяты> о регистрации по месту жительства не соответствующие действительности сведения о месте жительства указанных лиц, нарушив охраняемые законом интересы общества и государства. Эти же действия ФИО2 были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав, что оснований для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ и нарушения правил пребывания в РФ не имелось и отсутствуют основания для вывода о том, что действия ФИО2 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, то есть фактически установив отсутствие диспозитивных признаков, ограничился суждением о том, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, не принял в установленном уголовно-процессуальным законом порядке решение относительно обвинения ФИО2 в совершении указанных преступлений.

В то же время суд сослался на ч. 3 ст. 17 УК РФ, усмотрев, что ст. 322.2 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 292 УК РФ и действия ФИО2 подлежат квалификации только по ст. 322.2 УК РФ.

Вместе с тем, обвинение ФИО2 как исполнителю преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, органом предварительного следствия не вменялось, она обвинялась в подстрекательстве <данные изъяты>. к фиктивной регистрации <данные изъяты> по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то есть за действия, результатом которых стало возникновение в сознании иного лица решимости совершить преступление.

Квалифицировав действия ФИО2 как исполнителя преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, относительно того же деяния, квалифицированного по ст. 322.2 УК РФ, суд допустил противоречивое суждение о том, что виновное лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

При таких данных решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ имеющиеся доказательства оценить с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принять по нему законное и обоснованное судебное решение.

Иные доводы кассационных жалоб, а также высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции защитником доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при соединении уголовных дел, рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи