Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Березина А.Г. в защиту осужденного Смирнова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

СМИРНОВ Александр Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Разрешен гражданский иск о взыскании со Смирнова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба 274375 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Березина А.Г., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. признан виновным в совершении трех хищений вверенного ему имущества – пенообразователя, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на суммы 109750 рублей, 164625 рублей, 178398 рублей 63 копейки, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в периоды с 4.03.2018 г. по 31.08.2018 г., с 8.08.19 г. по 13.08.2019 г. и с 13.08.2019 г. по 18.12.2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Смирнова А.А., адвокат Березин А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что доказательств виновности Смирнова А.А. в растрате не представлено; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; каких-либо документов о вверении Смирнову А.А. пенообразователя не имеется. Ссылаясь на должностную инструкцию и нормативные акты, полагает, что Смирнов А.А. не являлся надлежащим должностным лицом, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями не обладал. Приводит доводы о нарушении принципов законности, состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении экономической экспертизы, целью которой было установить отсутствие факта недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>» в юридически значимый период. Приводя содержание показаний свидетелей <данные изъяты> утверждает, что ООО «<данные изъяты>» не могло быть признано потерпевшим.

Просит судебные решения в отношении Смирнова А.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Березина А.Г. – без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего <данные изъяты> считает доводы жалобы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Березина А.Г. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано соответствующим органом и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступных деяний, признанных доказанными, <данные изъяты>., будучи начальником 26 ПСЧ ФГБУ «<данные изъяты>», используя указанное служебное положение, давал распоряжения подчиненным ему начальникам караулов и командирам отделений пожарной части отражать в докладных, составляемых по результатам отработки нормативов, учений и вызовов на пожары, недостоверную информацию о заведомо завышенных показателях времени подачи стволов при использовании пенообразователя, что влекло впоследствии отражение таких данных в актах на списание пенообразователя и его расходования, последующую реализацию Смирновым А.А. неизрасходованного в действительности пенообразователя <данные изъяты> за денежные средства, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение как показаниями самого Смирнова А.А., не отрицавшего факта совершения вышеуказанных действий, так и показаниями свидетелей <данные изъяты> трижды приобретавшего у Смирнова А.А. пенообразователь, переводя денежные средства на указанный осужденным банковский счет; <данные изъяты> проживающей совместно со Смирновым А.А., о том, что по просьбе последнего снимала поступающие на ее счет денежные средства, которые ему передавала; также свидетелей <данные изъяты> содержание которых полно отражено в приговоре, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Смирнова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях Смирнова А.А. состава преступления со ссылкой на то, что реализованный им пенообразователь являлся списанным и его резервный запас документально не регламентирован, в связи с чем, он мог им распорядиться по своему усмотрению, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Как установлено судом, расходование пенообразователя, обязательный учет которого предусмотрен соответствующей Инструкцией, осуществлялось на определенные нужды пожарной части в соответствии с прямыми функциональными обязанностями отряда в случае возникновения пожара и иных ситуаций, мероприятий, то есть имело определенное целевое назначение. Однако пенообразователь по инициативе Смирнова А.А. сливался в емкости, которые находились на территории пожарной части, и в последующем не использовался для нужд пожарной части. При этом, как установлено из показаний <данные изъяты> необходимости в формировании резервного запаса не имелось, пенообразователь по мере его расходования своевременно пополнялся силами ООО «<данные изъяты>», которым он приобретался и использовался непосредственно при возникновении чрезвычайных ситуаций на территории завода, в соответствии с заключенным договором.

Доводы защиты о невиновности Смирнова А.А. со ссылкой на то, что согласно договору от 20 декабря 2017 года обязанность контролировать содержание и использование средств пожаротушения возложена на начальника отряда <данные изъяты> с которым указанным договор заключен ООО «<данные изъяты>», несостоятельны.

В соответствии с приложением к Уставу «<данные изъяты>)» 26 ПСЧ, должность руководителя которого занимал Смирнов А.А. в соответствии с приказом о приеме на работу от 11 ноября 2015 года, входит в состав «5 отряд ФПС ГПС по Пермскому краю (договорной)». Обязанность по руководству деятельностью учреждения, обеспечению целевого и эффективного использованию приобретенного и переданного в оперативное управление имущества пожарной части, осуществлению контроля за учетом и экономным расходованием специальных жидкостей, возложена на Смирнова А.А., как начальника 26 пожарно-спасательной части, в соответствии с Уставом ФГБУ «<данные изъяты> (договорной), а также должностным регламентом начальника 26 ПСЧ. Именно он в силу занимаемой должности наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в возглавляемом им учреждении.

Учитывая, что именно по указанию осужденного в документы о расходовании пенообразования отражались завышенные показатели его расходования, то есть несоответствующие действительности данные, на основании которых составлялись акты о списании пенообразователя, для Смирнова А.А., который входил в комиссию по списанию пенообразователя, был очевидным тот факт, что документально списанию подвергалось определенное количество пенообразователя, в действительности не израсходованного для производственных нужд, в частности для отработки нормативов, учений и вызовов на пожары. Запас пенообразователя, образованный вследствие неправомерных действий Смирнова А.А. как руководителя пожарной части и лица, непосредственно отвечающего за целевое расходование специальных жидкостей, контролирующего ведение строгого их учета, был реализован им же на возмездной основе. При этом предложение о приобретении пенообразователя, который в действительности израсходован не был, поступало <данные изъяты> именно от Смирнова А.А., заинтересованного в формировании количества неизрасходованного пенообразователя и его последующей продаже.

Фактические обстоятельства преступных действий установлены верно.

Вопреки позиции защиты судом правильно установлен собственник пенообразователя, то есть потерпевший по данному делу. Заправка пожарных автомашин пенообразователем осуществлялась его собственником - ООО «<данные изъяты>», то есть пенообразователь передавался в оперативное ведение 26 ПСЧ, по мере его расходования и для целей, предусмотренных заключенным с ФКУ «<данные изъяты> (договорной)» договором от 30 декабря 2017 года на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

Доводы защитника о потере качества пенообразователя вследствие его переливания в другую емкость на правильность выводов суда о виновности не влияет. Сам факт растраты Смирновым А.А. вверенного ему пенообразователя, получение им в связи с этим материальной выгоды, образует состав хищения, независимо от дальнейшей судьбы пенообразователя и его качества после его реализации осужденным.

Все действия осужденного, изначально направленные на создание излишек пенообразователя именно для дальнейшей его реализации, совершены им в корыстных целях и образуют состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений. Все квалифицирующие признаки содеянного Смирновым А.А. нашли свое подтверждение.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, выводов предположительного характера приговор не содержит. Оснований для отмены приговора, оправдания Смирнова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, не имеется.

Назначенное Смирнову А.А. наказание с учетом характера и степени их общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 60, 46 УК РФ. Все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства судом во внимание приняты.

Нарушений общих условий судебного разбирательства не установлено. Дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Условия для добросовестного исполнения сторонами своих процессуальных функций судом были созданы.

Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны защиты, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Березина А.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года в отношении Смирнова Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи