Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года, которым в отношении

Горюнова Игоря Михайловича, родившегося несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления прокурора Волосникова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Голобородбко С.Н., полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

установил:

апелляционным постановлением Свердловского областного суда в отношении Горюнова И.М. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

В кассационной представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков В.П. ставит вопрос об отмене судебных решений. Заявляет, что учитывая особенность инкриминируемого Горюнову И.М. преступления коррупционной направленности, объектом посягательства которого являются интересы государства и общества, осуществленное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, не устраняет наступление общественно-опасных последствий, не восстанавливает интересы государственной службы, а также интересы общества в целом. При таких данных полагает, что освобождение Горюнова И.М. от уголовной ответственности произведено при отсутствии законных оснований. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающие под указанные признаки, допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, суд должен определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что неразрывно связано с установлением объекта преступного посягательства и в уголовно-правовом смысле выражается в категории преступления, а также его последствий.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции надлежащим образом вышеуказанные предписания закона не выполнил.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Под ущербом в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О).

Рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Горюнова И.М., назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции, как указано в постановлении, руководствовался положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, пришел к выводу о возможности его освобождения от уголовной ответственности. В обоснование суд отметил, что Горюнов И.М. впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью возместил и загладил перед ДЮСШ, обществом и государством причиненный преступлением вред, осознал содеянное, искренне раскаялся.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что Горюнов И.М. обвинялся в совершении преступления, направленного против нормального функционирования органов государственной власти, интересов государственной службы и органов местного самоуправления, а принесение им извинений и возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дает оснований полагать, что вышеуказанными действиями Горюнов И.М. полностью загладил вред, причиненный обществу и государству.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Вместе с тем, посчитав установленным, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Горюнов И.М. действовал исходя из иной личной заинтересованности, суд апелляционной инстанции, проигнорировав требования п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не указал в чем именно заключалась указанная заинтересованность.

При таких данных обязательные признаки субъективной стороны инкриминируемого Горюнову И.М. преступления, судом апелляционной инстанции не установлены, более того, апелляционное постановление вообще не содержит суждений об обоснованности квалификации и доказанности наличия инкриминируемого Горюнову И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции, находя в этой части аргумент кассационного представления обоснованным, отмечает, что судом апелляционной инстанции не проверено:

каким образом Горюновым И.М. заглажен вред, причиненный нормальному функционированию органов государственной власти, интересам государственной службы и органов местного самоуправления, принимая во внимание, что в данном случае этот объект определяет характер общественной опасности содеянного;

обоснованность квалификации и доказанность наличия инкриминируемого Горюнову И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При таких данных, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, апелляционное постановление не может быть признано законным, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении Горюнова Игоря Михайловича отменить, уголовное дело в отношении Горюнова И.М. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий