Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц – связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Черепановой Л.А. и действующего в ее интересах адвоката Уточкина Д.А. на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года и приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым

Черепанова Любовь Андреевна, родившаяся <данные изъяты> года, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Возложена обязанность в установленный законом срок прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания исчислен с фактического прибытия осужденной к месту отбывания наказания. Время самостоятельного следования Черепановой Л.А. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на заключение эксперта №219 м/д от 21 апреля 2020 года, как на доказательство виновности Черепановой Л.А.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления защитника Уточкина Д.А., осужденной Черепановой Л.А., мнение прокурора Филиппова А.П., судебная коллегия

установила:

приговором Черепанова Л.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 января 2020 года на трассе «подъезд к г.Перми от М-7 «Волга» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат указывает, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд первой инстанции в приговоре не оценил заключение специалиста <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, между тем, исходя из его позиции, Черепанова Л.А. невиновна в совершенном преступлении. Полагает, что по делу необходимо было назначить повторную комплексную автотехническую трассологическую экспертизу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о ее проведении, суд, по мнению защитника, нарушил принципы уголовного судопроизводства. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение специалиста <данные изъяты> является оценкой ранее проведенной по делу автотехнической экспертизы, считает ошибочным. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оценки показаний свидетеля <данные изъяты> в приговоре. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что допущенные Черепановой Л.А. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти <данные изъяты> считает, что необходимо было провести оценку действий каждого водителя. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоблюдение Черепановой Л.А. требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения с учетом п.13., п.1.5 при управлении источником повышенной опасности привело к выезду на полосу встречного движения автопоезда «Вольво» под управлением <данные изъяты> считает поверхностным и ошибочным, негативно повлиявшим на исход деда.

Осужденная Черепанова Л.А., повторяя доводы жалобы адвоката, указывает, что суд первой инстанции не изучил заключение специалиста <данные изъяты> не дал оценки его показаниям в качестве свидетеля, а также действиям каждого водителя дорожно-транспортного происшествия. Считает, что причинно-следственная связь между ее действиями и смертью потерпевшего отсутствует.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. просит оставить доводы кассационных жалоб без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах, доводы которых сводятся к переоценке доказательств и основаны на субъективном восприятии ситуации.

Выводы суда первой инстанции о виновности Черепановой Л.А. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая доказанной вину Черепановой Л.А. в совершении преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей <данные изъяты> из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ее муж <данные изъяты> находившийся в качестве пассажира в автомобиле «Хендай Солярис», получил травмы, от которых скончался, показания потерпевшей <данные изъяты> согласно которым она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Хендай Солярис», на заднем диване сидел <данные изъяты> видела автомобиль, который со встречной полосы двигался в их сторону, муж <данные изъяты> находившейся за рулем, применил торможение, почувствовала несколько ударов об автомобиль, она и <данные изъяты> получили многочисленные травмы, <данные изъяты> от полученных травм скончался.

Судом правильно оценены показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он управлял автомобилем «Хендай Солярис», увидел как на встречной полосе автомобиль «Лада Гранта», совершив обгон большегрузного автомобиля, резко перестроился в свою полосу движения и столкнулся с ограждением, он и впереди идущий автомобиль «Газель» применили торможение, его автомобиль получил удар сзади, после чего большегрузный автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения, выехал на его полосу движения и столкнулся с автомобилем «Газель», которая ударила его автомобиль.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли показания свидетеля <данные изъяты> из показаний которого следует, что он находился за управлением седельного тягача «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа, автомобиль «Лада Гранта» совершил обгон его автомобиля, при перестроении на свою полосу движения указанный автомобиль занесло, и он столкнулся с большегрузным автомобилем, двигавшейся по встречной полосе движения, после чего автомобиль отбросило на свою полосу движения, и он встал поперек полосы движения. Он применил торможение, тягачом ударил в бок автомобиля «Лада Гранта», отчего тягач пошел в левую сторону и выехал на полосу встречного движения, пробил ограждение и оказался за пределами проезжей части дороги.

Как видно из оцененных судами показаний свидетеля <данные изъяты> он ехал на автомобиле «ГАЗ-3302», впереди него ехали две большегрузные машины, за ним двигались легковой автомобиль и автобус. По полосе встречного движения двигался большегрузный автомобиль, обгон которого совершал автомобиль «Лада Гранта», когда указанный автомобиль завершил обгон и начал возвращаться на полосу своего движения, его занесло, потеряв управление, въехал в металлическое ограждение. На автомобиль «Лада Гранта» наехал большегрузный автомобиль, который автомобиль «Лада Гранта» ранее обгонял, после чего этот большегрузный автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с его автомобилем, автобус, двигавшийся за ним, столкнулся с прицепом это большегрузного автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он управлял автобусом «Мерседес», впереди в попутном направлении двигались автомобили «Хендай», «Газель», большегрузный автомобиль. На встречной полосе автомобиль «Лада Гранта» совершил обгон большегрузного автомобиля, когда указанный автомобиль возвращался на свою полосу движения, его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта» с большегрузным автомобилем, после чего автомобиль «Лада Гранта» отбросило на свою полосу движения, при этом автомобиль ударился об ограждение, затем столкнулся с большегрузным автомобилем, который обогнал, отчего этот большегрузный автомобиль сложило, вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Газель». Он применил торможение, принял левее, но ударился о прицеп большегрузного автомобиля, автомобиль «Хендай Солярис», двигавшимся перед ним, столкнулся с автомобилем «Газель», управляемый им автобус по касательной столкнулся с автомобилем «Хендай Солярис».

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он двигался на автобусе «Мерседес» на переднем сидении справа от водителя, увидел, как на полосе встречного движения автомобиль «Лада Гранта» столкнулся с грузовым автомобилем, после чего грузовой автомобиль развернуло и стало заносить в их сторону, где он столкнулся с автомобилями «Газель» и «Хендай Солярис», которые двигались впереди них, после чего автобус столкнулся с прицепом грузового автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он управлял автомобилем ВАЗ-2110, перед ним в попутном направлении двигались автомобили «Хендай Солярис», «Газель», за ним - автобус. Видел как на полосе встречного движения автомобиль «Лада Гранта» начало заносить на ограждение, чтобы избежать столкновения повернул на полосу встречного движения, где въехал в ограждение. Видел, что автобус столкнулся с прицепом большегрузного автомобиля, которая выехала на их полосу движения.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он управлял автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом. Видел как по полосе встречного движения автомобиль «Лада Гранта» обгонял большегрузный автомобиль, при возвращении на свою полосу автомобиль Лада Гранта» занесло и выкинуло на его полосу движения, для того чтобы избежать лобового столкновения он принял вправо, но автомобиль «Лада Гранта» въехал в нижнюю левую часть его кабины и левое колесо, от удара автомобиль развернуло.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2020 года, согласно которому был осмотрен участок автодороги «Подъезд к г.Перми от М-7 «Волга» 471 км. 600 м. со стороны г. Нытва в направлении г.Перми, протоколами осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП: автопоезд в составе седельного тягача «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и полуприцепа БЦМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автопоезд в составе седельного тягача «Volvo FH» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «КРОНЕ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; автобус «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которых зафиксированы механические повреждения (т. 1 л.д.4- 20, т. 1 л.д.21-39, т. 1 л.д. 40); протоколом осмотра видеорегистратора с картой памяти «TRANSCEND» и видеозаписи карты памяти, изъятых с седельного тягача «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из просмотра которой следует, что легковой автомобиль «Лада Гранта», при завершении обгона грузового автомобиля резко вернулся на свою полосу движения, выехал задними колесами на обочину, после чего правой пассажирской стороной автомобиль скользил по середине дороги и допустил столкновение с передней частью автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего пропадает из видимости видеорегистратора, затем автомобиль Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> медленно движется в сторону металлического ограждения, где останавливается (т.1 л.д. 199-207).

Согласно заключению эксперта № 206 от 27 апреля 2020 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водители транспортных средств «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> «ГАЗ», «Хендай Солярис» должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «Лада Гранта» требований пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения исключало возможность столкновение с автопоездом «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автопоезда «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автопоезда «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем «Лада Гранта» движущимся без торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, (т. 2 л.д.228-230)

Вопреки доводам жалобы, сомнений в обоснованности заключения автотехнической судебной экспертизы или каких-либо противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Выводы автотехнической экспертизы обоснованы, мотивированы, даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, следователем постановление о назначении автотехнической экспертизы было вынесено с учетом вопросов представленных стороной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для проведения повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта №491 от 6 марта 2020 года, следует, что смерть <данные изъяты> наступила от тупой сочетанной травмы тела: закрытых переломов 5-11 ребер справа со смещением, 5-9 ребер слева, перелома тела грудины, гематомы клетчатки средостения с формированием подкожной эмфиземы справа, правостороннего гемопневмоторакса, ушиба легких, ушиба сердца; закрытой травмы живота; разрыва селезенки, ушиба надпочечников, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, осложнившейся посттравматической правосторонней пневмонией и ДВС-синдромом, травма явилась причиной смерти пострадавшего и, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла образоваться от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что в условиях ДТП могло иметь место при соударении с частями салона автомобиля при столкновении последнего с препятствием или другим автомобилем, другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Таким образом, положенные в основу обвинительного приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в совокупности достаточны для разрешения дела и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Черепановой Л.А. в содеянном.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные в жалобе, были проверены судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. При этом вопреки доводам автора жалобы суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие.

Довод кассационных жалоб об отсутствии доказательств того, что допущенные Черепановой Л.А. нарушения правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти <данные изъяты> был предметом исследования суда первой инстанции, проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, именно нарушение водителем Черепановой Л.А. абз. 1 п.10.1, п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения привело к столкновению нескольких автомобилей, в результате которого были причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты> повлекший смерть.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оценка заключению специалиста <данные изъяты> судами первой и апелляционной инстанций дана, выводы судов мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Заключение специалиста <данные изъяты> и данные им показания опровергнуты совокупностью исследованных судами доказательств.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия Черепановой Л.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При назначении Черепановой Л.А. наказания суд согласно положениям ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства (состояние ее здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Черепановой Л.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденной назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Черепановой Л.А. верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении Черепановой Любови Андреевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Черепановой Л.А. и адвоката Уточкина Д.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи