Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ситникова О.А. в интересах осужденного Осипова В.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении

ОСИПОВА Виктора Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 декабря 2019 года, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетелей <данные изъяты> в части объяснений, полученных от <данные изъяты> при задержании, об обстоятельствах совершенного преступления;

переквалифицированы действия Осипова В.А. с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 4 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Осипов В.А. от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы Осипову В.А. определено в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 сентября 2020 года. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Осипова В.А. под стражей с 17 мая 2019 года по 9 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Осипова В.А. и адвоката Ситникова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипов В.А. (с учетом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции) осужден за незаконный сбыт <данные изъяты> наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0,75 грамма, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 12,09 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ситников О.А. просит дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Осипов В.А. добровольно выдал наркотическое средство, находящееся в его квартире, поскольку место хранения, объем и вид наркотика стали известны сотрудникам полиции исключительно с подачи Осипова В.А., который сам сообщил об этом и активно содействовал раскрытию преступления, тем самым фактически прекратил свои действия, направленные на совершение преступления.

При таких обстоятельствах он подлежал освобождению от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание на выводы суда апелляционной инстанции, который, найдя необоснованной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указал, что каннабис (марихуану) массой 12,09 грамма осужденный хранил без цели сбыта.

Изложенное свидетельствует о том, что в разные составы преступления судом второй инстанции дважды посчитано одно и то же количество каннабиса (марихуаны), в том числе сбытого в размере 0,75 грамма.

В обоснование этого ссылается на то, что общая масса фигурирующего по делу каннабиса составляет 12,09 грамма, из которых осужденный 0,75 грамма сбыл <данные изъяты> Таким образом, хранимая без цели сбыта марихуана составляет 11,35 грамма, из которых 1,75 грамма изъято в ходе личного досмотра Осипова В.А., а 9,6 грамма – в ходе обыска в его жилище.

Изложенное, по его мнению, влечет исключение осуждения Осипова В.А. за незаконный сбыт 0,75 грамм марихуаны, поскольку это наркотическое средство уже учтено судом апелляционной инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ. Исправление этой судебной ошибки возможно только путем улучшения положения осужденного.

Кроме того, указывает, что в заключениях экспертов, определивших массу марихуаны, не указана дискретность весов, а в справках об исследовании указание об этом есть не везде. Изложенное имеет существенное значение, поскольку дискретность, в отличие от погрешности весов определяет значение, «изменяющееся между несколькими различными стабильными состояниями». Аналогичные доводы им приводились в апелляционной жалобе, однако судом второй инстанции они искажены и надлежащей оценки не получили.

Считает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденного, оправдал его по изначально вмененному составу, что предполагает право на реабилитацию, о чем в определении не указано.

Считает, что активное содействие Осипова В.А. раскрытию преступления, демонстрация поведения после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления, позволяли суду назначить наказание ниже низшего предела.

От и.о. заместителя прокурора района Насибуллиной А.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Ситникова О.А., просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Виновность Осипова В.А. в совершении преступлений (с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что 16 января 2018 года он приобрел наркотическое средство общей массой не менее 12,89 гр., из которой часть передал <данные изъяты> часть хранил при себе и в квартире по месту своего проживания для личного употребления; свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах его участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Осипова В.А. 16 января 2018 года, в ходе которого он приобрел у последнего наркотическое средство; свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ.

Объективно показания свидетелей и самого осужденного подтверждаются: заявлением <данные изъяты> о его желании изобличить Осипова В.А., осуществляющего сбыт марихуаны; протоколами личных досмотров <данные изъяты> и Осипова В.А., добровольной выдачи предметов и веществ, осмотров предметов и жилища Осипова В.А., справками №№ 166, 167, 181, 195 и 196 о предварительном исследовании и заключениями экспертов №№ 602, 603, 624, согласно которым вещество, изъятое у <данные изъяты> и Осипова В.А., а также в его квартире является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массами 0,75 гр.; 1,75 гр. и 0,74 гр.; 9,65 гр, соответственно, а также другими доказательствами, совокупность которых (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) являлась достаточной для правильного установления фактических обстоятельств содеянного осужденным и квалификации его действий, данной в апелляционном определении.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Никаких данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Осипова В.А., в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы адвоката о том, что не во всех заключениях экспертов указаны данные о дискретности весов, не ставят под сомнение правильность определения масс наркотического средства, приобретенного Осиповым В.А. 16 января 2018 года, как с целью сбыта, так и для личного употребления.

Как видно из справок об исследовании № 166, 167 и заключений эксперта № 602, 603 в них указана дискретность весов, на которых производилось взвешивание, - 0,01 гр. В других справках и заключениях сведения об этом действительно отсутствуют, однако из их содержания следует, что взвешивание производилось на весах той же марки, что и при исследованиях, по результатам которых составлены указанные выше справки и заключения. Более того, суду апелляционной инстанции было представлено свидетельство о поверке данных весов, в котором отражены сведения не только о погрешности, но и об их дискретности – 0,01 гр.

Нарушений при проведении ОРМ, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств, судом первой инстанции обоснованно не выявлено.

Полученные в ходе ОРМ материалы были переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, закреплены путем производства соответствующих следственных действий: изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Действия Осипова В.А. верно квалифицированы судом второй инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих, что оставшееся после сбыта <данные изъяты> наркотическое средство также предназначалось для сбыта, в то время как сам осужденный является активным потребителем наркотических средств.

При этом доводы адвоката о том, что общая масса наркотического средства по данному уголовному делу составила 12,09 грамма, противоречат как приговору, так и исследованным доказательствам, согласно которым в общей сложности - для цели сбыта и для личного употребления - Осиповым В.А. было приобретено 12,89 грамма каннабиса (марихуаны), из которых 0,75 грамма он сбыл <данные изъяты> 1,75 грамма и 0,74 грамма хранил при себе, а 9,65 грамма – в своем жилище.

Несмотря на это, судом апелляционной инстанции при переквалификации действий осужденного ошибочно указано, что общая масса наркотика составила 12,84 грамма, т.е. меньше установленного приговором и подтвержденного доказательствами, что в дальнейшем повлекло арифметическую ошибку при исчислении массы наркотического средства, приобретенного и хранимого осужденным без цели сбыта.

Между тем такая ошибка не ухудшила положения Осипова В.А. и не повлияла на выводы суда о необходимости квалификации его действий по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и, вопреки аргументам адвоката, не дает правовых оснований для исключения осуждения Осипова В.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт им наркотического средства <данные изъяты>

Доводы адвоката о необходимости освобождения Осипова В.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании примечания к указанной статье обоснованно отвергнуты судами.

Так, в соответствии с этим примечанием не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из исследованных судом доказательств видно, что часть наркотического средства, хранимого Осиповым В.А. без цели сбыта, обнаружена и изъята в ходе его личного досмотра уже после задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, – массами 1,75 гр. и 0,74 гр.; а масса 9,65 гр. обнаружена и изъята в его жилище в ходе осмотра, проводимом также с целью обнаружения наркотических средств. При этом наркотик обнаружен не в каком-либо тайнике, организованном в квартире, а в холодильнике.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что Осипов В.А. добровольно сообщил и указал место хранения наркотического средства, не опровергает выводов об отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ Осипов В.А. от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Доводы о необходимости его реабилитации в связи с принятием судом апелляционной инстанции решения о переквалификации части его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, приведены вопреки требованиям ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое подлежит отбыванию Осиповым В.А., по своему виду и размеру определено судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливыми, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Ситникова О.А. в интересах осужденного Осипова В.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи