Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мохова А.А. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года в отношении

Мохова Александра Александровича, родившегося <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> судимого:

-14 августа 2009 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобожденного 20 ноября 2014 года по отбытии наказания;

-25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-21 марта 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

-01 октября 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2017 года), ст.ст. 74,70 УК РФ (приговор от 25 апреля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 05 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 04 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отменен арест, наложенный на денежные средства и мобильный телефон осужденного.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Мохова А.А. и адвоката Стахановой О.Ю. Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мохов А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 04 июня 2020 года в Увельском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мохов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как вынесенных с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки, не приведены мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, нарушено его право на защиту.

Утверждает, что по результатам рассмотрения уголовного дела не добыто доказательств, подтверждающих совершение открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, тому, что им в адрес потерпевшего <данные изъяты> высказаны угрозы, применено психологическое либо физического насилие. Второго потерпевшего <данные изъяты> он не видел, в диалог с ним не вступал, о действиях соучастника <данные изъяты><данные изъяты> осведомлен не был. Настаивает, что у последнего умысел на совершение хищения возник в тот момент, когда он увидел у потерпевшего <данные изъяты> деньги. Обращает внимание на то, что похищенными денежными средствами каждый из них распорядился по собственному усмотрению, что по его мнению свидетельствует о самостоятельности их действий.

Подробно приводит в жалобе показания потерпевших, высказывая на основании их анализа собственную версию произошедших событий. Ставит под сомнение выводы суда о том, что он (Мохов А.А.) мог слышать разговор <данные изъяты> поскольку достоверных доказательств этому не представлено, как и утверждениям о том, что он же наблюдал за окружающей обстановкой. Считает, что потерпевшие имели возможность отказаться платить им деньги за проезд по автодороге, при этом им предлагалось заплатить не за «безопасный проезд», а за оказание помощи на дороге. <данные изъяты> при этом оставил свой номер телефона с целью разрешения проблем по пути следования. В заявлениях в полицию как <данные изъяты> так и <данные изъяты> сообщали только о хищении иностранной валюты, то есть не считали денежные суммы 1 500 и 2 000 рублей, переданные ему (Мохову А.А.) и <данные изъяты> похищенными.

Ссылается, что стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела обращено внимание на отсутствие места проведения следственных действий применительно к протоколам очных ставок, в частности с потерпевшим <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты> Отмечает, что во время их проведения он находился в ИВС г. Южноуральска, чему не дано надлежащей оценки. Считает сфальсифицированными большинство доказательств, датированных 04 июня 2019 года, поскольку время составления протоколов не соответствует действительности, что позволяет прийти к выводу, что значительная часть следственных действий не проводилась. Показания следователя о произошедшем сбое времени в персональном компьютере, на котором составлялись протоколы, находит недостоверными. Нахождение потерпевших и свидетелей во время, указанное в протоколах следственных действий, в других местах оставлено без проверки, ходатайство стороны защиты о запросе соответствующей информации – без удовлетворения.

Указывает, что после оглашения протоколов допросов и очных ставок потерпевшие не подтвердили свои показания, это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что текст сформулирован следователем. Потерпевший <данные изъяты> указал, что с некоторыми протоколами путем личного прочтения он не знакомился, они зачитывались вслух следователем, в чем усматривает нарушение уголовно-процессуального закона, как и отсутствие при оглашении показаний в судебном заседании ссылки на нормативное обоснование.

Проведение опознания по фотографии считает незаконным, поскольку не указаны причины невозможности проведения этого следственного действия очно. <данные изъяты> допрошен в ночное время, находясь в состоянии наркотического опьянения, после оглашения показаний в судебном заседании пояснил, что его допрос фактически не проводился, он лишь расписался в изготовленных следователем протоколах. Изложенное свидетельствует о недопустимости его показаний, между тем неоднократно заявленное ходатайство об исключении этих показаний из числа доказательств оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что основанием для его задержания явилось указание на него как на лицо, совершившее преступление, тогда как потерпевший опознал его значительно позже.

Приводит доводы о необоснованном выделении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в отдельное производство, анализирует проводимые в рамках выделенного дела следственные и процессуальные действия, сроки предварительного расследования и меру пресечения, избранную в отношении <данные изъяты> Считает, что раздельное рассмотрение дел повлияло на объективность и всесторонность судебного разбирательства. С постановлением о выделении уголовного дела он ознакомлен не был. Одновременно приводит и доводы о схожести обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, постановленных приговоров, выражая при этом несогласие с отказом суда в приобщении копий протоколов допросов из материалов дела в отношении <данные изъяты> Полагает, что в рамках уголовного дела в отношении <данные изъяты> он необоснованно был допрошен в качестве свидетеля, ему разъяснены положения ст. 56.1 УПК РФ. При допросах свидетелей и потерпевших в судебном заседании судом не выяснялось наличие родственных отношениях с ним (Моховым А.А.), не соблюдена очередность проведения допросов свидетелей и потерпевших стороной обвинения и защиты, председательствующий вел допрос по собственной инициативе, свидетелям обвинения задавались наводящие вопросы, его (осужденного) вопросы необоснованно снимались. Показания допрошенных лиц в протоколе судебного заседания отражены не полно, либо искажены, в начале судебного заседания участникам не разъяснены регламент судебного заседания и процессуальные права, в том числе положения гл. 15 УПК РФ. Усматривает нарушение уголовно-процессуального закона и при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку ему не разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, он не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд. В обвинительном заключении не приведены доказательства стороны защиты, в частности его объяснения, при изложении доказательств не указаны ссылки на листы.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что разрешение заявленного им ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом отложено на более позднюю стадию, в дальнейшем не разрешено. При определении вида рецидива судебные решения не содержат ссылки на пункт и часть ст. 18 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Мохова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания:

-потерпевших <данные изъяты> в ходе предварительного следствия о том, что их автомобили были остановлены легковой автомашиной, из которой кто-то жестом попросил остановиться. После того, как они остановились, из легкового автомобиля вышли двое мужчин, Мохов А.А. подошел к потерпевшему <данные изъяты> а <данные изъяты> – к потерпевшему <данные изъяты> сообщили каждому из них, что проезд по дороге платный, потребовали у каждого из потерпевших передать по 5 000 рублей. <данные изъяты> передал <данные изъяты> 2 000 рублей, <данные изъяты> Мохову А.А. – 1500 рублей. Дополнительно потерпевшие пояснили, что Мохов А.А. вместе с <данные изъяты> подошли к автомобилю <данные изъяты> Мохов А.А. стоял возле водительской двери, а <данные изъяты> залез в кабину автомобиля <данные изъяты> требовал оплатить не 1 500 рублей, а 5 000 рублей, получив отказ, забрал из кабины деньги в сумме 36 000 тенге и 200 долларов США;

-свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия о том, что он договорился с Моховым А.А. о совместном хищении денежных средств у дальнобойщиков, установив «плату» за беспрепятственный проезд в сумме 5 000 рублей. 04 июня 2020 года во время поездки на автомобиле такси под управлением <данные изъяты> они остановили две фуры с польскими номерами. Он сказал Мохову А.А., что необходимо действовать согласно достигнутой договоренности. Выйдя из машины, он <данные изъяты> пошел к автомобилю <данные изъяты> а Мохову А.А. указал на вторую машину, под управлением <данные изъяты> при этом сообщил Мохову А.А. о готовности прийти на помощь, если водитель откажется от оплаты. Он <данные изъяты> потребовал от <данные изъяты> 5 000 рублей, но тот передал только 2 000 рублей. Мохов А.А. пояснил, что ему водитель <данные изъяты> отдал 1 500 рублей, в связи с чем, он <данные изъяты> направился к нему сам, а Мохов А.А. пошел за ним и стоял возле кабины. <данные изъяты> отказался отдавать деньги, поэтому он <данные изъяты> открыл папку и забрал из нее доллары США и тенге;

-свидетеля <данные изъяты> об оказании услуг такси Мохову А.А. и <данные изъяты> последний во время поездки попросил развернуться и ехать за фурами, начал знаками их останавливать. После того, как фуры остановились, его пассажиры вышли из автомобиля, при этом <данные изъяты> сказал: «Ты иди в одну фуру, я в другую». Затем Мохов А.А. вернулся к машине, <данные изъяты> вышел из одной машины и залез в другую, где до этого был Мохов А.А.;

-самого осужденного Мохова А.А., не оспаривавшего факт остановки <данные изъяты> двух грузовых машин, после чего он (Мохов А.А.) направился к грузовой машине под управлением <данные изъяты> который передал ему 500 рублей за проезд. Он пояснил потерпевшему, что его услуги по безопасности и обеспечению запчастями стоят 5 000 рублей, на что водитель пояснил, что у него нет таких денег и передал еще 1 000 рублей.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на ручке открывания дверей автомобиля изъяты следы рук, принадлежащие согласно заключению эксперта Мохову А.А., протоколами предъявления лица для опознания, по результатам которого <данные изъяты> опознал Мохова А.А. и <данные изъяты> как лиц, совершивших хищение денежных средств, протоколами очных ставок и иными, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Мохова А.А. в совершении преступления. Положенные в основу приговора оглашенные показания, также получены без нарушений УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства, и отверг другие. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелям не установлено, их состояние на момент допроса, сомнений не вызывало.

Правильная критическая оценка дана показаниям осужденного Мохова А.А., а также <данные изъяты> в судебном заседании, а также свидетеля <данные изъяты> в части неподтвержденных им показаний, судебная коллегия с ней соглашается.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований подвергать сомнению доказательства виновности Мохова А.А. не установлено, его действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно, выводы судов мотивированы, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств верно установлено наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Выводы судов в данной части подробным образом мотивированы, являются правильными, с ними следует согласиться.

Так, из показаний <данные изъяты> следует, что он и осужденный Мохов А.А. достигли договоренности о хищении денежных средств на дороге у водителей грузовых машин, установив определенный тариф, между ними были распределены роли и объекты посягательства. <данные изъяты> указал Мохову А.А. к какому автомобилю ему нужно идти, при этом пообещал поддержку в совершении хищения, в случае, если водитель откажется платить ему деньги. Потерпевшие, вопреки доводам жалобы, также пояснили о том, что Мохов А.А. и <данные изъяты> действовали совместно и согласованно, вместе направились к их автомобилям, одновременно предъявили требования о передаче денежных средств, Мохов А.А. сообщил <данные изъяты> о неполучении необходимой ему суммы, после чего они вместе направились к потерпевшему <данные изъяты> где <данные изъяты> изъял у потерпевшего деньги, после чего вместе скрылись на автомобиле.

Доводы осужденного, аналогичные ранее приведенным, о том, что насилие к потерпевшему он не применял, правовой оценке не подлежат, поскольку квалифицирующий признак совершение хищения «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», осужденному не вменялся.

Суждения Мохова А.А. о наличии возможности у потерпевших не передавать им денежные средства, а также о завладении деньгами потерпевшего <данные изъяты> обманным путем, являются несостоятельными, эта версия справедливо отвергнута судами. Как верно указано в апелляционном определении, потерпевшие осознавали преступный характер деятельности Мохова А.А. и его соучастника, вынужденно отдали им денежные средства, поскольку опасались за свою жизнь, здоровье, сохранность грузовых автомобилей и груза. Эти выводы судебная коллегия разделяет.

Позиция стороны защиты, приводящей в жалобе анализ каждого из доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, основана на собственной интерпретации этих доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия, отсутствии доказательств виновности осужденного являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело расследовано без нарушений уголовно-процессуального закона, мотивы принятого решения со ссылками на исследованные доказательства судом приведены, должным образом аргументированы.

Доводы осужденного о незаконности выделения уголовного дела в отношении <данные изъяты> в отдельное производство несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 154 УПК РФ принятие такого решения относится к компетенции органов предварительного расследования. Вместе с тем, раздельное расследование и рассмотрение этих уголовных дел не воспрепятствовало установлению фактических обстоятельств, не повлияло на всесторонность и объективность разрешения дела в отношении Мохова А.А. Так, <данные изъяты> в отношении которого приговор постановлен и вступил в законную силу, был допрошен в судебном заседании, Мохов А.А. не был лишен возможности задавать ему вопросы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов от 04 июня 2020 года не установлено, соответствующие доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций. Допущенные в протоколах процессуальных действий неточности в части указания времени и места их проведения получили оценку, верно признаны не относящимися к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, являющимися основанием к отмене либо изменению судебных решений, в том числе в кассационном порядке. Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном определении, сам осужденный не отрицал проведение ряда оспариваемых им в кассационной жалобе следственных действий именно 04 июня 2020 года, участие в следственных действиях – проведении очных ставок, в качестве понятых при опознании Мохова А.А., а также сам факт его опознания подтвержден свидетелями <данные изъяты> потерпевшими. Строгое соблюдение требований уголовно-процессуального закона при их проведении подтвердила в судебном заседании следователь <данные изъяты> в производстве которой находилось уголовное дело. Свидетель сообщила о проведении всех следственных действий, протоколы проведения которых датированы 04 июня 2020 года, именно в этот день. Оценив все вышеприведенное в совокупности, ее показания о возможной причине расхождения времени, указанного в документах, со времени их фактического проведения, связанной со сбоем часов на рабочем персональном компьютере, обоснованно признаны судами убедительными, а неверное указание времени в протоколах следственных действий – технической ошибкой. Не оставлен судебными инстанциями без внимания и тот факт, что замечаний протоколы оспариваемых осужденным следственных действий не содержат.

Отвергая соответствующие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечет, что проведение опознания по фотографии не противоречит положениям действующего уголовно-процессуального закона, порядок его производства соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, убедительные мотивы приведены в судебных решениях.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия проверены судами, оснований для их повторной оценки не имеется.

Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует.

Нарушений УПК РФ при ознакомлении осужденного Мохова А.А. с материалами уголовного дела не допущено. Согласно протоколу, Мохов А.А. указал об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, выразил несогласие с квалификацией своих действий, ему разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, он, реализовав свое право, ходатайствовал о поведении по делу предварительного слушания (т. 2 л.д. 89-91).

Не усматривается нарушений прав осужденного на защиту в связи с назначением судебного заседания судом первой инстанции без проведения предварительного слушания, поскольку заявленное Моховым А.А. об этом ходатайство при выполнении требований ст. 217 УПК РФ надлежащим образом не мотивировано. Оснований для проведения предварительного слушания суд не усмотрел. Кроме того, в ходе судебного следствия Мохову А.А. была предоставлена возможность при непосредственном исследовании доказательств ставить вопрос о признании ряда из них недопустимыми, заявлять различные ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, вопреки доводам, приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, разрешены судом. Не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона разрешение вопроса о недопустимости доказательств в совещательной комнате при постановлении приговора, в котором дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе тем, о недопустимости которых повторно этот вопрос был поставлен стороной защиты. При этом судебное следствие по делу завершено в отсутствие возражений, заявлений, замечаний (т. 4 л.д. 245, 245-оборотная сторона).

В судебном заседании председательствующим объявлен состав суда, разъяснено право отводов, а также процессуальные права и обязанности участникам (т. 2 л.д. 140-оборотная сторона).

Доводы о неполноте протокола судебного заседания, искажении показаний допрошенных лиц, судебной оценке не подлежат, поскольку замечания на протокол судебного заседания разрешены в порядке предусмотренном ст. 260 УПК РФ (т. 5 л.д. 183, 184).

Руководство судебным заседанием председательствующим, вопреки доводам жалобы, осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав сторон допущено не было. Оснований полагать, что председательствующий был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Утверждения о нарушении принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности и нарушения права на защиту сводятся к общему несогласию с судебными решениями.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы о многочисленных нарушениях, которые, по мнению осужденного, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных Моховым А.А. в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Наказание Мохову А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены и в полной мере учтены: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, страдающего заболеваниями и его положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный, что явилось правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Мохову А.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мохову А.А. – исправительная колония особого режима, определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и как по приведенным в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года в отношении Мохова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мохова А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи