Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и адвоката Нургалеевой А.Р. – защитника осужденного Иванца Р.Е., а также осужденного Иванца Р.Е. (путем использования систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пугачёвой Е.В. - защитника осужденного Иванца Р.Е. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Иванца Р.Е. и защитника Нургалеевой А.Р., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части № Иванец Руслан Евгеньевич, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы, относящиеся к процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Иванец судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пугачёва, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденным Иванцом преступления и юридическую оценку содеянного им, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, как, по её мнению, не соответствующими уголовному закону, и указывает на чрезмерную суровость назначенного Иванцу наказания.

В обоснование жалобы она утверждает, что суды, учтя при назначении Иванцу наказания состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ без приведения в обжалованных судебных актах каких-либо мотивов не признали эти обстоятельства, смягчающими наказание.

Как считает защитник, нельзя согласиться и с выводами судов об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

В этой связи она указывает на то, что мотивом совершения Иванцом преступления явилась нехватка денежных средств и его желание помочь многодетной семье и престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями и проживающей в сельской местности. При этом его роль в распространении наркотических средств ограничивалась только их получением, расфасовкой и раскладкой, а в иных действиях, составляющих так называемый «наркотрафик», он участия не принимал, и каких-либо вредоносных последствий от содеянного им не наступило из-за вмешательства правоохранительных органов.

Помимо этого, защитник обращает внимание и на то, что Иванец изначально полностью признал себя виновным, деятельно раскаялся и активно сотрудничал с органами предварительного следствия; им была написана явка с повинной, при допросах детально изложены обстоятельства преступления, что позволяло судам признать эти смягчающие обстоятельства в качестве исключительных.

Утверждая о том, что содеянное Иванцом было единичной и трагической ошибкой, кассатор ссылается на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступных традиций не разделял, поддерживает теплые семейные отношения, по месту жительства и военной службы зарекомендовал себя только положительно.

В заключение жалобы кассатор, указывая на перечисленные выше обстоятельства, полагает, что по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств следует признать полное признание Иванцом своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст, в связи с чем с применением требования ст. 64 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания до трех лет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Благовещенского гарнизона полковник юстиции Волков указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Между тем, по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного Иванцом преступления, которые стороной защиты не оспариваются, верно установлены судом на основании приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного им по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд с подробным приведением в приговоре мотивов принятых решений, относящихся к назначению наказания, правильно определил Иванцу наказание, учтя характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванцу, признаны его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, суд учел при назначении Иванцу наказания именно те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе кассатор, и которые в примененном судом контексте изложения в приговоре были, несомненно, направлены на смягчение ему наказания, а именно: его состояние здоровья, молодой возраст, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, воспитание в многодетной и неполной семье.

При этом несостоятельной является ссылка адвоката Пугачёвой на необходимость приведения в приговоре мотивировки непризнания каких-либо обстоятельств, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку подобная обязанность на суд не возлагается ни указанной нормой уголовного закона, ни положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Следует согласиться с приведенной судом в приговоре мотивировкой непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на которое вновь указывает в жалобе кассатор.

Несостоятельна и ссылка защитника в обоснование возможности смягчения Иванцу наказания на отсутствие негативных последствий от его преступных действий и его неучастие в иных действиях, составляющих так называемый «наркотрафик», поскольку эти обстоятельства учтены в полной мере при квалификации содеянного им, повлиявшей, в том числе и на назначение ему более мягкого наказания за неоконченное преступление, чем за оконченное.

Таким образом, с учетом правильного применения судом положений ст. 60 УК РФ и установления наличия оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ суд при назначении Иванцу наказания правомерно констатировал необходимость определения ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но, обоснованно не усмотрев при этом исключительных обстоятельств для назначения ему более мягкого вида наказания, принял решение о назначении ему реального лишения свободы.

Это наказание Кассационный военный суд считает справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и не находит оснований для его смягчения, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поскольку при определении этого наказания судом не было допущено нарушений уголовного закона.

Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура вынесения судебных актов судами первой и второй инстанций нарушены не были.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Пугачёвой Е.В. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 23 апреля 2020 года по уголовному делу в отношении Иванца Р.Е. оставить без удовлетворения

Председательствующий А.Г. Лебедев