Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Апалькова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Апалькова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 400 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 осужден за получение им как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление осужденным совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 считает вынесенные судебные акты незаконными и подлежащими отмене ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает, что денежные средства ФИО1 получил за использование своих профессиональных навыков, а не служебного положения. Считает, что свидетель ФИО8 оговорил осужденного, поскольку сам являлся инициатором получения денежных средств от собственников; факт получения денежных средств именно за ускоренную выдачу разрешения не доказан, лично ФИО1 со взяткодателями знаком не был; актов о вводе в эксплуатацию электрообъектов не существует, так как правилами предусмотрено составление акта осмотра энергоустановки, о вводе энергоустановки в эксплуатацию выдается разрешение. Считает, что доводы стороны защиты судом первой инстанции не учтены и надлежаще не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки доводам защиты и оставил приговор без изменения. С учетом изложенного просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусов О.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путем сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установил фактические обстоятельства преступления, инкриминируемого ФИО1, и виновность осужденного в его совершении.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом были оценены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 - руководителей ООО <данные изъяты>, ФИО8 - представителя ООО «<данные изъяты>, оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12, а также свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, принимавших участие в качестве представителей общественности, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», уличающих ФИО16 в совершении преступления, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «в значительном размере», а также то обстоятельство, что ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном контролирующем органе, то есть являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, предыдущие судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в выводах суда по этому вопросу не имеется.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного и неверной оценке доказательств, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись нижестоящими инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных представления и жалобы (основной и дополнительной) защитника Апалькова В.И., аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты, а также о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о получении им вознаграждения за действия, которые не входили в его компетенцию, о том, что инициатором получения денежных средств у собственника являлся представитель ООО <данные изъяты>ФИО8, который настойчиво предлагал их ФИО1, они мотивированно отвергнуты, с указанием обоснованных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12 апреля 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката ФИО7, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Апалькова В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление21.12.2021