Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Принада Н.И., поданной в защиту осужденной Суббот Н.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Суббот Н.А., её защитника – адвоката Принада Н.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Н.А., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 г.

Суббот Надежда Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка РФ, не судимая, –

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией пассажирских перевозок на авиационном транспорте, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из квалификации действий осужденной указание на ее осуждение за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, и считать Суббот Н.А. осужденной за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденной – без удовлетворения.

Суббот Н.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденной, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Суббот Н.А. состава преступления.

Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств и требования уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению незаконного приговора, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Полагает, что осужденная не является субъектом рассматриваемого преступления.

Отмечает, что судом не установлен умысел и мотив совершения осужденной инкриминируемого деяния.

Ссылаясь на должностную инструкцию агента по организации обслуживания пассажиров специальных категорий (далее по тексту – агент ООПСК), указывает, что ФИО1 подчиняется непосредственно начальнику службы организации пассажирских перевозок (далее по тексту –СОПП).

Утверждая об отсутствии у осужденной умысла на совершение преступления, отмечает, что кресло-коляска в период с момента назначения Суббот Н.А. на должность заместителя начальника СОПП – начальника отдела обслуживания пассажиров и до рассматриваемого происшествия при доставке маломобильных пассажиров на борт воздушного судна типа «ATR-42-500» в аэропорту использовалась только один раз.

Анализируя требования должностной инструкции начальника СОПП, указывает, что именно начальник СОПП несет ответственность за выполнение персоналом СОПП требований инструкций, технологий и нормативных документов, регламентирующих деятельность службы. При этом отмечает, что на момент рассматриваемых событий должность руководителя СОПП занимало другое лицо.

Не соглашаясь с выводами судов, указывает, что в должностной инструкции заместителя начальника СОПП приведен исчерпывающий перечень законов, нормативно-правовых актов и инструкций, который не содержит ссылки на необходимость руководствоваться Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает на незаконность оглашения в судебном заседании показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3

Обращает внимание, что в приговоре искажены показания ФИО1, а содержание показаний ФИО4 и ФИО5 изложено согласно протоколам допросов свидетелей на стадии предварительного следствия, что не соответствует показаниям свидетелей, данных ими в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, судами оставлены без оценки доводы защиты о том, что Суббот Н.А. не была назначена на должность начальника отдела пассажирских перевозок.

Отмечает, что техническая документация кресла-коляски не запрещает ее применения при подъеме пассажира по трапу самолета, а лишь требует пристегнуть находящегося в ней человека ремнями безопасности. Вместе с тем, ссылаясь на показания ФИО1 о обстоятельствах доставки пассажира ФИО6 на борт самолета, указывает, что свидетель принял самостоятельное решение поднять пассажира на борт самолета.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Суббот Н.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённой на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённой и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Оснований для вывода об искажении судом содержания показаний свидетелей, а также о их несоответствии протоколу судебного заседания по материалам дела не усматривается.

Совершение осужденной рассматриваемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Между тем каких-либо правил оценки доказательств судом допущено не было и в жалобе не приведено.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осуждённой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки доводам защиты, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показаний свидетелей.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (Определения от 25 сентября 2014 г. №2212-О, от 21 декабря 2011 г. №1645-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случаях иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд, а также если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО12, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Принимая указанное решение суд учел, что предпринятыми исчерпывающими мерами к вызову ФИО2 его место нахождение установить не представилось возможным, что подтверждается материалами уголовного дела (т.8 л.д. 10, 27).

Кроме того, судом принимались меры к доставлению ФИО12 в судебное заседание и установлена невозможность явки вследствие наличия у нее троих детей, в том числе двоих малолетних детей. Изложенные обстоятельства признаны судом чрезвычайными, препятствующими явке свидетеля, поскольку ставили под угрозу здоровье находящихся на ее иждивении детей.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных свидетелей, и оглашение их показаний на следствии являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Часть 2.1 ст. 281 УПК РФ допускает оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты о нарушении права на допрос данных свидетелей и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, судебная коллегия отмечает, что о наличии показаний указанных свидетелей сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц.

В тоже время, очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей. Как правильно указано в апелляционном определении, сторона защиты, будучи осведомленным о содержании показаний свидетелей ФИО2 (отказавшего от проведения очной ставки с Суббот Н.А. (т.6 л.д. 21)) и ФИО12, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, своего мнения по содержанию показаний данных свидетелей не высказала, на причины, по которым они могли бы оговорить осужденную, не указала, о наличии вопросов к свидетелям по существу данных ими показаний не заявила.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Юридическая оценка действиям осужденной, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре и апелляционном определении мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что осужденная не является субъектом рассматриваемого преступления.

Из содержания исследованных доказательств следует, что именно осужденная являлась лицом, ответственным за деятельность службы пассажирских перевозок.

При этом вопреки доводам защиты, материалы уголовного дела подтверждают как назначение осужденной на должность заместителя начальника СОПП (т.4 л.д. 185-189), так и фактическое руководство ею отделом обслуживания пассажиров, в составе которого работали агенты по ООПСК, в том числе ФИО1

Ссылка защиты на должностную инструкцию агента по ООПСК, согласно которой агент подчиняется непосредственно начальнику СОПП (п.1.6 (т.3 л.д. 223)), не опровергает выводы суда о совершении именно осужденной преступления, поскольку, в соответствии с Положением о СОПП, отдел по обслуживанию пассажиров, а значит и агенты по ООПСК, подчинены заместителю начальника СОПП – начальнику отдела обслуживания пассажиров (т.4 л.д. 178-184).

Довод защиты об ответственности в данном случае начальника СОПП, на которого п. 2.4 должностной инструкции возложена обязанность за выполнение персоналом СОПП требований, инструкций и нормативных документов, регламентирующих деятельность службы (т.3 л.д. 105-111), не меняет выводов суда о виновности осужденной, поскольку в обязанности последней входило обеспечение безопасности предоставляемых пассажирам услуг.

Вопрос о наличии в действиях других лиц состава преступления, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, не может быть разрешено судом, поскольку другие лица не привлечены к ответственности по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о совершении рассматриваемого преступления другим лицом, а именно начальником СОПП, удовлетворению не подлежат.

Из содержания должностной инструкции заместителя начальника СОПП – начальника отдела обслуживания пассажиров следует, что в своей работе лицо, занимающее названную должность, обязано знать и руководствоваться Конституций РФ, федеральными законами, а также ведомственными и локальными нормативно-правовыми актами. Мнение защиты о том, что указанный в п. 1.4 перечень документов является исчерпывающим, является ошибочным, поскольку лицо, в рассматриваемом случае осужденная, должно знать о существовании установленных действующим законодательством требований и обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм безопасности при предоставлении населению услуг. Следовательно, в своей работе Суббот Н.А. должна также руководствоваться и требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания приговора следует, что судом установлены и описаны все элементы состава преступления, поэтому доводы защиты о не установлении судом умысла Суббот Н.А. на совершение преступления, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Суббот Н.А., будучи проинформированной агентами по ООПСК о небезопасности использования кресла-коляски, непредназначенной для осуществления подъема по трапу воздушного судна, при наличии в отделе обслуживания пассажиров кресла-ступенькохода, не обеспечила использование указанного надлежащего оборудования, с помощью которого маломобильные пассажиры могли быть безопасно доставлены на борт воздушного судна, а дала указание подчиненным сотрудникам продолжать использовать оборудование, не обеспечивающее безопасность пассажиров.

Указанное свидетельствует, что Суббот Н.А. осознавая не соответствие оказываемых услуг по доставке маломобильных пассажиров на борт воздушного судна требованиям безопасности дала указание продолжение оказания данной услуги, что свидетельствует об умышленном характере ее действий при совершению рассматриваемого преступления.

Довод защиты о ненадлежащем исполнении агентом по ООПСК ФИО1 своих обязанностей по доставлению потерпевшего на борт воздушного судна также не опровергает вывод суда об оказании Суббот Н.А. услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Суббот Н.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, в том числе о назначении дополнительных видов наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, проверялись также судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в определении.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Принада Н.И., поданную в защиту осужденной Суббот Н.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2022 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов