Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2019 года, приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений, выступления прокурора Денисова М.О. и представителя потерпевшего ФИО6, поддержавших кассационное представление, осуждённого Дзантуева О.В. и его защитника Кульчиева Б.А., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2019 года

Дзантуев Олег Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок два года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 сентября 2019 года. Время нахождения Дзантуева О.В. под домашним арестом с 18 января 2018 года по 18 января 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

За гражданским истцом – Национальным Банком Республики Южная Осетия – признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Имущество Дзантуева О.В., на которое был наложен арест, оставлено под арестом до разрешения гражданского иска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2019 года уголовное преследования в отношении Дзантуева О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2019 года приговор изменён: срок отбывания наказания Дзантуеву О.В. определено исчислять с 13 сентября 2019 года. Постановление о прекращении уголовного преследования Дзантуева О.В. по ч.4 ст.160 УК РФ оставлено без изменения.

Дзантуев О.В. признан виновным и осуждён за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий. Уголовное преследование Дзантуева О.В. по обвинению в присвоении, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, прекращено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания Гусейнов К.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Автор представления указывает, что суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба потерпевшему, не принял во внимание, что в течение всего срока уголовного преследования Дзантуевым О.В. фактически не принято действенных мер к реальному возмещению причинённого многомиллионного вреда и добровольно перечисленная Дзантуевым О.В. сумма составила 0,08 % от общей суммы причинённого вреда; внесение несоразмерной с размером ущерба суммы не могло повлиять на назначение Дзантуеву О.В. столь мягкого наказания, поскольку действия, направленные на возмещение незначительной доли материального ущерба, причиненного преступлением, фактически были предприняты именно с целью избежать строгого наказания; на момент совершения Дзантуевым О.В. преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, собственный капитал Банка составлял <данные изъяты> рублей и в результате преступных действий Дзантуева О.В. практически весь капитал банка, а именно в размере <данные изъяты> рублей, был незаконно передан созданному незадолго коммерческому банку, что повлекло возникновение дефицита наличных денежных средств, вследствие чего Национальный Банк государства остался на грани несостоятельности; судом необоснованно назначен нижний предел санкции и назначенное наказание явно противоречит положениям, установленным ч.2 ст.6 УК РФ, поскольку не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости уголовного наказания, так и законность приговора, как акта правосудия; судом достоверно установлена сумма ущерба, не требующая дополнительных расчётов суммы заявленного иска, но суд незаконно оставил рассмотрение вопроса о взыскании соответствующих сумм в порядке гражданского судопроизводства; прекращая уголовное преследование Дзантуева О.В. по факту хищения вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд не учёл, что преступление совершено в третьей декаде октября 2008 года, а 9 июля 2013 года Дзантуев О.В. был объявлен в розыск по иному эпизоду, впоследствии прекращенному за отсутствием состава преступления. Заместитель прокурора указывает, что судом оставлено без внимания, что близким родственникам Дзантуева О.В. было известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, поскольку уведомление о возбуждении уголовного дела направлялось по адресу регистрации Дзантуева О.В., но телеграмма не вручена в связи с отъездом адресата, при этом отец Дзантуева О.В. отказался от приёма телеграммы, обыск проводился в присутствии матери Дзантуева О.В. и постановление о производстве обыска было предъявлено родной сестре Дзантуева О.В., а сам Дзантуев О.В. неоднократно менял место регистрации, что подтверждает его намерение уклониться от следствия. Просит отменить постановление, приговор, апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник Кульчиев Б.А. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор изменить, путём применения положений ст.73 УК РФ, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Дзантуевым О.В., как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности Дзантуева О.В., равно как и юридическая квалификация его действий, в кассационных представлении и жалобе потерпевшего не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

По смыслу закона под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Тем самым ч.3 ст.78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление.

Дзантуев О.В. задержан 18 января 2018 года под своими действительными данными о личности. На всех стадиях производства Дзантуев О.В. последовательно сообщал, что он не уклонялся от следствия и ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Дзантуев О.В., совершая регистрацию в УФМС России по г. Москве, а позже в ОУФМС России по Республике Северная Осетия-Алания по месту своего жительства, выполнял требования учёта граждан в пределах Российской Федерации, уведомляя о фактах своего нахождения по месту жительства. При наличии открытых и доступных для правоохранительных органов сведений о месте регистрации Дзантуева О.В. какие-либо повестки и уведомления по месту жительства Дзантуева О.В. не направлялись, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Дзантуеву О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом установленных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о том, что Дзантуев О.В. не предпринимал действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для приостановления течения срока давности со дня совершения преступления.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного преследования Дзантуева О.В по ч.4 ст.160 УК РФ соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приведенные в кассационном представлении доводы о несправедливости приговора, являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Дзантуеву О.В. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, согласно приговору, при назначении Дзантуеву О.В. наказания суд учёл то, что Дзантуев О.В. не судим, <данные изъяты>.

Судом также учтены и в соответствии с со ст.61 УК РФ отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины в полном объёме, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что Дзантуев О.В. предпринял добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно частично возместил имущественный вред, причинённый им Национальному Банку Республики Южная Осетия в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что на момент совершения Дзантуевым О.В. преступления, собственный капитал Банка составлял <данные изъяты> рублей, и в результате преступных действий Дзантуева О.В. практически весь капитал банка был незаконно передан созданному незадолго коммерческому банку, что в свою очередь повлекло возникновение дефицита наличных денежных средств, вследствие чего Национальный Банк государства остался на грани несостоятельности.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимание и довод кассационного представления о том, что в течение всего срока уголовного преследования Дзантуевым О.В. фактически не принято действенных мер к реальному возмещению причинённого многомиллионного вреда, и добровольно перечисленная Дзантуевым О.В. сумма 0,08 % от общей суммы причинённого вреда является явно несоразмерной с размером ущерба.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем судом не приведено мотивов, по которым он пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Дзантуеву О.В. минимального срока наказания, предусмотренного санкцией п."в" ч.3 ст.286 УК РФ.

В соответствии со ст. 38928 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, указал, что судом первой инстанции в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, приняты во внимание все обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о личности, в связи с чем не нашел оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставился вопрос в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего.

Вместе с тем такое решение судом апелляционной инстанции принято без учета указанных выше, имеющих юридическое значение, обстоятельств.

Допущенные судами нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Регламентированный ст. 4016 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

При таких обстоятельствах апелляционное определение указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона не соответствует и подлежит отмене в части приговора Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2019 года.

При новом апелляционном рассмотрении следует проверить и иные доводы кассационного представления прокурора, в том числе о незаконности приговора в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что Дзантуев О.В. осужден за совершение преступления тяжкого преступления, в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумный срок судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2019 года в части приговора Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2019 года в отношении осужденного Дзантуева Олега Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В части обжалования постановления Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2019 года в отношении Дзантуева О.В. кассационное представление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении Дзантуева Олега Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 18 ноября 2020 года.

Председательствующий	А.З. Бецуков

Судьи	М.И. Султанов

	М.А. Чекмарев