Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А., кассационной жалобе представителя потерпевшего – инспекции ФНС России № 2 по г. Москве Филимоновой Л.В., кассационной жалобе адвоката Головкина Р.В. в интересах осужденного Григоришина К.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного Григоришина К.И..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступление прокурора Юрздицкого К.А., поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, представителей потерпевшего (гражданского истца) – ИФНС России № 2 по г. Москве – Синицина Г.Б. и Кислицыну Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего – инспекции ФНС России № 2 по г. Москве, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Головкина Р.В., защитника осужденного Григоришина К.И. – адвоката Головкина Р.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Григоришин К.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Запорожье, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Григоришина К.И.

За гражданским истцом - ИФНС России № 2 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Григоришина К.И., сохранен до разрешения гражданского иска ИФНС России № 2 по г. Москве в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Григоришин К.И. признан виновным в организации уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в отсутствие Григоришина К.И. в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ в связи с объявлением его в международный розыск.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А., не оспаривая доказанность вины Григоришина К.И., квалификацию его действий, фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебными решениями в части гражданского иска.

Полагает, что суд, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, характер дополнительных расчетов, мотивы и основания, указывающие на необходимость их проведения, в приговоре не привел.

Считает, что при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного Российской Федерации совершенным Григоришиным К.В. преступлением, дополнительные расчеты не требовались; в судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержал в полном объеме, представил документы, обосновывающие расчет сумм исковых требований.

На основании приведенных доводов ставит вопрос об отмене судебных решений, вынесенных в отношении Григоришина К.И., направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое разбирательство.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) – инспекции ФНС России № 2 по г. Москве – Филимонова Л.В. выражает несогласие с постановленными решениями в части разрешения гражданского иска. Считает, что необоснованно передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд нарушил права потерпевшего на своевременное рассмотрение искового заявления и взыскание ущерба, причиненного преступлением.

Утверждает, что основания для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отсутствовали, так как гражданский истец и государственный обвинитель исковые требования поддержали в полном объеме; в иске приведен расчет размера ущерба, который стороной защиты не опровергнут.

Обращает внимание, что в связи с ликвидацией ООО «ПИК Созидание» объективная возможность реализации иных механизмов удовлетворения налоговых требований отсутствует.

Просит состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Григоришина К.И. - адвокат Головкин Р.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Считает, что собранными по делу доказательствами вина Григоришина К.И. не доказана, выводы суда не основаны на материалах дела, носят характер предположений; суд не отразил в приговоре и не дал оценки обстоятельствам, оправдывающим осужденного.

Утверждает, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей приведены в приговоре неполно и тенденциозно; показания части свидетелей подтверждают лишь факт налогового нарушения, часть показаний доказательственного значения не имеет, а часть – опровергает причастность Григоришина К.И. к инкриминируемому деянию.

Приводя в жалобе содержание и анализ показаний свидетелей, указывает, что показания свидетеля Лукьяненко В.В. в приговоре искажены, данных, которые могли бы свидетельствовать о причастности Григоришина К.И. к инкриминируемому преступлению не содержат; у свидетеля Ильяшенко Р.Ю. имелись основания и мотивы для оговора Григоришина К.И., суд проявил тенденциозность, под надуманным предлогом необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний Ильяшенко Р.Ю., содержащихся в томе 8 уголовного дела, по мотиву того, что они получены по другому уголовному делу, при этом удовлетворив аналогичное ходатайство прокурора об оглашении показаний иных свидетелей; показания свидетеля Чобана В.Б., данные при производстве предварительного следствия, отражены в приговоре не полно и тенденциозно, судом не дана оценка противоречиям между показаниями Чобана В.Б. и Ильяшенко Р.Ю.; свидетель Папенкина А.А. указала лишь на предположительный вывод о причастности Григоришина К.И. к деятельности ООО «ПИК Созидание»; свидетель Шелехов А.С. подтвердил только факт налоговых нарушений; заявление представителя потерпевшего Синицына Г.Б. об осуществлении Григоришиным К.И. фактического руководства ООО «ПИК Созидание» носит исключительно предположительный характер, основанный на его личной оценке материалов уголовного дела; свидетели из числа лиц, выступавших в качестве учредителей и директоров компаний, задействованных в схеме реализации продукции ОАО «Запорожтрансформатор», - Шпека С.В., Шмырев Н.Н., Исаев С.С., Коломоец А.Н., Сигаева В.А., Бабичева С.А., причастность Григоришина К.И. к этим компаниям также не подтвердили, утверждали, что с ним не знакомы; показания свидетелей Иванова С.Е. и Пуго В.Б. с точки зрения достоверности не проверялись, при этом свидетели также заявили, что с Григоришиным К.И. они не знакомы; показания свидетелей Смолиной И.В. и Лысака Р.В. никакого доказательственного значения по делу не имеют; свидетель Жданов А.Я. дал в суде показания, подтверждающие непричастность Григоришина К.И. к схеме продаж продукции ОАО «Запорожтрансформатор» на территории Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела заверенных нотариально письменных пояснений гражданина Украины Клейнера И.С. о непричастности Григоришина К.И. к текущей хозяйственной деятельности ОАО «Запорожтрансформатор», мер к повторному вызову указанного лица в суд не принял.

Анализируя в жалобе письменные материалы уголовного дела, утверждает, что они подтверждают лишь наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПИК Созидание» с иными компаниями, а также могут свидетельствовать о наличии налогового правонарушения со стороны ООО «ПИК Созидание», однако причастность Григоришина К.И. к этому нарушению и фактическое управление Григоришиным К.И. ООО «ПИК Созидание» не подтверждают.

Указывает, что суд не устранил противоречия и не дал оценки расхождениям между суммой недоимки по налогам ООО «ПИК Созидание», установленной по результатам налоговой проверки ИФНС № 2 по г. Москве, и суммой, установленной в результате налоговых экспертиз.

Обращает внимание на решения арбитражного суда по делу № №, по которому принято решение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении Григоришина К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПИК Созидание».

Утверждает, что при производстве предварительного следствия нарушено право Григоришина К.И. на защиту ввиду того, что ему (адвокату Головкину Р.В.), как защитнику, материалы уголовного дела для ознакомления не предъявлялись; его ходатайство об отводе следователя не рассмотрено в установленном порядке; на протяжении половины судебного разбирательства он находился в неравном положении со стороной обвинения, поскольку не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и полноценно подготовиться к процессу.

На основании приведенных доводов просит состоявшиеся судебные решения в отношении Григоришина К.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

Изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Григоришина К.И. в организации уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Григоришин К.И., являясь организатором преступления, привлек к его совершению иных лиц, распределил между ними роли, утвердил схему по уклонению от уплаты налогов, в соответствии с которой производимое на территории Украины ОАО «Запорожтрансформатор» электротехническое оборудование и запасные части к нему должны были реализовываться покупателям на территории Российской Федерации подконтрольной ему организацией – ООО «ПИК Созидание». При этом в целях уклонения от уплаты налогов с указанной организации ООО «ПИК Созидание» в лице генерального директора должно было заключать фиктивные агентские договоры с не осуществлявшими какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями, подконтрольными Григоришину К.И. и подчиненным ему лицам, с последующим оформлением фиктивных бухгалтерских документов. Григоришин К.И., вступив в сговор с Ильяшенко Р.Ю., уголовное дело в отношении которого прекращено, с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с иными неустановленными лицами, организовал уклонение от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации с ООО «ПИК Созидание» в нарушение ст.153, 174 НК РФ НДС за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и в нарушение ст. 286, 287 НК РФ – налога на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010г.г. к сроку уплаты 28 марта 2011г. путем включения в налоговые декларации по данным налогам за соответствующие налоговые периоды заведомо ложных сведений относительно результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПИК Созидание» в рамках фиктивных агентских договоров с ООО «Ронитекс» и ООО ТД «Ронитекс» в общей сумме 1 423 344 172 рубля, что составляет особо крупный размер.

Эти фактические обстоятельства установлены судом на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ИФНС России № 2 по г. Москве Синицын Г.Б., свидетель Папенкина А.А. – сотрудник налогового органа дали подробные показания о выявленной в ходе мероприятий налогового контроля схеме уклонения от уплаты налогов ООО «ПИК Созидание».

Размер причиненного бюджету Российской Федерации ущерба установлен на основе результатов проведения налоговой судебной экспертизы и составил 1 423 344 172 рубля.

О том, что организатором реализации преступной схемы по уклонению от уплаты налогов являлся Григоришин К.И., дал показания свидетель Ильяшенко Р.Ю. – учредитель и генеральный директор ООО «ПИК Созидание». В частности он пояснил, что именно по указанию Григоришина К.И. в начале июня 2005г. совместно с Киселевым – главным бухгалтером ЗАО Фирма «Созидание» он учредил ООО «ПИК Созидание», в котором стал исполнять обязанности директора. До 2007г. какая-либо финансово-хозяйственная деятельность указанным юридическим лицом не велась. Однако затем, через доверенное лицо Григоришина К.И. – Чобана В.Б. ему были даны указания подписывать документы от имени ООО «ПИК Созидание» с ООО «Ронитекс» и ООО ТД «Ронитекс», из которых следовало, что в период 2008г. ООО «ПИК Созидание» якобы осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, оказывая услуги агента по продаже трансформаторного оборудования для ООО ТД «Ронитекс» и ООО «Ронитекс», анализируя спрос на него, подыскивая покупателей, участвуя в конкурсах на закупку оборудования, заключая в интересах принципала договоры на поставку оборудования и участвуя в расчетах с покупателями. Однако реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПИК Созидание» и ООО ТД «Ронитекс» и ООО «Ронитекс» отсутствовали, а ООО «ПИК Созидание» фактически выступало реальным продавцом трансформаторного оборудования ОАО «Запорожтрансформатор» и запасных частей к нему, поставляемого на территорию РФ. Все денежные средства, поступавшие от реальных покупателей оборудования в адрес ООО «ПИК Созидание», фактически являлись доходом данной организации, при этом ему (Ильяшенко Р.Ю.) не было известно, каким образом документально оформлялось трансформаторное оборудование при его фиктивном поступлении в адрес ООО ТД «Ронитекс» и ООО «Ронитекс». Данными вопросами он не занимался, его роль, определенная Григоришиным К.И., сводилась исключительно к оформлению фиктивных сделок в рамках агентских договоров, подготовки необходимых документов и оформлению сделок с реальными покупателями продукции, произведенной ОАО «Запорожтрансформатор». «Цепочка» из ряда фиктивных организаций требовалась Григоришину К.И., который фактически руководил и ОАО «Запорожтрансформатор» и ООО «ПИК Созидание», для завышения цены на оборудование, производимого ОАО «Запорожтрансформатор» в целях уклонения от уплаты налогов. В данной «цепочке» ООО «ПИК Созидание» являлось фактическим собственником завозимого в РФ трансформаторного оборудования ОАО «Запорожтрансформатор». Все указания по ведению деятельности ООО «ПИК Созидание» Григоришин К.И. передавал через свое доверенное лицо - Чобана В.Б.

Из показаний свидетеля Чобана В.Б. следует, что Григоришин К.И. являлся конечным бенефициарным владельцем финансово-промышленной группы «Энергетический Стандарт», в состав которой входили также ОАО «Запорожтрансформатор» и ООО «ПИК Созидание», осуществлявшее продажи оборудования ОАО «Запорожтрансформатор». Поскольку он (Чобан В.Б.) курировал работу ОАО «Запорожтрансформатор», по рабочим вопросам ООО «ПИК Созидание» он действительно общался с Ильяшенко Р.Ю.

Из показаний свидетеля Лукьяненко В.В. следует, что ряд принадлежащих Григоришину К.И. организаций были зарегистрированы на доверенных лиц последнего, в связи с чем юридически данные компании Григоришину К.И. не принадлежали, однако фактически общее руководство их деятельностью осуществлял именно Григоришин К.И. С 2008г. по указанию Григоришина К.И. поставки оборудования ОАО «Запорожтрансформатор» осуществлялись через ООО «ПИК Созидание». Бенефициарным владельцем указанной организации и ряда других, которые обозначались как торговые дома, являлся Григоришин К.И.

О том, что Григоришин К.И. являлся лицом, контролирующим ООО «ПИК Созидание», свидетельствуют также и результаты обысков, в ходе которых в жилище последнего были обнаружены документы, свидетельствующие об аффилированности ООО «Энергетический Стандарт», ОАО «Запорожтрансформатор» и ООО «ПИК Созидание», визитная карточка Григоришина К.И. от компании «ПИК Созидание».

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Григоришина К.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Головкина Р.В., оснований не доверять показаниям свидетеля Ильяшенко Р.Ю. у суда первой инстанции не имелось, а утверждение защитника о наличии у последнего оснований для оговора Григоришина К.И., продиктованные стремлением самому избежать ответственности, является неубедительным.

Содержание показаний свидетеля Ильяшенко Р.Ю. о роли Григоришина К.И. в реализации преступной схемы уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «ПИК Созидание» не позволяет считать их попыткой свидетеля самому избежать какой-либо ответственности. Ильяшенко Р.Ю. пояснил лишь о том, что ему известно как лицу, которое являлось учредителем и единоличным исполнительным органом указанного Общества и подписывало фиктивные документы, не отражающие реальной экономической деятельности ООО «ПИК Созидание», и о том, кто являлся организатором реализации такой преступной схемы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Ильяшенко Р.Ю. прекращено, а потому оснований утверждать о наличии у свидетеля указанного адвокатом Головкиным Р.В. мотива для оговора Григоришина К.И., не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника о приведении в приговоре показаний свидетеля Чобана В.Б. не в полном объеме - в части того, что Чобан В.Б. отрицал в ходе допросов дачу им каких-либо указаний директору ООО «ПИК Созидание» Ильяшенко Р.Ю., в том числе и от лица Григоришина К.И., не свидетельствуют о незаконности состоявшегося приговора.

В приговоре показания Чобана В.Б. приведены в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, согласующимися с иными доказательствами, в том числе и с показаниями Ильяшенко Р.Ю., оснований не доверять которым суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции были исследованы показания Ильяшенко Р.Ю. и Чобана В.Б., данные ими на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания т. 162 л.д. 326, протокол очной ставки т.28 л.д. 169-181), в ходе которой Ильяшенко Р.Ю. подтвердил ранее данные им показания о получении указаний о подписании договоров с ООО «ТД Ронитекс» на реализацию продукции ОАО «Запорожтрасформатор» от Чобана В.Б., который ссылался на принятие этих решений именно Григоришиным К.И.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Григоришин К.И. реализовывал управленческие решения через цепочку подконтрольных ему лиц, в том числе и Чобана В.Б., занимавшего должность генерального директора ОАО «Запорожтрасформатор» а затем и различные должности в организациях финансово-промышленной группы «Энергетический Стандарт», мажоритарным акционером и контролирующим лицом которой являлся Григоришин К.И.

Несогласие адвоката Головкина Р.В. с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний Ильяшенко Р.Ю., содержащихся в томе 8 уголовного дела, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. При этом защитнику была предоставлена возможность допросить Ильяшенко Р.Ю. в судебном заседании и получить от него ответ на вопрос о том, всегда ли он придерживался той позиции, которая отражена в оглашенных государственным обвинителем показаниях свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., которые Ильяшенко Р.Ю. в судебном заседании подтвердил (т. 162 л.д. 279-280).

Доводы адвоката Головкина Р.В. о том, что Ильяшенко Р.Ю. перестал руководить ООО «ПИК Созидание» в апреле 2009г. и как осуществлялось руководство Обществом после этого иным лицом - Богатыревым, Ильяшенко Р.Ю. не известно, в то время как Григоришину К.И. вменяется период преступной деятельности и после указанной даты, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Суд первой инстанции на основе совокупности всех исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей – сотрудников налогового органа, результатов налоговых проверок, проводившихся в отношении ООО «ПИК Созидание», заключений экспертов, установил, что разработанная и утвержденная Григоришиным К.И. до ДД.ММ.ГГГГ. преступная схема по уклонению от уплаты налогов реализовывалась с привлечением иных соучастников, а не только Ильяшенко Р.Ю., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. – наиболее позднего срока уплаты налогов за соответствующие периоды.

В связи с этим неубедительными являются и суждения защитника о том, что свидетели Шпек С.В., Шмырев Н.Н., Исаев С.С., Коломойц А.Н., Сигаев В.А., Бабичева С.А., Иванов С.Е. с Григоришиным К.И. не общались и никаких указаний от него, в том числе и об учреждении юридических лиц, используемых в схеме уклонения от уплаты налогов, не получали. При этом судебная коллегия отмечает, что не все соучастники преступления были установлены в ходе предварительного расследования.

Вопреки суждениям адвоката Головкина Р.В., искажения существа и смысла показаний свидетеля Лукьяненко В.В., данных им в судебном заседании, в приговоре не допущено. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено перенесение в описательно-мотивировочную часть приговора дословного содержания показаний свидетелей из протокола судебного заседания. Кроме того, в ряде случаев показания допрошенных лиц состоят не только из их свободного рассказа, но и ответов на вопросы сторон.

В судебном заседании на вопросы государственного обвинителя свидетель Лукьяненко В.В. пояснил, что именно Григоришин К.И. решил продавать производимое ОАО «Запорожтрансформатор» - входившим в холдинг принадлежащих ему компаний - оборудование в Россию через ООО «ПИК Созидание» (т. 162 л.д. 290). Тем самым свидетель подтвердил, что ООО «ПИК Созидание» контролировал именно Григоришин К.И., он же решал вопросы о структурировании сделок между подконтрольными ему компаниями. Также Лукьяненко В.В. пояснил, что Ильяшенко Р.Ю. руководил ООО «ПИК Созидание», но являлся лишь исполнителем и подчинялся Чобану В.Б. и Григоришину К.И. и самостоятельные решения без Григоришина К.И. Ильяшенко Р.Ю. не принимал (т.162 л.д. 291).

Решения арбитражного суда, которыми налоговому органу отказано в привлечении Григоришина К.И. к субсидиарной ответственности, преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеют. Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

В рамках уголовного судопроизводства на основе совокупности исследованных и проверенных по правилам ст. 87, 88 УПК РФ доказательств суд установил, что именно Григоришин К.И. фактически руководил, пусть и опосредованно – через иных лиц – хозяйственной деятельностью ООО «ПИК Созидание», в том числе принял решение об использовании названного Общества в реализации преступной схемы по уклонению от уплаты налогов.

Суждения адвоката Головкина Р.В. о расхождениях в суммах недоимки по налогам также не убеждают суд кассационной инстанции в незаконности состоявшихся судебных решений.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом на основе оценки совокупности доказательств и заключений экспертов по результатам проведенных судебных налоговых экспертиз и то обстоятельство, что эта сумма (1 423 344 172 рубля) менее суммы, выявленной в ходе налогового контроля (1 905 757 698 рублей), на законность осуждения Григоришина К.И. не влияет. Суд не вправе был выйти за пределы предъявленного обвинения и фактически устанавливать ущерб в большем размере, по сравнению с тем, который вменен Григоришину К.И. органом предварительного следствия - 1 423 344 172 рубля.

При этом сомнений в обоснованности расчета размеров неуплаченных налогов, составляющих крупный размер согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, у судебной коллегии также не возникает. Кроме того, необходимо отметить, что внесенные в уголовный закон изменения после совершения Григоришиным К.И. преступления, в том числе и в примечание к ст. 199 УК РФ, его положение фактически не улучшили, в связи с чем при квалификации содеянного суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 9 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие адвоката Головкина Р.В. с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего налоговые судебные экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства, принципов равноправия и состязательности сторон.

Предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для вызова и допроса эксперта Биджаковой Е.А. в судебном заседании – для разъяснения или дополнения данных ею заключений, не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в данном ходатайстве стороне защиты.

Как следует из протокола судебного заседания (т.162 л.д. 330-331), соответствующее ходатайство было обосновано адвокатом необходимостью устранения противоречий между выводами эксперта и налогового органа о размере неуплаченных налогов ООО «ПИК Созидание». Тем самым защитником фактически ставился вопрос о проверке и оценке доказательств по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приложенная к кассационной жалобе копия заявления Клейнера И.С. на запрос адвоката Головкина Р.В. не содержит сведений, которые ставили бы под сомнение законность состоявшихся судебных решений и полноту проведенного судебного следствия.

Представленный защитником документ не отвечает критерию допустимости, поскольку полученные адвокатом объяснения от лиц с их согласия в порядке п. 2 ч.3 ст. 86 УПК РФ могут рассматриваться как доказательства при условии непосредственного допроса судом этих лиц в качестве свидетелей. Так, в соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Между тем Клейнер И.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался. При этом стороне защиты судом были обеспечены условия для реализации права на представление доказательств.

Ходатайство адвоката Головкина Р.В. об оказании содействия в обеспечении явки в суд для допроса в качестве свидетеля Клейнера И.С. судом первой инстанции было удовлетворено. Учитывая, что в силу ст. 15 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, неявка Клейнера И.С. в судебное заседание не препятствовала принятию итогового решения по уголовному делу на основе тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в ходе судебного следствия. При этом судебная коллегия отмечает, что адвокат Головкин Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не настаивал на повторном вызове Клейнера И.С., а просил приобщить к материалам дела его письменные пояснения. Решение же суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры уголовного судопроизводства с учетом изложенного выше.

Утверждение адвоката Головкина Р.В. о нарушении права на защиту Григоришина К.И. на стадии предварительного следствия суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Несогласие адвоката Головкина Р.В. с постановлением следователя Кошелева А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске его в качестве защитника Григоришина К.И., а также об ознакомлении с материалами дела в порядке ч.3 ст. 53, ст. 217 УПК РФ, заявленного 28 ноября 2019г., не дает суду кассационной инстанции оснований считать нарушенными положения уголовно-процессуального закона (т. 157 л.д. 115-120).

Судебная коллегия полагает, что принятое следователем в пределах его компетенции решение, облеченное в форму мотивированного постановления, со ссылкой на нормативный акт, требованиям которого не соответствовал ордер адвоката Головкина Р.В., не повлекло нарушения права на защиту Григоришина К.И., интересы которого на тот момент представляли другие адвокаты, действующие на основании соглашения, - Бурковская В.А., Арзуканян К.В., Бастраков А.В., Хюннинен Е.А. (т. 157 л.д. 121-125, т. 158 л.д. 1-2).

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что заявленный им отвод следователю остался не рассмотренным, также не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

На момент заявления адвокатом Головкиным Р.В. отвода следователю Кошелеву А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ - предварительное расследование уже было окончено и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору (т. 161 л.д. 204, т. 162 л.д. 104-105). При таких обстоятельствах у руководителя следственного органа отсутствовали процессуальные полномочия для рассмотрения отвода следователю.

Оснований считать, что адвокат Головкин Р.В. ненадлежащим образом осуществлял защиту Григоришина К.И. в ходе судебного разбирательства по причине неознакомления с материалами дела, у судебной коллегии также не имеется.

Решения об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Головкина Р.В. об отложении судебных заседаний для ознакомления с материалами дела суд кассационной инстанции находит мотивированными и отмечает, что защитнику было предоставлено достаточно времени для реализации своего права. Ознакомление с материалами дела адвокатом Головкиным Р.В. начато ДД.ММ.ГГГГ. (т. 162 л.д. 19). При этом судом защитнику неоднократно разъяснялась возможность ежедневного ознакомления с материалами дела. В связи с этим доводы адвоката Головкина Р.В. о том, что к ДД.ММ.ГГГГ. он ознакомился только с 72 томами из 161 томов уголовного дела, не свидетельствуют об ограничении его в реализации соответствующего права.

Более того, из материалов уголовного дела видно, что адвокат Головкин Р.В. окончил ознакомление с ним на стадии представления доказательств стороной обвинения - ДД.ММ.ГГГГ. (т. 162 л.д. 152), о чем он и сам указывает в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах препятствий для реализации стратегии защиты в дальнейшем у адвоката Головкина Р.В. не имелось. Не был ограничен адвокат Головкин Р.В. и в праве заявлять ходатайства о дополнении судебного следствия, которое было окончено спустя 4 месяца после завершения ознакомления защитника с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ (т. 162 л.д. 329-333).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что и до окончания ознакомления с делом адвокат Головкин Р.В. высказывал свое мнение по всем обсуждаемым в судебных заседаниях вопросам, участвовал в допросах представителя потерпевшего, свидетелей, в исследовании письменных доказательств, что опровергает его неубедительные доводы о неподготовленности к осуществлению защиты Григоришина К.И.

Субъективная оценка адвокатом Головкиным Р.В. установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств является неубедительной и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе защитник фактически дает оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в отдельности. Между тем, выводы суда первой инстанции основаны, как того и требуют положения ст. 88 УПК РФ, на оценке всей совокупности доказательств, каждое из которых дополняет друг друга, а все они согласуются между собой.

Необходимо отметить и то, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Григоришина К.И. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Григоришиным К.И. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григоришина К.И., по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у Григоришина К.И. малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие иждивенцев, частичное возмещение ущерба и положительные характеристики Григоришина К.И.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания Григоришину К.И. в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 199 УК РФ.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что назначенное Григоришину К.И. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Григоришину К.И. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшего о незаконности состоявшихся судебных решений в части гражданского иска.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение в полной мере отвечает вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, размер причиненного преступлением ущерба составил 1 423 344 172 рубля.

В то же время гражданский иск (с учетом уточненных требований) заявлен на сумму 2 521 721 739 рублей (т. 162 л.д. 183, 332). При этом гражданским истцом приведены сведения о частичном возмещении ущерба и поступлении в бюджет 200 584 060 рублей, которые, как указано представителем потерпевшего – Синицыным Г.Б., были учтены налоговым органом в счет оплаты задолженности, начисленной ООО «ПИК Созидание» по результатам выездной налоговой проверки (решение ИФНС России № 2 по г. Москве от 4 апреля 2013г. № 38).

Между тем, данными о частичном погашении недоимки налоговый орган располагал еще на стадии предварительного следствия при предъявлении гражданских исков, тем не менее не учел эти суммы, приведя в исках ошибочный расчет, что и явилось поводом для его уточнения, но уже в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении вопроса об окончании судебного следствия (т. 162 л.д. 332).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно представленному гражданским истцом уточненному расчету размер заявленных исковых требований включал в себя: сумму неуплаченных налогов за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ доначисленных решением УФНС России по г. Москве от 04.04.2013 г. № 14-18а/3 в размере - 1.257.763.629 руб. - налоги; 547.629.641 руб. - пени, а также сумму неуплаченных налогов за налоговый период 2009-2010 гг., доначисленных решением ИФНС России № 2 по г. Москве от 04.04.2013 г. № 38 в размере: - 442.886.997 руб. 28 коп. - налоги; 273.441.47 руб.77 коп. – пени, а всего 2.521.721.739 руб.

Таким образом, приведенный гражданским истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с Григоришина К.И., при наличии сведений о поступлении в бюджет 200 584 060 рублей и учитывая, что даже при этом исковые требования заявлены на сумму, превышающую размер причиненного преступлением ущерба, требовал тщательной проверки на предмет обоснованности, что без отложения судебного разбирательства, безусловно, не представлялось возможным, тем более, когда помимо уточненного расчета исковых требований, документов в его обоснование налоговым органом суду представлено не было (т. 162 л.д. 183).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятое судом решение по гражданскому иску соответствует положениям ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отдельного рассмотрения гражданского иска вне рамок самого уголовного дела. В связи с чем отмена приговора и последующих судебных решений в части гражданского иска, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевшего, в любом случае, повлечет его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений в части гражданского иска.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГ. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом все доводы сторон, в том числе и те, которые продублированы в кассационных жалобах и кассационном представлении, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора, кассационных жалоб представителя потерпевшего, защитника осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Григоришина К.И. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы представителя потерпевшего и защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: