Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 23.03.2021 в отношении ФИО1

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 07.08.2020

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти и на предприятиях с долями государственной собственности на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 07.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 и <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано солидарно 914 029 556, 156 руб.

Постановлено арест, наложенный на имущество ФИО1 и <данные изъяты>, сохранить до полного погашения ущерба, а при необходимости – обратить на него взыскание.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 23.03.2021 приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 07.08.2020 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении него возвращено прокурору Республики Крым в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 кассационное представление вместе с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., мнения прокурора Говруновой А.И. и представителя <данные изъяты> - ФИО7, поддержавших доводы кассационного представления, выступления ФИО1 и его адвоката Курточкина Ю.Н. посредством видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Кузнецов В.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в решении суда апелляционной инстанции указано, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретно, поскольку не детализирована объективная сторона преступления в части последствий действий обвиняемого. По мнению суда апелляционной инстанции, органы предварительного следствия не разграничили и не указали, какие именно права и законные интересы <данные изъяты> и охраняемые законом интересы общества и государства нарушил ФИО1 Однако как указывает прокурор, при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.285 УК РФ в обвинении от 19.12.2019 отражено, что его умышленные действия повлекли существенное нарушение законных интересов <данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились: в подрыве авторитета органов исполнительной власти Республики Крым, в связи с неэффективным расходованием бюджетных денежных средств, предназначенных для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, организации совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, в необоснованном увеличении цены государственного контракта на выполнение дорожных работ по объекту «Строительство объездной дороги <адрес> на участке Дубки-Левадки», а также повлекли тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджетной системе Республики Крым. Таким образом, по мнению автора представления, в обвинении детально отражены последствия преступления, которое инкриминируется ФИО1 Разграничить последствия преступления между интересами указанного выше ГКУ и интересами общества и государства, на что обращено внимание в апелляционном определении, невозможно, поскольку в соответствии с Уставом <данные изъяты> является некоммерческой организацией, созданной субъектом РФ – Республикой Крым – для оказания государственных услуг, выполнения работ (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий по использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности. Правовое положение ГКУ и его взаимосвязь с бюджетной системой Республики Крым, развитием дорожной деятельности данного субъекта РФ, необоснованном увеличении цены государственного контракта на выполнение дорожных работ, а также с причинением тяжких последствий в виде значительного материального ущерба детально приведены в обвинении ФИО1 и вытекают из положений ст.ст.34, 161 Бюджетного Кодекса РФ, распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года №1462-р «О создании Государственного казенного учреждения Республики Крым <данные изъяты> Устава <данные изъяты>, утвержденным Приказом Министра транспорта Республики Крым от 04.03.2015 №57, Постановления Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 №350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» и иных нормативных правовых актов. Причинение вреда данному государственному казенному учреждению в силу его правового статуса влечет причинение такого же вреда и интересам Республики Крым, то есть обществу и государству, о чем указано в предъявленном обвинении. Иных последствий в виде существенного нарушения прав интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства ФИО1 не инкриминированы. Кроме того, как указано в кассационном представлении, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ недостатки обвинения, о которых говорится в апелляционном определении, могли быть устранены судом апелляционной инстанции путем принятия нового судебного решения. Апелляционное определение прокурор находит подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. обвиняемый ФИО1 и его адвокат Зиборов А.В. обосновывают законность состоявшегося апелляционного определения, просят кассационное представление оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ, а именно злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Последствия совершенного преступления в обвинении конкретизированы следующим образом: действия ФИО1 повлекли существенное нарушение интересов <данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов исполнительной власти Республики Крым в связи с неэффективным расходованием бюджетных денежных средств, предназначенных для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, организации совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, в необоснованном увеличении цены государственного контракта на выполнение дорожных работ по объекту «Строительство объездной дороги <адрес> на участке Дубки-Левадки», а также тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджетной системе Республики Крым в сумме 914 029 556, 156 руб.

В обвинительном приговоре суда первой инстанции последствия действий ФИО1 указаны те же самые, что и в предъявленном ему обвинении.

Отменяя приговор суда и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал тем, что органами предварительного следствия не разграничено, какие именно права и законные интересы организации ГКУ «САД РК», а также охраняемые законом интересы общества и государства нарушил ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что в обвинении ФИО1 вменено, что его действия повлекли существенное нарушение интересов ГКУ «САД РК», однако при квалификации его действий отмечено, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение не только законных интересов организации, но и ее прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение неконкретно; вопрос причинения действиями обвиняемого существенного нарушения прав и законных интересов организации не исследован; указанные противоречия не позволяют определить пределы судебного разбирательства, чем ущемляют право ФИО1 знать, в чем он обвиняется.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны, в том числе последствия совершенного им деяния.

Так, в обвинении отмечено, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение интересов ГКУ «САД РК» и охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось:

- в подрыве авторитета органов исполнительной власти Республики Крым в связи с неэффективным расходованием бюджетных денежных средств, предназначенных для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них;

- организации совершенствования и развития сети автомобильных дорог;

-повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния;

- в необоснованном увеличении цены государственного контракта на выполнение дорожных работ по объекту «Строительство объездной работы <адрес> на участке Дубки-Левадки».

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в обвинении по данному делу конкретно указано, что нарушение действиями ФИО1 интересов общества и государства, а также нарушение интересов организации (ГКУ «САД РК») выразились в одних и тех же последствиях.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел бы к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в части нарушения его действиями интересов в отношении одного из двух указанных объектов преступления не подтверждено, он был вправе в силу ст.389.20 УПК РФ изменить приговор, исключив из обвинения часть последствий инкриминируемого преступления.

Кроме того, указанная норма уголовно-процессуального закона позволяет суду апелляционной инстанции не только изменить приговор, но и отменить его и постановить новый приговор (обвинительный или оправдательный). Также суд имел возможность исключить из обвинения указание на нарушение ФИО1 «прав» организации, поскольку по тексту обвинения такие последствия преступления ему не вменялись (вменено только нарушение «интересов).

Нельзя согласиться и с доводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору по основанию неисследованности вопроса причинения действиями ФИО1 существенного нарушения прав и законных интересов именно организации.

Суд первой инстанции обвинение ФИО1 в этой части нашел обоснованным, подтвержденным представленными по делу доказательствами и признал подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Признав вопрос причинения действиями ФИО1 существенного нарушения прав и законных интересов организации не исследованным, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках предоставленных ему ст.389.13 УПК РФ полномочий, он в случае необходимости, имел возможность сам исследовать доказательства, касающиеся данной части обвинения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 23.03.2021 в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление27.02.2022