Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шобанова В.В. и адвоката Николаева В.А. в интересах осужденного Шобанова В.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления защитника Николаева В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2021 года

Шобанов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шобанова В.В. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания Шобанову В.В. наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтено время содержания его под стражей по настоящему приговору за период с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен иск ФИО7: взысканы с Шобанова В.В. в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 140 435 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Шобанов В.В. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; он же признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 5 ноября 2019 года в г. Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николаев В.А. в защиту интересов осуждённого Шобанова В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что действиям его подзащитного судом дана неверная юридическая оценка, поскольку смерть потерпевшего наступила через значительное время после нанесения ему телесных повреждений. Анализирует показания судебно-медицинских экспертов и высказывает предположение о том, что смерти потерпевшего могло способствовать производство с ним активных следственных действий, а также употребление алкоголя и некачественное оказание медицинских услуг. Заявляет о том, что потерпевшая ФИО7 была лишена судом возможности сделать заявление о тенденциозности состава сформированной коллегии присяжных заседателей и заявить отвод судье с учетом особенностей судопроизводства - положений ч. 2 ст. 64 и ч. 1 ст. 330 УПК РФ. Заявляет также о том, что перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату рабочий день был уже закончен, чем присяжные были поставлены в затруднительное положение, что могло способствовать вынесению необдуманного решения. Обращает внимание на то, что старшина присяжных заседателей ФИО8 является медицинским работником, работала с врачами, которых допрашивали в суде, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение ее беспристрастность при вынесении вердикта. Заявляет о том, что назначенное его подзащитному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, не соответствует правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ и является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел того, что Шобанов В.В. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе психическим заболеванием, того, что на момент совершения инкриминированного деяния на иждивении у него находились родители-инвалиды пенсионного возраста, которые впоследствии погибли при пожаре в их доме. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осуждённый Шобанов В.В., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Николаева В.А., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального закона. Обращает внимание, что судом неверно были квалифицированы его действия, поскольку смерть потерпевшего наступила после значительного времени после нанесения ему телесных повреждений. По мнению автора жалобы, судом не были установлены причины вторичного кровоизлияния головного мозга потерпевшего, поскольку ни один эксперт и врач не смогли точно сказать, а лишь предполагали причины кровоизлияния у потерпевшего. Обращает внимание, что первичные показания следствием были отобраны у потерпевшего, когда тот находился в реанимации в шоковом состоянии. Полагает, что назначенное ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не соответствует правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и является чрезмерно жестким и несправедливым. Судом не учтено состояние его психического заболевания, а также тот факт, что на момент инкриминируемого деяния, на его иждивении находились престарелые родители, один из которых инвалид второй группы. Заявляет об ухудшении состояния своего здоровья в связи с гибелью родителей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Николаева В.А. государственный обвинитель Старшова Л.Е. просит обжалуемые решения оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303-309, 351 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Уголовное дело в отношении Шобанова В.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Отсутствие потерпевшей во время отбора коллегии присяжных заседателей, каких-либо прав подсудимого никак не затронуло. Отбор коллегии присяжных потерпевшая, согласно ее заявлению, доверила государственному обвинителю.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Каких-либо замечаний и дополнений по содержанию и формулировке вопросов от участников процесса не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе принятия вердикта по делу не установлено. Вердикт присяжных заседателей ясный и непротиворечивый.

Вопреки доводам кассационных жалобы осужденного и адвоката, для вынесения вердикта в совещательную комнату согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей удалилась в 16 часов 15 минут.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Шобанова В.В. соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

По смыслу закона приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Шобанова В.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доводы жалоб о неправильной юридической квалификации действий осужденного, поскольку смерть потерпевшего наступила после значительного времени после нанесения ему телесных повреждений, судебная коллегия признает несостоятельными. Данная судом квалификация действий Шобанова В.В. соответствует вердикту присяжных заседателей.

Оснований для иной квалификации содеянного не имелось.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы жалоб о том, что назначенное Шобанову В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не соответствует правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, основано на неверном толковании закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные адвокатом Николаевым В.А. и осужденным в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Переславского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Шобанова ФИО12 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Николаева В.А. и осужденного Шобанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: