Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осужденного Петрова Д.В., его защитника Бекерева И.А., представителя потерпевшего Шпакова Н.А. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Д.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Петрова Д.В. его защитника Бекерева И.А. в поддержку доводов жалобы, представителя потерпевшего Шпакова Н.А. и прокурора Зеленко И.В., предложивших обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части №

Петров Дмитрий Васильевич,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, за каждое к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством людьми на срок 1 год 6 месяцев по эпизоду, связанном с ООО "К..", и на срок 1 год по эпизоду, связанному с ООО "Н.".

По совокупности преступлений окончательное наказание Петрову Д.В. определено в виде штрафа в размере 350 000 рублей и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством людьми, на срок 2 года, которые постановлено исполнять самостоятельно.

Петров признан виновным в хищении путем обмана с использованием своего служебного положения имущества, находящегося в ведении войсковой части №, – металлолома на сумму 137 005 рублей 63 копейки.

Кроме того Петров согласно приговору, превышая свои полномочия, дал указание подчиненному ему ФИО1 подписать акты выполненных работ по модернизации оборудования КПП и системы защиты помещений войсковой части №, которые по государственному контракту обязано было исполнить ООО "К..", без фактического их исполнения, причинив ущерб государству на сумму 344 069 рублей 4 копейки, а также репутационный вред органам ФСБ России.

Также Петров признан виновным в превышении должностных полномочий, выразившихся в том, что он подписал товарную накладную о принятии системы бесперебойного питания по государственному контракту с ООО "Н." без проведения подрядчиком предусмотренных контрактом пусконаладочных работ, причинив ущерб государству на сумму 150 000 рублей и репутационный вред органам ФСБ России.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять решение о его невиновности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приводя следующие доводы.

Преступлений, указанных в приговоре, он не совершал, а был оговорен ответственным за исполнение государственных контрактов ФИО1, который склонил к его оговору свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Показания иных свидетелей в приговоре искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания. Упоминание в судебных актах показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 некорректно, так как данные лица в суде по обстоятельствам, изложенным в приговоре, не допрашивались и в суд не вызывались.

Должностной регламент заместителя командира части в суде не исследовался, а выписка из него не отражает объем выполняемых им задач и ответственность.

Неверно стороной обвинения определены обязанности должностных лиц по списанию основных средств и материальных ценностей, а стоимость похищенного металлолома установлена на основании противоречивых данных.

Выражает несогласие автор жалобы и с оценкой объема и стоимости работ по государственным контрактам, которые суд посчитал неисполненными. При этом обращает внимание, что ответственным за исполнением этих контрактов он не являлся.

Вынесенные по делу судебные акты содержат противоречия, касающиеся сведений о составе комиссии по списанию металлолома в 2014 году, его веса, подлежащего сдачи на склад, показаний свидетеля ФИО1 другим доказательствам по делу. При этом суд оставил без внимания то, что ФИО1 в ходе производства по делу менял свои показания.

Также осужденный полагает, что суд ошибочно распространил на него содержание пункта 1.7 и пункта 2.3.1 Положения о контрактной службе, утвержденного приказом командира войсковой части №, в той интерпретации, которая указана следователем, в то время как это Положение относится не к его функциональным обязанностям, а к ко всей контрактной службе.

Выводы суда о наличии у него осведомленности о невыполнении контрагентами государственных контрактов достоверными данными не подтверждены и основаны на голословных утверждениях ответственных за исполнение контрактов ФИО1 и ФИО4. При этом осужденный указывает, что суды не учли периоды его фактического отсутствия на службе, а утверждения свидетелей о получении от него указаний по телефону объективными данными оператора сотовой связи не подтверждены.

Имеющиеся по делу противоречия не устранены судом апелляционной инстанции, который не истолковал все сомнения в пользу осужденного.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов обеих инстанций о виновности Петрова в преступлениях, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4. ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Петрова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах Петрова и его защитника, были предметом проверки их окружных военным судом. Мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, приведены в апелляционном определении.

При этом окружной военный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что как по эпизоду обвинения Петрова в превышении должностных полномочий при исполнении государственного контракта ООО "К..", так и при исполнении государственного контракта с ООО "Н." указанные подрядчики обязаны были выполнить работы по монтажу, настройке и интеграции оборудования и иные пусконаладочные работы помимо поставки соответствующего оборудования, поскольку такие обязательства предусматривались техническим заданием, являвшимся неотъемлемой частью данных контрактов.

Вопреки утверждению в жалобе, в приговоре приведены показания только тех свидетелей, кто согласно протоколу судебного заседания допрашивался в суде первой инстанции.

При этом обстоятельств, в связи с которыми допрошенные по делу свидетели могли бы оговорить осужденного, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Действия Петрова в приговоре квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Наказание осужденному назначено с учетом положений статьи 60 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Петрова Дмитрия Васильевича на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 23 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин

Судьи