Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников Ткаченко П.Ю. и Семеняк О.А., поданным в интересах осужденного Тяпченко С.В., кассационной жалобе осужденного Ивченко В.М. и кассационной жалобе защитника Елагина Д.В., поданной в интересах осужденного Касьяненко С.С., о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Тяпченко С.В. и Касьяненко С.С., защитников Ткаченко П.Ю., Пивень А.В., Елагина Д.В. и Ручка А.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить в части принятых по искам решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года Тяпченко ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. «а» и «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ – 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ – 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ) – 6 лет со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Тяпченко С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 млн рублей,

Ивченко ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. «а» и «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ – 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ – 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей,

Касьяненко ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. «а» и «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ – 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ – 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Касьяненко С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Рассмотрены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с осужденных Тяпченко С.В., Ивченко В.М. и Касьяненко С.С. солидарно взысканы:

- в пользу АО «» - денежная компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак (незаконно использованы средства индивидуализации товаров) в размере 943 650 рублей и госпошлина в доход государства в размере 12 636 рублей;

- в пользу АО «» - денежная компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак (незаконно использованы средства индивидуализации товаров) в размере 3 835 200 рублей и госпошлина в доход государства в размере 27 376 рублей;

- в пользу » - денежная компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак (незаконно использованы средства индивидуализации товаров) в размере 279 120 рублей 40 копеек и госпошлина в доход государства в размере 5 991 рубль 20 копеек.

За потерпевшими – Компания «» и Компания «» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на протоколы допроса Ивченко В.М. в качестве свидетеля как на доказательства по делу, а также на применение судом положений ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденным наказание смягчено.

Тяпченко С.В.:

- по пп. «а» и «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 390 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 290 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Тяпченко С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 950 000 рублей.

Ивченко В.М.:

- по пп. «а» и «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 290 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 190 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Ивченко В.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей.

Касьяненко С.С.:

- по пп. «а» и «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 340 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 240 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Касьяненко С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 850 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Тяпченко С.В., Ивченко В.М. и Касьяненко С.С. признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные организованной группой в особо крупном размере, а также за незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, совершенное организованной группой и причинившее крупный ущерб. Помимо этого Тяпченко С.В. и Касьяненко С.С. осуждены за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Тяпченко С.В., защитник Ткаченко П.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит изменить приговор, исключить осуждение по п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ либо переквалифицировать содеянное осужденным по п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ) на ч. 4 ст. 3271 УК РФ. Помимо этого, с учетом данных о личности осужденного, не учтенных судом первой инстанции, просит смягчить назначенное Тяпченко С.В. наказание, уменьшив размер основного и дополнительного наказаний.

В обоснование защитник Ткаченко П.Ю. утверждает о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что действия осужденных по п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ квалифицированы неправильно, состав данного преступления в содеянном Тяпченко С.В. и Касьяненко С.С. отсутствует, поскольку в ходе обыска изъят рулон не с акцизными, а «акционными марками», не являющимися предметом данного преступления. Ошибка следователя, выразившаяся в неправильном написании изъятого в протоколах следственных действий, также допущена и экспертом ФИО14, указавшей в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ предмет исследования как «акцизные марки». Обращает внимание на представленные стороной защиты заключения специалистов, которыми выявлены нарушения при составлении данного экспертного заключения. В связи с этим считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с инкриминированным периодом совершения преступлений с января по ДД.ММ.ГГГГ, утверждая при этом о том, что этот период значительно больше – с 2016 года, а значит содеянное осужденными подлежит квалификации по ч. 4 ст. 3271 УК РФ, а не по п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ. Помимо этого утверждает о несправедливости назначенного наказания, размер которого больше того, который был высказан государственным обвинителем в прениях сторон. Указывает, что Тяпченко С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном по преступлениям, предусмотренным пп. «а» и «б» ч. 6 ст. 1711, ч. 4 ст. 180 УК РФ. Также просит оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевших, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств причинения им ущерба на заявленную в исках сумму.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Тяпченко С.В., защитник Семеняк О.А. также просит смягчить ему назначенное наказание.

В обоснование указывает, что при наличии в санкциях ч. 6 ст. 1711, ч. 4 ст. 180 и ч. 6 ст. 3271 УК РФ разных видов наказаний, назначение основного наказания в виде «лишения свободы на длительный срок» в приговоре не мотивировано. Обращает внимание на наличие у осужденного на иждивении престарелой больной матери, при этом Тяпченко С.В. вину признал частично и раскаялся в содеянном, а его преступная деятельность пресечена и не представляет общественной опасности.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Касьяненко С.С., защитник Елагин Д.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, постановить по делу новый приговор, в котором исключить осуждение по п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ либо переквалифицировать содеянное по п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ) на ч. 4 ст. 3271 УК РФ. Помимо этого просит прекратить уголовное преследование Касьяненко С.С. по ч. 4 ст. 180 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В обоснование защитник Елагин Д.В. утверждает о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку эксперт ФИО14 перед производством экспертизы не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По эпизоду использования чужого товарного знака АО «» нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствует заявление или согласие коммерческой организации. Обращает внимание на то, что диспозиция ст. 1711 УК РФ носит бланкетный характер, осужденные признаны виновными в обороте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, при этом в обвинительном заключении нет указания на законодательные акты, определяющие требования по маркировке алкогольной продукции акцизными марками. Помимо этого выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Касьяненко С.С., который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с отцом-инвалидом, вину признал частично и раскаялся в содеянном, перечислил добровольный взнос в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд.

В кассационной жалобе осужденный Ивченко В.М. просит изменить приговор и апелляционное определение, признать заключенное им досудебное соглашение о сотрудничестве в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; исключить из приговора указание на совершение им преступлений в составе организованной группы, а также его осуждение по ч. 4 ст. 180 УК РФ; изменить вид основного наказания и снизить его размер, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, осужденный Ивченко В.М. обращает внимание на те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое осталось нереализованным по причине наличия у него процессуального статуса свидетеля. Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих об его участии в составе организованной группы и наличии договоренности на распределение ролей, нарушении судом в этой части требований ст. 73 УПК РФ по причине неустановления его сговора с другими участниками, обязанностей и роли в данной группе. Указывает, что только перевозил товар по указанию «директора фирмы Тяпченко С.В.», его осуждение по пп. «а» и «б» ч. 6 ст. 1711, ч. 4 ст. 180 УК РФ основано на предположениях, поскольку приобретение, хранение и продажу алкогольной продукции он не осуществлял. По мнению автора жалобы изложенное свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ, что в совокупности с перечисленными выше смягчающими обстоятельствами позволяет смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ивченко В.М., адвокатов Семеняк О.В. и Елагина Д.В. прокурор Павловского района Краснодарского края Парпула В.В. полагает приведенные в них доводы необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденных признаков составов инкриминируемых преступлений и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в отношении Тяпченко С.В., Касьяненко С.С. и Ивченко В.М. в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей и эксперта ФИО14, а также ее заключения надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

В частности, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При этом суд оценивал вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила в полном объеме выводы экспертизы и ответила на поставленные сторонами вопросы. Оспариваемое стороной защиты заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, при этом стороной защиты не оспаривается тот факт, что изъятые в ходе обыска марки не являются продукцией фабрики «Гознак».

Содержащийся в кассационной жалобе защитника Елагина Д.В. довод о том, что перед производством экспертизы ФИО14 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является голословным и опровергается материалами уголовного дела (т. 9, л. д. 102).

Судом первой инстанции в приговоре дана правильная оценка как показаниям привлеченных стороной защиты в качестве специалистов ФИО17 и ФИО18, так и подготовленным ими заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от 26 августа 220 года № соответственно. При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что данные заключения по сути являются рецензией на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, однако специалисты ФИО17 и ФИО18 в силу ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделены полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не являются, следовательно, не вправе давать свою оценку вышеуказанному заключению эксперта, что относится к исключительной компетенции суда.

Изложенные в кассационных жалобах защитников и осужденного Ивченко В.М. доводы, все без исключения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб по поводу отсутствия в содеянном Тяпченко С.В. и Касьяненко С.С. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ, в том числе по причине несоответствия изъятых «акционных марок» свойствам поддельных акцизных марок; неверном установлении судом первой инстанции периодов совершенных преступлений и нарушении требований ст. 240 УПК РФ; недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, необходимости их исключения из числа доказательств по делу наряду с заключением эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости назначения повторной судебной криминалистической экспертизы, нарушениях при возбуждении уголовного дела и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по причине отсутствия в обвинительном заключении ссылок на специальное законодательство, определяющее требования по маркировке алкогольной продукции акцизными марками, а также несправедливости назначенного Ивченко В.М. наказания по причине заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, содержание кассационных жалоб в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Тяпченко С.В., Касьяненко С.С. и Ивченко В.М. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Елагина Д.В. нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся, в том числе, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 180 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Между тем, никто из осужденных к перечисленным выше субъектам не относится, а их преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом контрафактной алкогольной продукции, незаконным использованием чужого товарного знака и заведомо поддельных акцизных марок не является предпринимательской деятельностью, определение которой содержится в ст. 2 ГК РФ.

В связи с этим отсутствие в материалах уголовного дела заявления от представителя АО «Дербентский коньячный завод» не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения в этой части уголовного дела.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении и приговоре приведена ссылка о нарушении осужденными требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции». В связи с этим отсутствие в обвинительном заключении ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», нарушение требований которого осужденным не вменялось, не является нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующем о наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми и назначении повторной технико- криминалистической судебной экспертизы разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и отдельных постановлениях (т. 27, л. д. 215 – 223; т. 30, л. д. 163 – 168; т. 31, л. д. 26 – 31), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 283 УПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Тяпченко С.В., Касьяненко С.С. и Ивченко В.М. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Квалификация действий осужденных по пп. «а» и «б» ч. 6 ст. 1711, ч. 4 ст. 180 и п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ) по признаку совершения этих преступлений организованной группой является правильной, поскольку в период с января по 27 июня 2018 года приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков и использование при этом поддельных акцизных марок, в которых участвовали осужденные, выполняя отведенную каждому роль, являлись тщательно спланированными преступлениями с постоянным координированием действий членов этой преступной группы ее организатором и руководителем Тяпченко С.В.

Роль каждого из осужденных судом установлена и подробно описана в приговоре. При этом в соответствии с отведенной ролью Ивченко В.М. перевозил эту контрафактную продукцию в целях дальнейшего сбыта на склад в края.

На совершение преступлений организованной группой указывают устойчивость и стабильность группы на протяжении длительного времени, наличие в ее составе лидера, четкое распределение ролей между членами группы, действия каждого из которых охватывались единым умыслом и целью. Как установлено судом первой инстанции, созданная Тяпченко С.В. организованная преступная группа основывалась на принципах строгой конспирации. В частности, именно из соображений конспирации осужденными не заключался с ООО «» (завод по производству композитных труб) договор аренды склада, в котором хранилась контрафактная алкогольная продукция.

Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного Ивченко В.М. о том, что он только перевозил продукцию, но не участвовал в ее приобретении и хранении, не свидетельствуют о необоснованности его осуждения по данным признакам преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ, а также осуждения по ч. 4 ст. 180 УК РФ, поскольку, будучи участником вышеуказанной организованной группы, он действовал с Тяпченко С.В. и Касьяненко С.С. с единым умыслом. При этом Ивченко В.М., как и другие осужденные, не признан виновным и не осужден за продажу немаркированной алкогольной продукции, в связи с чем доводы его жалобы в этой части являются беспредметными.

Помимо этого не свидетельствуют об отсутствии в содеянном осужденными Тяпченко С.В. и Касьяненко С.С. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ, доводы жалобы адвоката Ткаченко П.Ю. об изъятии при обыске рулона с «акционными», а не акцизными марками, поскольку данные «акционные марки» - внешне схожие с акцизной маркой наклейки, не являющиеся продукцией фабрики «Гознак», использовались осужденными именно в качестве акцизных при маркировке контрафактной алкогольной продукции.

Доводы о неправильной квалификации действий Тяпченко С.В. и Касьяненко С.С. по п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ) также являются необоснованными. По смыслу ч. 1 ст. 9 УК РФ (действие уголовного закона во времени), если часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон, т. е. действовавший во время совершения преступления. Как правильно установил суд, данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала вышеуказанная редакция уголовного закона, поэтому оснований для переквалификации действий осужденных на иную редакцию закона судебная коллегия не усматривает. В связи с этим довод жалобы защитника Ткаченко П.Ю. о значительно большем периоде совершения преступлений – с 2016 года, не свидетельствует о неправильной квалификации содеянного и возможности переквалификации на ч. 4 ст. 3271 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 530-ФЗ). Помимо этого, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, этот довод противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушает право осужденных на защиту.

Наказание осужденным Тяпченко С.В., Касьяненко С.С. и Ивченко В.М. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновных и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как видно из материалов уголовного дела, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается, а признание таковыми указанных в кассационных жалобах обстоятельств (положительных характеристик и др.), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено (в том числе с учетом частичного признания осужденными вины и раскаяния в содеянном, их положительных характеристик и привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия на иждивении детей и иных лиц, а также добровольных взносов в благотворительный фонд). Оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб не имеется.

В частности, доводы жалобы адвоката Ткаченко П.Ю. о том, что при назначении наказания суд должен был учесть мнение государственного обвинителя, который просил назначить осужденным более мягкое наказание, являются несостоятельными, поскольку суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, в том числе в части вида и размера наказания, учитывает все обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ивченко В.М. об обратном, досудебное соглашение о сотрудничестве с ним на заключалось, а приведенная им в качестве обоснования этого довода ссылка относится к протоколам его допроса в качестве свидетеля (т. 6, л. 21 – 27, 28 – 35), исключенным судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу. В связи с этим довод жалобы о признании заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является безосновательным.

Решение по гражданским искам представителей потерпевших суд принял в соответствии с положениями ст. 1250, 1252 и 1515 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Поскольку правообладатели – АО « », АО « », Компания «» и АО «» не предоставляли осужденным право на использование своих товарных знаков на алкогольной продукции, изъятой по данному делу правоохранительными органами, действия Тяпченко С.В., Касьяненко С.С. и Ивченко В.М. по приобретению, хранению и перевозке в целях сбыта указанной продукции являются нарушением исключительных прав этих компаний.

По правилам п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации е допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт нанесения убытков и их размер.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия представителями АО « комбинат», АО « завод» и АО «» предъявлены гражданские иски с учетом двукратной стоимости товара с приведением необходимых расчетов этих исковых требований, которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В связи с этим довод кассационной жалобы адвоката Ткаченко П.Ю. об отсутствии в материалах дела доказательств причинения потерпевшим ущерба на заявленную в исках сумму является несостоятельным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитников Ткаченко П.Ю. и Елагина Д.В., аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части гражданского иска.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданских исков представителей АО «», АО «» и АО «».

Как видно из приговора, наряду с удовлетворенными на основании ст. 1515 ГК РФ исковыми требованиями о взыскании в пользу АО «», АО «» и АО «» компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, суд первой инстанции также взыскал с осужденных солидарно «госпошлину в доход государства» в размере 27 376 рублей, 12 636 рублей и 5 991 рубль 20 копеек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33336 НК РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, действующим законодательством, в том числе уголовно-процессуальным законом (ст. 44 УПК РФ), не предусмотрена уплата государственной пошлины при предъявлении исковых требований в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с этим никем из потерпевших (представителей потерпевших) при предъявлении на стадии предварительного следствия исков государственная пошлина не уплачивалась и требований о возмещении данных судебных расходов они не заявляли.

Положениями ст. 131, 132 УПК РФ такой вид процессуальных издержек, которые могут быть взысканы с осужденных, также не предусмотрен.

Между тем суд первой инстанции по собственной инициативе и по непредусмотренным законом основаниям взыскал с осужденных в доход федерального бюджета государственные пошлины, самостоятельно рассчитанные из размера удовлетворенных исковых требований.

Помимо этого, как видно из приговора, за потерпевшими – Компанией «» и Компанией « » признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данным решением судом первой инстанции допущены две ошибки.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). Таким образом, подобное решение может быть принято только по находящемуся в производстве совместно с уголовным делом гражданскому иску. Между тем, Компанией «» гражданский иск по делу не предъявлен, сама Компания и ее представитель ФИО19 гражданскими истцами не признавались.

Что касается второй Компании – «», то судом требования ее представителя ФИО20 по существу рассмотрены и разрешены (иск о взыскании в пользу АО «» стоимости товаров в размере 279 120 рублей 40 копеек).

Судом апелляционной инстанции указанным выше нарушениям уголовно-процессуального закона оценки не дано.

В связи с этим из приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание на взыскание с осужденных Ивченко В.М С.С. в солидарном порядке государственной пошлины в доход государства в размере 27 376 рублей, 12 636 рублей и 5 991 рубля 20 копеек, а также на признание за потерпевшими – Компанией «» и Компанией «» права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении Тяпченко С.В., Касьяненко С.С. и Ивченко В.М. изменить.

Исключить указание на взыскание с осужденных Ивченко В.М., Тяпченко С.В. и Касьяненко С.С. в солидарном порядке государственной пошлины в доход государства в размере 27 376 рублей, 12 636 рублей и 5 991 рубля 20 копеек, а также на признание за потерпевшими – Компанией «» и Компанией «» права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Ткаченко П.Ю., Семеняк О.А. и Елагина Д.В., а также осужденного Ивченко В.М. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи