Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Южного транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО2 ФИО25.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления оправданного ФИО2 и адвоката Краснощёкова Д.М., просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года

ФИО2 ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию.

По делу решены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель Южного транспортного прокурора Рахматуллин И.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что выводы суда об отсутствии у ФИО11 должностных полномочий, направленных на обеспечение приоритетного или внеочередного исполнения договорных обязательств в интересах ряда контрагентов, в том числе ФИО27, не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах; обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании работники Северо-Кавказской дирекции управления движением ФИО9, ФИО10 и другие пояснили, что указания ФИО11, как начальника отдела по обеспечению устойчивой работы железнодорожной станции, о необходимости принятия, отправки вагонов, в том числе внеочередном порядке, являются для них обязательными; полагает, что положения должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО11 обязан руководить работой по организации обеспечения грузоотправителей погрузочными ресурсами, контролировать выполнение погрузки и выгрузки вагонов, распределение порожнего подвижного состава, а также он наделён правом давать оперативные указания работникам железнодорожной станции, работникам структурных подразделений по вопросам, связанным с обеспечением устойчивой работы, в совокупности с показаниями допрошенных судом свидетелей опровергают вывод суда об отсутствии у ФИО11 полномочий, направленных на оказание исключительно приоритетного содействия интересам определённой организации, в том числе ФИО28; суд не учёл того, что приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО11 осуждён по ч. 3 ст. 204, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за совершение действий и общее покровительство в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя, выразившееся в организации исключительного приоритетного приёма к перевозке, формировании составов поездов, групп порожних вагонов, отдельных порожних вагонов и их последующее отправление на станции назначение индивидуальных предпринимателей, то есть за совершение преступлений при аналогичных обстоятельствах в тот же период времени; считает, что отсутствие письменных распоряжений, смс-сообщений и аудиозаписей разговоров между ФИО11 и ФИО2, содержание которых свидетельствовало бы о безусловном содействии ФИО11 в обеспечении внеочередного движения вагонов ФИО29 за денежное вознаграждение необоснованно расценено судом как отсутствие доказательств такой договоренности, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО12 – начальника Северо-Кавказской дирекции управления движением, в должностные обязанности ФИО11 не входит взаимодействие с клиентами ФИО30, а также получение от них телефонных звонков и СМС-сообщений с номерами вагонов с целью ускорения их продвижения; утверждает, что отсутствие письменных документов – приказов, указаний и распоряжений, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО11 соответствующих полномочий, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что распоряжения о приёмке, выгрузке и отправлении вагонов могут осуществляться устно, оперативные указания, обязательные для исполнения, подчиненным также даются устно, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе должностной инструкцией; обращает внимание на то, что исследованные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров и смс-сообщения с достоверностью подтверждают тот факт, что систематическое обсуждение ФИО11 и ФИО2 продвижения вагонов ФИО31 сопровождалось ежемесячным перечислением денежных средств ФИО2 с банковской карты своей супруги ФИО13 на банковскую карту супруги ФИО11 – ФИО14, при этом телефонные соединения и перечисление денежных средств совпадают по времени и датам с моментом нахождения вагонов юридического лица ФИО32 на станциях Северо-Кавказской железной дороги; считает, что содержание смс-сообщений и аудиозаписей телефонных переговоров прямо указывает на осуществление ФИО11 общего покровительства деятельности ФИО33, поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам отправки и формирования поездов не входило в его полномочия, при этом он мог давать соответствующие указания об организации их приоритетного движения; полагает, что, вопреки выводам суда, отсутствие в аудиозаписи разговоров и переписке сведений о прямой договорённости о возмездном оказании услуг не может свидетельствовать об их отсутствии, ФИО11 и ФИО1 знакомы на протяжении 10 лет и перечисление денежных средств осуществлялось ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии договоренности в рамках ранее сформированного умысла об оказании общего покровительства за вознаграждение; указывает на то, что выводы суда о взаимосвязи ФИО11 и ФИО2, основанной на стремлении обеспечить исполнение договорных обязательств между ФИО35 и ФИО36, являются надуманными; выражает несогласие с показаниями ФИО11 и ФИО2 о том, что их переписка носила допретензионный характер, поскольку в соответствии с должностными полномочиями на ФИО11 не возлагались обязанности по претензионной работе с представителями клиентских организаций ФИО38 а также по получению от них телефонных звонков и смс-сообщений с номерами вагонов с целью ускорения их продвижения; судом не учтено то, что из организационно-распорядительных документов ФИО37 следует, что претензионная работа, в том числе подготовка претензий, исковых заявлений и их подписание возложены на сотрудника ФИО34 по доверенности ФИО15, а не на ФИО2; суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании аудиозаписям и текстам смс-сообщений, из которых следует, что ФИО2 неоднократно обращался к ФИО11 с просьбой об ускорении продвижения конкретных вагонов на конкретных станциях Северо-Кавказской железной дороги, а также протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО11 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между ФИО11 и ФИО16 последний обращается с просьбой «толкнуть» вагоны, находившиеся на <адрес> для погрузки на <адрес>, после чего направляет смс-сообщение с номерами конкретных вагонов и в последующем отправляет смс-сообщение «спасибо»; обращает внимание на то, что сведения о движении вагонов, указанных в смс-сообщении ФИО16ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес>, также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами о состоянии и фактической дислокации отдельных вагонов, групп вагонов и организованных составов поездов; судом оставлено без внимания то, что данные об аналогичных фактах обращения ФИО1 к ФИО11 просьбами о необходимости продвижения и организации исключительного приёма вагонов также установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни, при этом телефонные соединения и перечисление денежных средств совпадают по времени и датам с моментом нахождения вагонов юридического лица ФИО39 на станциях Северо-Кавказской железной дороги; обращает внимание на то, что доводы стороны защиты о перечислении денежных средств ФИО2 за якобы имевшую место сделку – купли-продажи ювелирного изделия основаны исключительно на показаниях заинтересованных лиц и не подтверждаются иными, в том числе письменными, доказательствами; выражает несогласие с показаниями ФИО2 о том, что ювелирное изделие, а именно кольцо, он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 в рассрочку за <данные изъяты> рублей ввиду тяжёлого материального положения последнего с целью дарения своей супруге на годовщину свадьбы; суд не учёл того, что ФИО2 является руководителем коммерческой организации, имеет постоянный достаточный источник дохода, на нём зарегистрирован ряд дорогостоящих автомобилей, долговые обязательства у него и у его супруги отсутствовали, на банковских счетах (указанных банковских картах) в исследуемый период времени как у ФИО13, так и у ФИО14, находилось значительное количество денежных средств, кроме того, годовщиной свадьбы ФИО24 является ДД.ММ.ГГГГ; указывает на то, что судом апелляционной инстанции признано обоснованным оправдание ФИО2 в связи с непричастностью к совершению преступления, тогда как приговором он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ в подтверждение вывода об отсутствии у ФИО11 должностных полномочий на ускорение продвижения составов в интересах ФИО40 сослался на заключение эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции этот документ не исследовался, ссылка на него как на доказательство в приговоре суда не приведена.

В возражениях адвокат Краснощёков Д.М. в защиту оправданного ФИО1 считает доводы кассационного представления несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационного представления и возражений, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений незаконными и для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должны быть законными, обоснованными и справедливым, признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть указаны существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь заместителем генерального директора ФИО41, умышленно, незаконно передал ФИО11, занимающему должность начальника отдела организации породовой погрузки и выгрузки служб движения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ФИО42 лично, путём перечисления с банковской карты, принадлежащей его супруге, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля за совершение действий в интересах ФИО43 и, соответственно, ФИО2, заключающихся в организации исключительно приоритетного приёма к перевозке, формировании составов поездов, групп порожних вагонов, отдельных порожних вагонов и их последующее отправление на станции назначения, а также общее покровительство указанному юридическому лицу.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по существу суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не только не содержат данных, свидетельствующих о наличии субъективной и объективной сторон состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, но и опровергают доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 давал ФИО11 взятку за совершение действий в интересах ФИО44.

К такому выводу суд первой инстанции пришёл, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также заключение экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, как не подтверждающие виновность осуждённого.

В частности, приведя в приговоре показания в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а также заключение эксперта №, суд сделал вывод о том, что ФИО11, как в силу занимаемой должности, так и целом, в период исследуемых событий не мог совершать и не совершал действия в организации исключительного приоритетного приёма к перевозке, формировании на сортировочных и грузовых станциях СКЖД составов поездов, групп порожних вагонов, отдельных порожних вагонов и их последующее отправление на станции назначения, ускорения продвижения составов поездов, групп порожних вагонов, отдельных порожних вагонов, отправляемых в интересах ФИО45 и, соответственно, ФИО2, и осуществлять общее покровительство ФИО46, в нарушение очередности, а также сроков и времени отправки составов поездов, групп вагонов и отдельных групп вагонов (как порожних, так и гружённых) иных клиентов ФИО47, в целях минимизации возможных затрат ФИО48 и нормального функционирования предприятия, и следовательно, у ФИО2, как заместителя генерального директора ФИО55, отсутствовала необходимость в предоставлении ФИО11 каких-либо денежных средств в качестве взятки для совершения действий в интересах ФИО49.

При этом суд оставил без внимания то, что заключение эксперта № не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, оно представлено в ксерокопии, которая надлежащим образом не заверена, сведений о том, что эксперты предупреждались от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Кроме того, в указанном заключении эксперты дали оценку должностным полномочиям ФИО11, а также полноте и достоверности представленных стороной обвинения доказательств относительно приёма к перевозке, формирования и отправления на станции назначения в отношении составов поездов, групп порожних вагонов и отдельных порожних вагонов ФИО50, что в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушение указанной нормы закона выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления был сделан без надлежащей оценки в совокупности с иными доказательствами по делу приведённых в приговоре показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО9 (<данные изъяты>) и ФИО10 (<данные изъяты>) о том, что указания ФИО11, как начальника отдела по обеспечению устойчивой работы железнодорожной станции о необходимости принятия и отправки вагонов, для них являются обязательными, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра предметов (документов), а именно отчёта по банковским картам ФИО13 и ФИО14, прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров и смс-сообщений между ФИО2 и ФИО11, сведений об отправках ФИО51 вагонов ФИО52 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>).

Кроме того в качестве доказательства невиновности ФИО2 суд привёл в приговоре его показания в судебном заседании о приобретении в рассрочку своей жене на годовщину свадьбы у ФИО11 золотого кольца с бриллиантами за <данные изъяты> рублей. При этом ФИО3 объяснял продажу кольца тяжёлым материальным положением.

Суд признал указанные показания ФИО2 достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО22 и ФИО13

При этом показаниям ФИО2 о тяжёлом материальном положении ФИО11 судом оценка дана не была.

Также обращает на себя внимание факт отсутствия в обжалуемом приговоре сведений о решении, принятом непосредственно в отношении ФИО11

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, сделаны на основании доказательств, правила оценки которых существенно нарушены. Постановленный при таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в <данные изъяты><адрес> иным составом суда.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не были устранены, в связи с чем, отмене подлежит и апелляционное определение.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истёк.

Согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении, в связи с чем, не подлежат оценке судебной коллегией возражения ФИО2 и его адвоката, поскольку они могут быть предметом повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО2 ФИО53 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи