Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Марченко Л.В. в защиту осуждённого Кусакина А.А., адвоката Килина Ю.Л. в защиту осуждённого Шестаковича И.Н., адвоката Ефремова О.Б. в защиту осуждённого Шестаковича Д.И. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Кусакин Артем Андреевич,

родившийся ,

гражданин ,

несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Шестакович Иван Николаевич,

родившийся

гражданин

несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр с зачётом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года из расчёта один день за два дня принудительных работ.

Шестакович Дмитрий Иванович,

родившийся

гражданин ,

несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Этим же приговором осуждён Кусакин А.Н.

С Кусакина А.Н., Кусакина А.А., Шестаковича Д.И., Шестаковича И.Н. солидарно взыскано 6 828 345 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на определение размера наказания, исходя из пределов санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- обстоятельством, смягчающим наказание Кусакина А.А., Шестаковича Д.И., Шестаковича И.Н., признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

- уточнено в резолютивной части приговора, что взыскание ущерба в размере 6 828 345 рублей солидарно с Кусакина А.Н., Кусакина А.А., Шестаковича Д.И., Шестаковича И.Н. произвести в пользу компании

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов Марченко Л.В., Килина Ю.Л., Ефремова О.Б., осуждённых Кусакина А.А., Шестаковича И.Н., Шестаковича Д.И., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусакин А.А., Шестакович Д.И., Шестакович И.Н. признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака, совершённом организованной группой, неоднократно, причинившем крупный ущерб.

Преступление совершено в г. Перми в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ефремов О.Б. ставит вопрос о незаконности судебных решений, настаивает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашёл своего подтверждения, приводя собственную оценку доказательств, утверждает, что Шестакович Д.И. и Шестакович И.Н. являлись обычными покупателями моторного масла наряду с иными лицами для его последующей перепродажи с наценкой, не доказано возложение на Шестаковича Д.И. обязанности по поиску клиентов и реализации контрафактной продукции, оспаривает выводы суда о руководящей роли Кусакина А.Н. над действиями Шестаковича Д.И., в связи с чем полагает, что действия Шестаковича Д.И. по инкриминируемому преступлению в части приобретения моторного масла у Кусакина А.Н. могут расцениваться лишь как совершённые по предварительному сговору с Шестаковичем И.Н. Причастность Шестаковича Д.И. к иным эпизодам не доказана, а потому должны быть исключены из приговора. Исходя из недоказанности участия Шестаковича Д.И. в организованной группе, утверждает о необоснованности удовлетворения гражданского иска и взыскания с него солидарно с иными осуждёнными 6 828 345 рублей. Применение не той части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, повлекло назначение Шестаковичу Д.И. чрезмерно сурового наказания; нарушен принцип индивидуализации наказания; необоснованно не были применены положения ст. 73 УК РФ; не учтено частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Просит судебные решения изменить, действия Шестаковича Д.И. квалифицировать по ч. 3 ст. 180 УК РФ, смягчить наказание, исключить из объёма обвинения эпизоды, связанные с изъятием контрафактного моторного масла в местах их хранения Кусакиным А.Н., заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Килин Ю.Л. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Ефремова О.Б., утверждает о недоказанности вхождения Шестаковича И.Н. в организованную группу; настаивает, что причастность Шестаковича И.Н. к изготовлению и приготовлению к сбыту контрафактной продукции, изъятой у Кусакина А.Н., не доказана, в связи с чем просит исключить из объёма обвинения эпизоды, связанные с изъятием контрафактного моторного масла в гаражных боксах, складском помещении и частном доме. Как следствие, полагает необоснованным взыскание с Шестаковича И.Н. солидарно с иными осуждёнными 6 828 345 рублей. Оспаривает оценку суда действиям Шестаковича И.Н. по частичному добровольному возмещению имущественного ущерба.

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шестаковича И.Н., частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, смягчить наказание, решение суда в части удовлетворения гражданского иска отменить.

Адвокат Марченко Л.В. в кассационной жалобе также оспаривает выводы суда о совершении Кусакиным А.А. преступления в составе организованной группы, полагает, что его действия охватываются признаком совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем просит действия Кусакина А.А. квалифицировать по ч. 3 ст. 180 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, оспаривает выводы суда о невозможности применения к Кусакину А.А. положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для смягчения назначенного ему наказания с учётом частичного добровольного возмещения имущественного ущерба.

Просит судебные решения в части удовлетворения гражданского иска направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, смягчить назначенное Кусакину А.А. наказание.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. изложил мотивы несогласия с кассационными жалобами адвокатов и просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушение уголовного закона, подпадающее под указанные критерии, по настоящему уголовному делу допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осуждённых, квалификации действий каждого из них, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неустранённых неясностей в доказательствах, противоречий, требующих толкования в пользу осуждённых в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность осуждения кого-либо из них, а также обстоятельств, влекущих отмену судебных решений, приговор не содержит.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённых, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие.

Выводы суда о виновности Кусакина А.А., Шестаковича Д.И., Шестаковича И.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: показания осуждённого Кусакина А.Н., не отрицавшего, что он изготавливал неоригинальное масло под маркой «STIHL», у себя в гаражном боксе и продавал его; показания осуждённого Кусакина А.А. об обстоятельствах разлива моторного масла под маркой «STIHL», которое изготавливал его отец Кусакин А.Н., показания осуждённых Шестаковича И.Н. и Шестаковича Д.И. о том, что они приобретали контрафактное масло под маркой «STIHL» у Кусакина А.Н., находили клиентов и сбывали указанное моторное масло; показания представителя потерпевшего согласно которым Компании в лице причинён крупный материальный ущерб в сумме 6 873 345 рублей, а также о стоимости легальной продукции - моторного масла для двухтактных двигателей марки «STIHL», производимой заводом-изготовителем, сумме причинённого ущерба; показания свидетелей показавших о том, что приобретали моторное масло под маркой «STIHL» у Кусакина А.Н. в несколько раз дешевле оригинального, при этом Кусакин А.Н. говорил им, что масло изготавливает сам; показания свидетелей об изготовлении на базе этикеток масла «STIHL» и цветных коробок «STIHL»; показания свидетеля о том, что с 09 апреля 2018 года Кусакин А.Н. арендовал гаражный бокс № 97 по договору аренды; показания свидетеля являющегося директором транспортной компании которая 29 сентября 2020 года отправляла груз в г. Ростов-на-Дону, получателем груза (канистр с моторным маслом «STIHL», количество которых составляло 1 000 штук, объёмом 1 л, и 3 000 штук, объёмом 0,1 л) значился об обстоятельствах осмотра груза сотрудниками полиции; показания свидетеля который приобретал неоригинальное масло «STIHL» у Шестаковича Ивана; показания свидетеля который примерно с 2017 году по указанию руководства увозил наклейки и коробки с логотипом «STIHL» и передавал из ; свидетеля , который в 2017 году, будучи оператором компьютерной верстки в подготавливал к фотовыводу на печатную машину этикетки (лицевая и оборотная стороны) двухтактного масла «STIHL» и цветные коробки «ШТИЛЬ»; показания свидетеля которому в начале 2020 года Кусакин А.Н. предлагал моторное масло «STIHL» по цене в несколько раз дешевле оригинального, в связи с чем для свидетеля было очевидным, что масло оригинальным не является; показания свидетеля о том, что в 2020 году Шестакович И.Н. через транспортную компанию продавал ему неоригинальное масло «STIHL», которое он реализовывал случайным покупателям; показания свидетеля менеджера рекламного агентства «», об обращении к ней в 2017 году с просьбой изготовить этикетки с эмблемой «STIHL» Кусакина А.Н., который принёс с собой самоклеящуюся этикетку «STIHL» с изображением капли оранжевого цвета, а также об обращении её к (менеджеру компании при обращении Кусакина А.Н. с большим заказом; показания свидетеля который по просьбе у водителя автомобиля «Газель» - забирал наклейки с маркировкой «STIHL»; показания свидетеля которая по указанию в период с 2017 года по 2020 год занималась изготовлением тары для масла «STIHL», объёмом 100 мл и 1 л, всего за указанный период изготовила примерно 20 000 бутылей, объёмом 100 мл, и 10 000 бутылей, объёмом 1 л; показания свидетеля - водителя автомобиля, принадлежащего который по указанию последнего перевозил пластиковые бутыли с наклейками с логотипом «STIHL» по адресу: где их передавал Андрею, который принимал у него тару и передавал деньги в конверте для передачи кроме того, возил тару на склад, передавал её а также возил крышки для тары, объёмом 1 л, пластиковые «прокладки» и картонные коробки; показания свидетеля которая в период июня-июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в гараже по в по указанию клеила этикетки с логотипом «STIHL» на квадратные бутыли; показания свидетеля который весной 2020 года приобретал у мужчины по имени Андрей масло марки «STIHL» в канистрах 1 л по цене 70 рублей и канистры 100 мл по цене 17 рублей, понимая, что масло может быть контрафактным, так как цена была очень низкой; показания свидетеля пояснившей, что летом 2019 года по указанию от двух до пяти раз изготавливались пластмассовые бутыли объёмом 100 мл, в количестве от 5 000 до 10 000 штук, также в сентябре 2020 года по указанию изготавливались литровые пластмассовые бутыли, в верхней части которых имелся вылитый текст «STIHL»; показания свидетеля которая летом 2020 года отливала на Веращагинском заводе пластмассовых изделий литровые бутылки с маркировкой «STIHL», а также маленькие бутылки, объёмом 100 мл; показания свидетеля о приобретении Кусакиным А.Н. в 2018 году масла на Камском заводе масел; показания свидетеля подтвердившей выполнение заказа клиента об изготовлении этикеток и коробок с логотипом «STIHL».

Показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, в числе которых протоколы обысков, в ходе которых обнаружены и изъяты канистры с моторным маслом, этикетки моторного масла «STIHL», карточки клиентов, приобретавших моторное масло и иные предметы; результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», заключение судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, согласно которому обозначения, нанесённые на товарно-полимерные канистры, изъятые в ходе обысков, с обозначением «STIHL», обладают однородными и сходными до степени смешения свойствами, какими обладает оригинальная продукция, маркируемая под товарным знаком «STIHL», отличается от оригинальной продукции по химическому составу моторного масла.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия осуждённых судом квалифицированы. Оснований для иной квалификации действий осуждённых, в том числе исключения квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наличие всех квалифицирующих и конструктивных признаков совершённого преступления подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Вывод о незаконном использовании осуждёнными чужого товарного знака сделан на основании исследованных доказательств с учётом позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», разъяснившей, что под незаконным использованием чужого товарного знака уголовный закон понимает применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Судом верно установлено, что группа, в состав которой входили осуждённые, обладала всеми признаками, присущими организованной группе, выводы о чём со ссылками на конкретные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Она обладала признаками устойчивости, имела в себе строгую иерархию и разработанный план совместной преступной деятельности, функции между членами группы были распределены. Об устойчивости организованной группы свидетельствовали стабильность её состава на всём протяжении преступной деятельности, тесная взаимосвязь между участниками группы при выполнении определённых им ролей, постоянство форм и методов осуществления преступной деятельности, масштабность преступных действий и их планирование на будущее время с целью наращивания незаконного оборота контрафактного моторного масла. Кроме того, взаимосвязь действий каждого из членов группы в своём единстве была обусловлена желанием достижения общей преступной цели в виде получения стабильного дохода каждым из участников путём систематического изготовления и реализации фальсифицированных нефтепродуктов под видом продукции легального производителя с воспроизведением внешнего товарного знака оригинальной продукции с целью лже индивидуализации производимых ими товаров.

Отсутствие личного знакомства между частью из участников группы не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, напротив, согласно показаниям самих осуждённых, каждый из этапов преступной деятельности выполнялся конкретными лицами при наличии указания Кусакина А.Н. не привлекать посторонних, обеспечивая конфиденциальность совершаемых действий.

Версия стороны защиты о самостоятельной роли каждого из осуждённых в совершённом преступлении и как следствие отсутствие организованной группы также несостоятельна.

Как видно из материалов дела, организация и вовлечение соучастников в процесс изготовления и реализации контрафактной продукции под видом легальной, начиная с подбора вида продукта, подыскания лиц для предоставления тары, изготовления схожих до степени смешения с оригинальной продукцией эмблем, их заказа, организации хранения контрафактной продукции, покупателей, осуществлялись непосредственно Кусакиным А.Н. Деятельность остальных участников преступления была связана с обеспечением процессов изготовления и реализации фальсифицированной продукции.

Утверждения адвокатов о непричастности Кусакина А.А., Шестаковича Д.И., Шестаковича И.Н. к деятельности Кусакина А.Н., заявления о том, что Шестаковичи являются рядовыми покупателями поддельного моторного масла, неубедительны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о согласованности и последовательности действий каждого из соучастников, направленных на изготовление и реализацию контрафактного товара.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и доказанность признаков совершения деяния неоднократно, поскольку установлено, что чужой товарных знак использовался осуждёнными более двух раз, а также причинение крупного ущерба правообладателю объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с примечанием к ст. 180 УК РФ крупным ущербом признаётся ущерб, сумма которого превышает 250 000 рублей.

Вопреки приведённым в жалобах и поддержанным в судебном заседании доводам, с учётом установленного хранения неоригинальной продукции с целью дальнейшей продажи под видом оригинальной материальный ущерб по делу исчислен правильно. В связи с этим отсутствуют основания для исключения из объёма осуждения Шестаковича И.Н. и Шестаковича Д.И. неоригинальных масел, изъятых из оборудованных Кусакиным А.Н. мест хранения – гаражных боксов, складского помещения и частного дома.

С учётом установленного судом ущерба, причинённого преступными действиями осуждённых, с последних солидарно взысканы в счёт возмещения этого ущерба денежные средства в пользу правообладателя - компании

Наличие полномочий у представлять интересы указанного правообладателя был предметом судебном проверки, установлено, что указанное Общество является дистрибьютором компании действует на основании доверенности, предоставляющей представлять интересы компании в органах внутренних дел и судах, в связи с чем представленная указанным Обществом справка о стоимости моторного масла для двухтактных двигателей «STIHL» судом обоснованно расценена как допустимое доказательство.

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при сборе и оценке доказательств, а сводятся к просьбе дать им иную оценку, истолковать их в пользу осуждённых, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности Кусакина А.А., Шестаковича Д.И., Шестаковича И.Н. в инкриминированном преступлении не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, роль каждого в преступлении, совершённом в соучастии, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни их семьей, и пришёл к обоснованному выводу об определении наказания в виде лишения свободы, назначив его в близком к минимальному размере, применение которого мотивировал в приговоре.

Учитывая характер и степень нарушения охраняемых законом прав на средства индивидуализации, длительности и масштаба преступной деятельности, которая была пресечена правоохранительными органами, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но посчитал возможным исправление Кусакина А.А., Шестаковича Д.И. и Шестаковича И.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путём замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам в жалобах принцип индивидуализации ответственности с учётом конкретных обстоятельств дела, роли каждого из соучастников в преступлении судом соблюдён. В приговоре суд обосновал, какие данные о личности виновных, их постпреступном поведении позволили при разности ролей в совершённом преступлении назначить каждому из виновных наказание в том размере, который определён судом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, обоснованно учёл оставленное без внимания судом первой инстанции частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, со стороны Кусакина А.А., Шестаковича Д.И. и Шестаковича И.Н. в размере по 10 000 рублей каждым, которое правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, придя к верному выводу об учёте указанного обстоятельства как смягчающего, суд апелляционной инстанции назначенное Кусакину А.А., Шестаковичу Д.И. и Шестаковичу И.Н. не снизил, сославшись на незначительность внесённой суммы по сравнению с размером наступившего вреда.

Между тем, уголовный закон не предусматривает такую зависимость, на что справедливо указано в кассационных жалобах. Приведённые судом мотивы свидетельствуют об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который предполагает возмещение имущественного ущерба или морального вреда потерпевшему в полном объёме.

Учитывая изложенное, признание частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, как смягчающего обстоятельства, ранее не учитывавшегося при назначении наказания, влечёт необходимость смягчения наказания. Иное противоречит общим правилам назначения наказания и положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для такого снижения.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осуждённым Кусакину А.А., Шестаковичу И.Н., Шестаковичу Д.И. наказания. Между тем, несмотря на вносимое в судебные решения изменение, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку, как указано выше, таковых оснований не установлено правильно.

За исключением указанного выше обстоятельства, оставленного судом апелляционной инстанции без внимания, в остальном апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив в полном объёме материалы уголовного дела, дал оценку всем значимым для дела обстоятельствам, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части оснований не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона, учитывают конкретные обстоятельства дела.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационных жалобах и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года в отношении Кусакина Артема Андреевича, Шестаковича Ивана Николаевича, Шестаковича Дмитрия Ивановича изменить.

Снизить назначенное Кусакину А.А. по ч. 4 ст. 180 УК РФ наказание в виде лишения свободы до пяти месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок пять месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Снизить назначенное Шестаковичу И.Н. по ч. 4 ст. 180 УК РФ наказание в виде лишения свободы до пяти месяцев.

Снизить назначенное Шестаковичу Д.И. по ч. 4 ст. 180 УК РФ наказание в виде лишения свободы до пяти месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Марченко Л.В., Килина Ю.Л., Ефремова О.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: