Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барутенко Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Заринского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года

Бессекирный Иван Викторович, родившийся года в гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 июня 2018 года Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 1 июня 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 1 июня 2018 года с 21 сентября 2017 года по 9 февраля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время содержания под домашним арестом в период с 10 февраля 2018 года по 1 июня 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Бессекирного И.В. в доход бюджета 1 350 379 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество Бессекирного И.В., судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Бессекирного И.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Бессекирного И.В. и адвоката Барутенко Н.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Форналь В.С., предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бессекирный И.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 июля до 16 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барутенко Н.В. оспаривает обоснованность осуждения Бессекирного И.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания свидетелей и материалы уголовного дела в обоснование доводов считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по уголовному делу, не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в обжалуемых судебных решениях доказательства виновности Бессекирного И.В. не приведены, в основу приговора положены недопустимые доказательства, которыми считает показания свидетелей ФИО29ФИО30ФИО31ФИО32., ФИО33ФИО34 экспертные заключения, проверку показаний на месте с участием свидетелей ФИО35 и ФИО36.

Заявляет, что показания свидетеля ФИО37 основаны лишь на его предположениях и не могут быть приняты во внимание. Отмечает, что не дана оценка доводам защиты в части недопустимости протоколов проверки показаний на месте свидетелей с участием ФИО38 Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО39. и ФИО40 Анализируя показания свидетелей, полагает, что они противоречат протоколу осмотра места вырубки. Утверждает об отсутствии судебной оценки показаний свидетелей ФИО44., ФИО43ФИО42ФИО41., ФИО45ФИО46

Утверждает, что Бессекирный И.В. в период с 20 по 22 июля 2020 года находился за пределами региона, однако судебными инстанциями не дана оценка версии о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления,

Отмечает, что судом не опровергнуты доводы защиты о недоказанности количества спиленных Бессекирным И.В. или ФИО47 деревьев, а также не дано оценки тому, что ФИО48 и Бессекирный И.В. до июля 2020 года занимались продажей дров населению.

Указывая на неполноту предварительного следствия отмечает, что автомобиль, находящийся на поле, и спиленная древесина, находящаяся в кузове, не осматривались, не устанавливался объем спиленной древесины, и впоследствии не были признаны вещественными доказательствами, что по мнению автора жалобы, исключает выводы суда о том, что Бессекирный И.В. или другие лица по его указанию пилили деревья в неотведенном для этого месте в том числе и 16 сентября 2020 года.

По мнению автора кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не полно проверена законность и обоснованность приговора, а доводы защиты оставлены без оценки.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника, представители потерпевшего считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коршунова И.В. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Бессекирного И.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО50 об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО51ФИО52., ФИО53ФИО54., ФИО55ФИО56., ФИО57., ФИО58 данных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО59., ФИО60., ФИО61ФИО62ФИО63ФИО64ФИО65ФИО66ФИО67 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями, показаниями свидетеля Яковца Д.С., оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его а также письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра предмета CD-R-диска со сведениями из базы данных абонента, зарегистрированного на имя ФИО68 на основании которых установлены входящие и исходящие звонки на абонентские номера свидетелей ФИО69ФИО70 и осужденного Бессекирного И.В., договором о безвозмездном оказании услуг, заключенным года, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Бессекирного И.В.

Так доводы жалобы об отсутствии Бессекирного И.В. на поле в период с 20 по 22 июля 2020 года в связи с его нахождением в опровергаются показаниями свидетеля ФИО71 который показал, что в конце июня 2020 года от ФИО91 он узнал, что в районе появилась деляна, и он, ФИО72 Бессекирный И.В. и ФИО73 приехали на данный участок, Бессекирный И.В. и ФИО74 обошли границы поля, где они в последующем должны были осуществить очистку. Кроме того, данный факт установлен на основании сведений, полученных из базы данных абонента, зарегистрированного на имя ФИО75 из которых установлено, что данный абонент работал в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: в период июля-сентября 2020 года.

Доводы защитника о том, что не определено количество незаконно спиленных деревьев в инкриминированном количестве и объеме являются несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО76., ФИО77., ФИО78ФИО79ФИО80ФИО81 которые положены в основу обвинительного приговора. Расчет размера причиненного ущерба в сумме 1 350 379 рублей, произведен верно и сомнений не вызывает, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями закона. Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, являются мотивированными.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства начала работ по расчистке поля, время совершения преступления, а именно с момента подписания договора по день обнаружения незаконной рубки 16 сентября 2020 года, и место совершенного преступления – .

Судом установлено совершение Бессекирным И.В. умышленной, корыстной незаконной рубки 103 сырорастущих деревьев породы береза , причинившей материальный ущерба на сумму 1 350 379 рублей.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний свидетелей ФИО82ФИО83ФИО84ФИО85 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При проверке показаний указанные свидетели в присутствии понятых подробно изложили обстоятельства незаконной рубки древесины под руководством Бессекирного И.В. с указанием места незаконного поруба, протоколы следственных действий прочитаны лично каждым участником и подписаны, заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО86 и ФИО87., являлись работниками и поэтому не могли участвовать в качестве понятых, являлись предметом оценки судебных инстанций и мотивированно отвергнуты.

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетеля –оперуполномоченного ФИО88 основаны на предположениях, а также о том, что его показания и показания свидетеля ФИО89 противоречат в части указания на источник осведомленности о незаконном порубе и последовательности их действий, является голословным. Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, и суд первой инстанции обоснованно положил показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Изложенные в жалобе защитника доводы о ненадлежащем опечатывании кабины автомобиля о деятельности ФИО90 и Бессекирного И.В. по продаже дров населению, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Иная позиция стороны защиты не свидетельствует о невиновности осужденного Бессекирного И.В., поскольку основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. 87 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Бессекирного И.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бессекирного И.В. в совершении преступления.

Наказание Бессекирному И.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении Бессекирного И.В. двоих малолетних детей и троих детей сожительницы, оказание помощи матери.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и выводы суда надлежащим образом приведены в приговоре и мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Барутенко Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2022 года в отношении Бессекирного Ивана Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.С. Соколова