Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вязова М.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Вязов Максим Васильевич, родившийся , судимый:

13 марта 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

31 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден

за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 8 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года приговор изменен:

- указана правильная дата размещения Вязовым М.В. в тайнике наркотического средства - 15 марта 2019 года вместо 11 марта 2019 года, и дата записи телефонного разговора Вязова М.В. с - 8 апреля 2020 года вместо 8 февраля 2020 года;

- указано считать наказание Вязову М.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных актов и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Вязова М.В. и адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы жалобы прокурора Буракова М.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вязов М.В. признан виновным:

в незаконном сбыте производного наркотического средства массой не менее 0,1 г 15 марта 2019 года;

в незаконном сбыте производного наркотического средства массой не менее 0,09 г 8 июля 2019 года;

в незаконном сбыте производного наркотического средства массой не менее 0,09 г . 2 апреля 2020 года;

в покушении на незаконный сбыт производного наркотического средства массой не менее 0,07 г 8 апреля 2020 года.

Все преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом необоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 13 марта 2015 года погашена, так как с момента отбытия условно-досрочного освобождения 6 сентября 2017 года прошло более года, а, кроме того, с даты освобождения из мест лишения свободы прошло на момент совершения преступлений от 2 апреля и от 8 апреля 2020 года более трех лет. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением закона, поскольку отсутствуют опросы граждан, фото и видеофиксация, меченые деньги и их проверка в ультрафиолетовом свечении, исследование смывов с рук и срезов ногтей, не зафиксированы отпечатки пальцев на пакетах с наркотиками. Полагает, что ОРМ должны проводиться только после поступления в отдел полиции заявления о преступлении и с согласия вышестоящего начальника, при этом ОРМ должны заключаться в ведении наблюдения, наведении справок, применении технических средств, сборе доказательств, производстве опроса граждан и внедрении сотрудников. Считает, что ничего из перечисленного произведено не было, следовательно, все полученные доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, а допустимых доказательств осуществления им сбыта наркотических средств не добыто. Приводит доводы о том, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств, а лишь помогал их приобретать иным лицам: он помог в приобретении наркотика, получив от него деньги, переведя их продавцу и сообщив . адрес «закладки»; он помог в приобретении, получив от нее деньги, добавил свои, приобрел наркотики, часть из которых передал ,, а часть оставил себе; с он и сложились деньгами, он приобрел наркотики, разделил их и часть передал .; по последнему преступлению наркотики при нем находились с целью личного потребления, сбывать он их никому не собирался. Приводит доводы о том, что первоначальные показания давал в наркотическом опьянении. Указывает, что в материалах дела отсутствуют показания понятых, которые принимали участие в его задержании и обыске; экспертизы проведены с грубыми нарушениями, поскольку расписка эксперта об уголовной ответственности фактически оформлена после производства экспертизы; в приговоре указан не соответствующий действительности номер дела и идентификатор. Обращает внимание на различие времени задержания . и времени изъятия у них наркотических средств, что, по его мнению, ставит под сомнение законность задержания и изъятия наркотиков.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В качестве доказательств вины Вязова М.В. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений приведены его показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при даче которых Вязов М.В. пояснял, что ранее приобретал наркотические средства через «закладки» посредством сети Интернет, часть из которых продавал по их просьбе своим знакомым, в том числе летом 2019 года у него приобрела наркотики также 2 апреля 2020 года он приобрел наркотик по просьбе ., после чего встретился с последним в своей машине, передал ему деньги, после чего вышел из машины и забрал заранее приготовленное для него наркотическое средство; 8 апреля 2020 года он договорился о встрече с который хотел приобрести у него наркотическое средство, планировал взять у него деньги, добавить свои и приобрести наркотики, после чего часть передать ., однако при встрече их задержали сотрудники полиции; не отрицал, что 15 марта и 8 июля 2019 года мог помочь приобрести наркотические средства наркозависимым людям за их деньги.

Указанные показания, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку даны в присутствии адвоката, после предварительной консультации с ним и разъяснения всех предусмотренных законом прав, в ходе допроса ни от Вязова М.В., ни от адвоката каких-либо замечаний не поступило, о необходимости медицинской помощи никто из них не заявлял.

Кроме данных показаний судом положены в основу приговора:

по преступлению от 15 марта 2019 года показания свидетеля пояснявшего в ходе следствия, что в марте 2019 года он позвонил Вязову М.В. и сообщил, что хочет приобрести наркотик на сумму 500 руб., после чего по указанию Вязова М.В. перевел на его счет денежные средства и получил от него впоследствии координаты тайника с наркотиком, откуда его и забрал, однако был задержан сотрудниками полиции; показания сотрудника полиции задержавшего 15 марта 2019 года с наркотическим средством;

по преступлению от 8 июля 2019 года показания свидетеля пояснившей, что 8 июля 2019 года она, решили приобрести наркотическое средство на совместные деньги, с этой целью она позвонила Вязову М.В., у которого ранее уже приобретала наркотики, с телефона по его указанию внесла оплату в сумме 1 000 руб., после чего пришла в гараж к Вязову М.В., получила от него описание места, где искать тайник с наркотиком, забрала оттуда наркотическое средство, половину передала ., а половину оставила себе, но их всех задержали сотрудники полиции; показания свидетелей подтвердивших механизм приобретения наркотического средства; показания сотрудника полиции пояснившего, что в ходе ОРМ «Наблюдение» 8 июля 2019 года были задержаны ., у которых было изъято наркотическое средство;

по преступлению от 2 апреля 2020 года показания свидетеля пояснившего, что 2 апреля 2020 года он созвонился с Вязовым М.В. для приобретения у него наркотика, договорился о встрече, после чего встретился с ним в его автомашине, передал деньги, получил указание забрать наркотик возле машины, забрал наркотическое средство, а затем был задержан; показания сотрудника полиции пояснившего, что он в ходе ОРМ наблюдал встречу Вязова М.В. и в машине Вязова М.В., после чего был задержан с наркотическим средством, а Вязову М.В. удалось скрыться;

по преступлению от 8 апреля 2020 года показания свидетеля пояснившего, что 8 апреля 2020 года он с целью приобретения наркотического средства созвонился с Вязовым М.В., собирался приобрести у него наркотик за 500 руб., договорился о встрече, но когда пришел на встречу, то был задержан сотрудниками полиции; показания сотрудника полиции ., пояснившего, что в ходе ОРМ наблюдал встречу и Вязова М.В., в ходе встречи оба были задержаны, у Вязова М.В. изъято наркотическое средство, телефон и банковские карты.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, существенных противоречий они не имеют, при этом их показания положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами личных досмотров как Вязова М.В., так и лиц, приобретавших у него наркотические средства, в ходе которых изымались сотовые телефоны и наркотик одного и того же вида; протоколами осмотра телефона Вязова М.В. и приобретателей наркотических средств, выписок о движении средств по его банковским счетам и выписок телефонных соединений, подтверждающими наличие телефонных соединений с лицами, приобретающими наркотические средства и поступление от них на счет Вязова М.В. денежных средств во время, соответствующее совершенным преступлениям; протокол осмотра диска с записями телефонных переговоров Вязова М.В. с подтверждающий передачу Вязовым М.В. за денежные средства наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, при производстве ОРМ требования Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушены не были. Доводы жалобы о начале производства ОРМ лишь после поступления в отдел полиции заявления о преступлении и лишь с санкции руководителя не основаны на законе. Тактика осуществления ОРМ, а именно выбор конкретных мероприятий, которые должны производиться, является прерогативой сотрудников полиции, по каждому делу производство всех ОРМ, указанных в законе, не является обязательным. Результаты ОРМ по настоящему делу переданы органам следствия в соответствии с требованиями закона на основании постановления, ход ОРМ подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции.

Вид и размер наркотических средств установлены с помощью исследований и производства химических экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их права и обязанности были им разъяснены, о чем прямо указано во вводной части каждой из проведенных по делу экспертиз, также имеются и подписи экспертов перед исследовательской частью, оснований утверждать, что эксперты были предупреждены об ответственности после производства ими экспертизы, не имеется.

Допрос понятых не является обязательным следственным действием, поскольку понятые не являются свидетелями события преступления, а лишь подтверждают процесс и результат проводившихся в их присутствии следственных действий. О вызове и допросе понятых в судебном заседании ни одна из сторон не заявляла, также сторонами не оспаривались ни факт, ни процесс, ни результат проведенных в присутствии понятых действий. Разница во времени между задержанием и временем изъятия у них наркотических средств обусловлена тем, что изъятие наркотических средств производилось в ходе их личных досмотров, в присутствии понятых, и требовало времени для организации данного действия, при допросах никто из указанных не отрицал изъятие у них при личных досмотрах наркотических средств.

Таким образом, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Вязова М.В. составов инкриминируемых ему преступлений.

Юридическая оценка действий осужденного Вязова М.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств .), а также по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств .), является правильной. Исследованными доказательствами с достоверностью установлены факты предварительной договоренности о сбыте наркотического средства ., получения от них денежных средств и последующей передачи им наркотических средств, а также наличия договоренности о передачи наркотического средства за деньги. Данные действия в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» образуют состав сбыта наркотических средств, а относительно преступления с участием покушения на сбыт наркотических средств. Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Вязова М.В. как пособничества в приобретении наркотического средства не основаны на законе, являлись предметом проверки и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания Вязову М.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и инвалидность его матери).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 15 марта 2015 года на момент совершения всех преступлений была не снята и не погашена, так как указанным приговором Вязов М.В. был осужден в том числе за преступление средней тяжести к лишению свободы, был освобожден из мест лишения свободы 11 апреля 2017 года, следовательно, установленный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ трехлетний срок для погашения судимости во время совершения всех инкриминируемых Вязову М.В. преступлений не истек.

Поскольку в действиях осужденного было установлено отягчающее наказание обстоятельство, то правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежали.

Приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено. С учетом апелляционного определения наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено с учетом правил ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанных правил при назначения наказания по остальным преступлениям мотивированно не установлено.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены в соответствии с требованиями закона.

Отмена условного осуждения произведена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку в период условного осуждения по приговору от 31 августа 2018 года Вязовым М.В. были совершены два тяжких преступления.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и осужденного, а также дополнительно приведенные в ходе судебного заседания, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Вязова Максима Васильевича на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи