Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сазанакова С.Л. в интересах осуждённого Зверева Е.И., адвоката Безбабного А.В. в интересах осуждённого Беляева И.Г., адвоката Дубикова В.Н. в интересах осуждённого Гореликова А.К. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2021 года.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года

Зверев Евгений Игоревич, родившийся несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года за каждое, по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, Звереву Е.И. окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гореликов Алексей Константинович, родившийся несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Беляев Игорь Геннадьевич, родившийся несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зверева Е.И., Гореликова А.К., Беляева И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ каждому из осуждённых время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке определено:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2021 года в отношении Зверева Е.И. в части его осуждения по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ отменить и в отменённой части производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим

Тот же приговор в отношении Мельникова Д.Р., Зверева Е.И., Гореликова А.К., Беляева И.Г. изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Звереву Е.И. лишение свободы на срок 4 года 11 месяцев;

указать при описании преступных деяний, что лицо 1 – это Мельников Д.Р., лицо 2 – Зверев Е.И., лицо 3 – Гореликов А.К., лицо 4 – Беляев И.Г., лицо 5 – Штаппер Д.С., лицо 6 – Штаппер Е.И., лицо 7 – Павлов Д.Н., лицо 8 – Поляков Д.А., лицо 9 – Страшников Д.В., лицо 10 – Бурмак В.В., лицо 11 – Клычков С.В., лицо 12 – Баранников Е.В., лицо 13 – Трифонова З.С.;

в силу ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) зачесть в срок наказания Мельникову Д.Р. время нахождения под домашним арестом в период с 20 марта 2020 года до 21 августа 2020 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждён Мельников Д.Р., в отношении которого судебные решения не обжалуются, но проверены в порядке, предусмотренном ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Зверева Е.И. и его адвоката Сазанакова С.Л., осуждённого Гореликова А.К. и его адвоката Муравей В.А., адвоката Сбродовой Е.Л. в интересах осуждённого Мельникова Д.Р., адвоката Цыпиной Е.Б. в интересах осуждённого Беляева И.Г., мнение прокурора Утемова А.И., судебная коллегия

установила:

Зверев Е.И., Гореликов А.К. и Беляев И.Г. признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы в течение 2017 года ряда мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая;

Зверев Е.И. также признан виновным и осуждён за совершение 28 апреля 2018 года группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дубиков В.Н. в интересах осуждённого Гореликова А.К. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение, с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что Гореликов А.К. самостоятельно принимал решения об участии во всех трёх ДТП, Мельников Д.Р. в состав организованной группы его не приглашал и не воздействовал с целью участия в инсценировках ДТП, кроме того по состоянию на 2017 год уже не работал в агентстве в служебной зависимости от Мельникова Д.Р. не находился, в связи с чем полагает, что действия Гореликова А.К. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 159.5 УК РФ. Также, по мнению адвоката, судом не были учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, указанные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Безбабный А.В. в интересах осуждённого Беляева И.Г. просит приговор в части признания Беляева И.Г. виновным по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по преступлению, совершенному 21 мая 2017 года, отменить, Беляева И.Г. оправдать, в части признания Беляева И.Г. виновным по факту инсценировки ДТП 14 октября 2017 года изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств совершения Беляевым И.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, связанного с хищением денежных средств относительно страхового случая в результате инсценировки ДТП 21 мая 2017 года. Указывает, что судом не было дано надлежащей оценки тому, что Беляев И.Г. не был осведомлён о фиктивности данного происшествия, что подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями Мельникова Д.Р., который пояснял суду, что оговорил Беляева И.Г. с целью рассмотрения дела в особом порядке; в течение дня 21 мая 2017 года Беляев И.Г. находился по месту жительства, что подтверждается детализацией телефонных переговоров.

Отмечает, что Беляев И.Г. периодически производил банковские переводы Мельникову Д.Р., что не было связано с преступной деятельностью и не доказывает факт причастности к преступлениям.

Считает, что суд необоснованно учёл показания свидетеля относительно участия Беляева И.Г. в ходе осмотра автомобиля, не дав оценки показаниям последнего о том, что он не принимал участия в данном осмотре.

Указывает на противоречия, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства: в указанное время осмотра с 13:00 до 14:15 с телефона Беляева И.Г. согласно сведениям телефонных соединений происходили соединения с различными абонентами и выходы в интернет через базовые станции, расположенные в разных местах.

Полагает, что суд, опровергая доводы Беляева И.Г. о непричастности к совершению хищения денежных средств страховой компании и к инсценировке ДТП 21 мая 2017 года, необоснованно указал на то, что Беляев И.Г. не сообщил страховой компании о повреждении автомобиля при иных обстоятельствах. По мнению автора жалобы, данный факт не может расцениваться как сокрытие достоверной информации.

Считает, что действия Беляева И.Г. по событиям 14 октября 2017 года, необоснованно квалифицированы по признаку организованной группы. Полагает, что его действия ничем не отличаются от действий других соучастников, квалифицированных по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

По мнению адвоката, судом не были учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих. А также наличие на иждивении малолетнего ребёнка, и тяжёлое материальное положение его супруги.

В кассационной жалобе адвокат Сазанаков С.Л. в интересах осуждённого Зверева Е.И. просит приговор изменить, действия Зверева Е.И. переквалифицировать по каждому преступлению на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ с прекращением уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а по преступлениям, совершенным 20 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года и 28 апреля 2018 года – за примирением сторон.

Указывает, что размер хищений денежных средств не является значительным для страховых компаний, что свидетельствует о том, что имущественные интересы потерпевших не пострадали в значительной степени. Кроме того, причинённый потерпевшим ущерб возмещён в полном объёме, а представители потерпевших не настаивали на строгом наказании для осуждённых,

Полагает, что при назначении наказания Звереву Е.И. судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, которая находится в тяжёлом материальном положении, не в состоянии оплачивать жилье и кредитные обязательства. Отмечает, что Зверев Е.И. не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, проходил воинскую службу, спасал людей.

Находит, что перечисленные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осуждённых признаков единого продолжаемого преступления: охватывались единым умыслом, совершались одними и теми же людьми при одних и тех же обстоятельствах в относительно короткий период, что исключает квалификацию действий как совокупность преступлений.

В ходе судебного заседания не было установлено, что Зверев Е.И. состоял в устойчивой связи с иными участниками группы, он привлекался только по мере необходимости. Указывает, что показания свидетеля не содержат данных сведений, а показания свидетеля являются недопустимым доказательством, поскольку он не смог указать источник своей осведомлённости.

Оспаривает допустимость рапорта оперуполномоченного о беседе со Штаппер Д.С., поскольку она проводилась в рамках возбуждённого уголовного дела, без поручения следователя, без защитника, без разъяснения процессуальных прав. Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что осуждённые заблаговременно разработали план совместной преступной деятельности.

Утверждает, что судами необоснованно указано об использовании осуждёнными мобильных телефонов в целях конспирации преступной деятельности. Также не нашёл своего подтверждения факт распределения ролей между участниками группы, ввиду того, что Зверев Е.И. выполнял действия, связанные с его служебной деятельностью, без поручений кого-либо из соучастников.

Указывает на допущенные судом нарушения при нахождении в совещательной комнате, а именно короткий промежуток времени изготовления приговора, считает, что приговор был составлен за пределами совещательной комнаты, когда председательствующий по настоящему делу рассматривала иные дела. По мнению защитника, судом нарушены положения уголовно-процессуального закона о тайне совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены приговора.

В письменных возражениях заместители прокурора Челябинской области Ситников Д.А., Левшаков С.Е. изложили мотивы несогласия с кассационными жалобами, просили оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебных решений по настоящему делу, допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободы и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года № 733-0-П).

Данные правовые предписания судом первой инстанции по настоящему делу не учтены.

Органами предварительного следствия Мельников Д.Р., Зверев Е.И., Гореликов А.К., Беляев И.Г., Штапер Д.С., Штапер Е.И., Павлов Д.Н., Поляков Д.А., Страшников Д.В., Бурмак В.В., Клычков С.В., Баранников Е.В., Трифонова З.С. обвинялись в совершении мошенничеств в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая. При этом часть обвиняемых (Мельников Д.Р., Зверев Е.И., Гореликов А.К., Беляев И.Г.) входили в состав организованной группы, а остальные привлекались к совершению преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства постановлениями суда от 23 апреля 2021 года прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении Штапер Д.С., Бурмака В.В., Баранникова Е.В., Клычкова С.В. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, а в отношении Штапер Е.И., Павлова Д.Н., Страшникова Д.В., Полякова Д.А. – на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из обжалуемого приговора и апелляционного определения следует, что мошенничества, связанные с инсценировками дорожно-транспортных происшествий, совершены: Мельниковым Д.Р., Зверевым Е.И., Бурмаком В.В. – ДТП 20 марта 2017 года, Мельниковым Д.Р., Зверевым Е.И., Гореликовым А.К., Штапер Д.С. – ДТП 27 апреля 2017 года, Мельниковым Д.Р., Зверевым Е.И., Гореликовым А.К., Беляевым И.Г., Штапер Е.И., Павловым Д.Н. – ДТП 21 мая 2017 года, Мельниковым Д.Р., Зверевым Е.И., Гореликовым А.К., Поляковым Д.А., Страшниковым Д.В. – ДТП 6 июня 2017 года, Мельниковым Д.Р., Зверевым Е.И., Беляевым И.Г., Трифоновой З.С. – ДТП 14 октября 2017 года, Мельниковым Д.Р., Зверевым Е.И., Клычковым С.В., Баранниковым Е.В. – ДТП 28 апреля 2018 года.

Из приведённого в приговоре описания деяний, признанных судом доказанными, и содержания обвинения, изложенного в постановлениях о прекращении уголовного преследования, следует, что обстоятельства инкриминируемых всем подсудимым деяний являлись общими.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, решение об освобождении от уголовной ответственности связано с оценкой всей совокупности обстоятельств по делу и должно отвечать критерию обоснованности, то есть быть основанным на установленных фактах, подтверждённых материалами дела (определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года № 188-О, от 19 декабря 2019 года № 3325-О).

Таким образом, судья, приняв итоговые судебные решения в отношении Штапер Д.С., Бурмака В.В., Баранникова Е.В., Клычкова С.В., Штапер Е.И., Павлова Д.Н., Страшникова Д.В., Полякова Д.А. пришёл к фактическому выводу об обоснованности обвинения, как следствие, о наличии событий преступлений и причастности указанных лиц к их совершению, о чём прямо следует из текста постановления.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ председательствующий по делу судья не мог продолжать рассмотрение уголовного дела в отношении Мельникова Д.Р., Зверева Е.И., Гореликова А.К., Беляева И.Г. и выносить приговор.

В этой связи приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационных жалоб защитников, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Мельникова Д.Р., ранее несудимого, обвиняемого в совершении пяти корыстных деяний, отнесённых законодателем к категории тяжких, посягающих на собственность, Зверева Е.И., ранее несудимого, обвиняемого в совершении пяти корыстных деяний, отнесённых законодателем к категории тяжких, и одного корыстного деяния средней тяжести, посягающих на собственность, Гореликова А.К., ранее несудимого, обвиняемого в совершении трёх корыстных деяний, отнесённых законодателем к категории тяжких, посягающих на собственность, Беляева И.Г., ранее несудимого, обвиняемого в совершении двух корыстных деяний, отнесённых законодателем к категории тяжких, посягающих на собственность, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 августа 2021 года (за исключением решения о прекращении уголовного дела в отношении Зверева Е.И. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим в отношении Мельникова Дмитрия Равкатовича, Зверева Евгения Игоревича, Гореликова Алексея Константиновича, Беляева Игоря Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Мельникова Дмитрия Равкатовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 28 июля 2022 года по 28 октября 2022 года.

Избрать в отношении Зверева Евгения Игоревича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 28 июля 2022 года по 28 октября 2022 года.

Избрать в отношении Гореликова Алексея Константиновича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 28 июля 2022 года по 28 октября 2022 года.

Беляева Игоря Геннадьевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 28 июля 2022 года по 28 октября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи