Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гологузова А.М. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 марта 2021 года в отношении

ГОЛОГУЗОВА Александра Михайловича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства. В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей, назначенное наказание смягчено до 195 000 рублей.

Разрешен гражданский иск <данные изъяты> взыскано с Гологузова А.М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 63 525 рублей; а также вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен:

снижен размер взыскания с Гологузова А.М. в пользу <данные изъяты> до 38 147 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Гологузова А.М. и адвоката Попова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гологузов А.М. осужден за растрату, то есть хищение в сумме 73 525 рублей имущества <данные изъяты> вверенного Гологузову А.М., совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 13 февраля по 06 сентября 2018 года в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Гологузов А.М. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде нарушены принцип состязательности сторон и его право на защиту, поскольку суд вышел за пределы объема предъявленного обвинения; новое обвинение, хотя и улучшило его положение, существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, судом размер ущерба не определен. Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> которые, по его мнению, были неточно занесены в протокол судебного заседания, а также на показания свидетелей <данные изъяты> и на документы <данные изъяты> указывает, что каких-либо расчетов по определению стоимости лома и отходов металла при утилизации 11 инкриминируемых автомобилей не производилось, в связи с чем полагает, что после списания автомобилей ущерба для <данные изъяты> не наступило, в его действиях нет состава преступления, а имели место гражданско-правовые отношения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Гологузова А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

самого Гологузова А.М., который вину в совершении преступления признал частично и показал, что, работая в вышеуказанном <данные изъяты> материально ответственным лицом, он занимался списанием служебного автотранспорта, в 2018 году он совершал действия по подготовке к списанию ряда автомобилей и после списания решил продать списанный автотранспорт физическим лицам, так как считал, что распоряжается фактически металлоломом;

представителя потерпевшего - <данные изъяты> Протопопова В.О. о том, что в служебные обязанности Гологузова А.М., проходившего службу в <данные изъяты>, входили, в частности, собирание и подготовка документов на списание и передача в соответствующее ООО для утилизации транспорта, находящегося в оперативном управлении <данные изъяты> согласно установленным правилам и плану; после проведенной в 2019 году ревизии был установлен факт неутилизации 11 автомобилей, то есть хищение данного имущества;

свидетеля <данные изъяты> о процедуре списания автомобилей и дальнейшей их утилизации в <данные изъяты>, с которым заключен соответствующий договор, а также о том, что доходы от утилизации поступают в федеральный бюджет; по бухгалтерскому учету у транспортного средства определяется балансовая, амортизационная и остаточная стоимости, действительно, на момент списания остаточная стоимость имущества составляет 0 рублей, однако с балансового учета имущество списывается только после проведения утилизации;

свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что Гологузов А.М., контролируя соответствующие подразделения ГУ МВД России по Пермскому краю, занимался утилизацией списанных транспортных средств, и в ходе проведенной ревизии выяснилось, что каких-либо средств за 11 списанных автомашин на счет <данные изъяты> - «доходы», которые перечисляются в дальнейшем в федеральный бюджет, не поступало, так как данные транспортные средства не поступали на утилизацию; при этом деньги поступают только по факту утилизации, поэтому в бухгалтерских отчетах какая - либо недостача не отражена;

свидетеля <данные изъяты> из показаний которого следует, что после списания транспортное средство взвешивалось, утилизировалось и деньги перечислялись в федеральный бюджет; ответственным за подготовку и утилизацию списанного автотранспорта был Гологузов А.М.;

свидетеля <данные изъяты> о схеме списания и проведения утилизации автотранспортных средств и о том, что 11 автомашин, которые были вывезены из ряда подразделений ОВД МВД по Пермскому краю, Гологузовым А.М. или по его указанию утилизированы не были;

свидетеля <данные изъяты> о том, что автомобили после списания ставятся на забалансовый счет;

свидетеля <данные изъяты> также показавшего, что денежные средства от утилизации автомашин как металлолома должны поступать на расчетный счет <данные изъяты> в доход федерального бюджета;

свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что Гологузов А.М. являлся материально ответственным лицом за автомобили, находящиеся в <данные изъяты> занимался вопросами по подготовке документов на списание автомобилей, которые не подлежали восстановлению, в том числе и в дальнейшем не поступивших на утилизацию;

свидетеля <данные изъяты> согласно которым, по ранее достигнутой договоренности с сотрудником <данные изъяты> Гологузовым А.М., сообщившим ему о том, что он имеет возможность продать принадлежащий МВД России списанный автомобиль, он продал 2 автомобиля «УАЗ» за определенную сумму, обозначенную Гологузовым А.М. (за каждый по 40000 рублей), <данные изъяты> перед продажей срезал с автомобилей ВИН - коды;

свидетелей <данные изъяты> купивших списанные автомобили, подтвердивших показания <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты> который также договаривался с Гологузовым А.М. и за определенную сумму (50000 рублей) купил 2 списанных транспортных средства у Гологузова А.М., кроме того, по его указанию передал автомобиль ВАЗ с вырезанным ВИН - кодом <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты> подтвердишего показания <данные изъяты> и добавившего, что по предложению Гологузова А.М., сообщившего ему о том, что автомобиль списан и утилизирован, приобрел автомашину ВАЗ - 212140 за 50000 рублей, деньги отдал Гологузову А.М.;

свидетеля <данные изъяты> которому Гологузов предложил приобрести списанный автомобиль «УАЗ» за 30000 рублей, что он и сделал, забрав данное транспортное средство из отдела полиции с. Орда, вырезав при этом ВИН - код и отдав его Гологузову А.М.;

свидетеля <данные изъяты> показавшего, что автомобиль ВАЗ - 21214, использующийся ОУР УМВД РФ по г.Перми и непригодный к эксплуатации, был сдан на стоянку;

свидетеля <данные изъяты> указавшего, что автомобили перед списанием осматривал Гологузов А.М.;

а также на письменные доказательства: акт ревизии и другие, содержание которых изложено в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Гологузова А.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сумма ущерба установлена судом первой инстанции на основании документа <данные изъяты>, определяющего стоимость конкретного транспортного средства как лома и отходов, представленного соответствующими должностными лицами по запросу органа предварительного расследования; указанный документ согласуется со справкой <данные изъяты> данное доказательство в судебном заседании сторонами не оспаривалось; кроме того, в судебном заседании исследовались документы <данные изъяты> о стоимости иных автомобилей, сданных на утилизацию, где представлена методика расчета определения суммы, подлежащей выплате <данные изъяты> за утилизацию автомобиля; при этом указанная сумма, подлежащая выплате, значительно ниже стоимости транспортного средства с подобными характеристиками и степенью изношенности, определенной заключениями экспертов.

Учитывая, что виновность Гологузова А.М. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений и, как следствие, о необходимости прекращения его уголовного преследования, являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные Гологузовым А.М. в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений у судебной коллегии не имеется.

Наказание в виде штрафа Гологузову А.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе его материального положения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, а также ответы на все доводы, содержавшиеся в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осуждённого Гологузова А.М. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 марта 2021 года в отношении ГОЛОГУЗОВА Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи